Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А65-3887/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17089/2022

Дело № А65-3887/2020
г. Казань
23 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 (лично),

ФИО3 (лично),

ФИО4 (лично), его представителя – ФИО5 (устное ходатайство),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 15.02.2022

по делу № А65-3887/2020

по заявлению ФИО4, г. Казань, о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Нур-Тех» (далее ООО «НПЦ «Нур-Тех») признано обоснованным, в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 21.11.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 произведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора ООО «НПЦ «Нур-Тех» на его правопреемника ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества сроком до 30.11.2021, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявление от 22.12.2020 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 15 265 546,25 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 15.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 отменено, требование ФИО4 в сумме 15 265 546,25 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

ФИО3 (далее – ФИО3), не согласившись с постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 15.02.2022, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 15.02.2022 отменить, оставить в силе определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

ФИО3, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

ФИО4, его представитель, явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласны, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт

Финансовый управляющий ФИО2, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой согласен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – ООО «КБЭР «Банк Казани») и обществом с ограниченной ответственностью «ЦНТ НУР» (далее – ООО «ЦНТ НУР») (заемщик) заключен кредитный договор от 18.07.2012 № 133/12-К-11, по условиям которого ООО «ЦНТ НУР» предоставлены денежные средства в сумме 15 000 000 руб. под 15 % годовых на срок до 17.07.2014.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 29.10.2015 по делу № 2-10586/2015 с ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 в пользу ООО «КБЭР «Банк Казани» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 18.07.2012 № 133/12-К-11 в размере 15 265 546,25 руб., а также задолженность по кредитному договору от 18.07.2012 № 134/12-ЛВ-Г-11 в размере 2 392 065,06 руб.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 14.06.2017 по делу № 2-10586/2015 произведена замена взыскателя ООО «КБЭР «Банк Казани» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Концертное агентство «Майдан» (далее – ООО «КА «Майдан»), в связи с заключением между сторонами договора уступки права требования (цессии) от 21.04.2017.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 24.05.2021 произведена замена ООО «КА «Майдан» на ФИО4, в связи с заключением между сторонами договора цессии от 20.05.2019 № Ц-133/12-К-11.

ФИО4, указывая, что ФИО1 задолженность, взысканную заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 29.10.2015 по делу № 2-10586/2015, не погасила, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что трехлетний срок на предъявление исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани от 29.10.2015 по делу № 2-10586/2015, вступившего в законную силу 10.12.2015, предусмотренный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истек, в связи с чем кредитор утратил возможность принудительного исполнения решения суда, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на основании исполнительного листа от 29.10.2015 № 2-10586/2015, выданного Вахитовским районным судом г. Казани на основании заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани от 29.10.2015 по делу № 2-10586/2015, постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 15.02.2016 было возбуждено исполнительное производство № 6576/16/16006-ИП в отношении ФИО1, которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 14.02.2020 было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и невозможностью установления сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, руководствуясь статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа от 29.10.2015 № 2-10586/2015 не истек.

Принимая во внимание, что размер задолженности ФИО1 перед кредитором установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что требование ФИО4 в сумме 15 265 546,25 руб. обоснованно и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Суд как орган, обладающий юрисдикционными полномочиями и осуществляющий правосудие, выполняет публично значимую функцию по защите нарушенных прав и законных интересов участников оборота (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принятие по итогам судебного разбирательства судебного акта и вступление его в законную силу позволяют стороне, нарушение прав которой было подтверждено, воспользоваться государственно-принудительными механизмами, учрежденными в целях обеспечения возможности получить исполнение.

В то же время подтверждение в судебном порядке существования долга ответчика перед истцом, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет. Это означает, например, что неустойка, даже если она и взыскана судом, продолжает оставаться финансовой санкцией. Равным образом и взыскание дивидендов (если было принято решение об их распределении) не отменяет того факта, что полномочие на их получение вытекает из прав участия в корпорации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177 (2,3), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 29.10.2015 по делу № 2-10586/2015 с ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 в пользу ООО «КБЭР «Банк Казани» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 18.07.2012 № 133/12-К-11 в размере 15 265 546,25 руб., а также задолженность по кредитному договору от 18.07.2012 № 134/12-ЛВ-Г-11 в размере 2 392 065,06 руб.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 15.02.2016 было возбуждено исполнительное производство № 6576/16/16006-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа от 29.10.2015 № 2-10586/2015, выданного Вахитовским районным судом г. Казани во исполнение заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани от 29.10.2015 по делу № 2-10586/2015.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 14.06.2017 по делу № 2-10586/2015 произведена замена взыскателя ООО «КБЭР «Банк Казани» на его правопреемника ООО «КА «Майдан», в связи с заключением между сторонами договора уступки права требования (цессии) от 21.04.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 14.02.2020 вышеуказанное исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и невозможностью установления сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей; исполнительный лист от 29.10.2015 № 2-10586/2015 возвращен ООО «КА «Майдан».

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 24.05.2021 произведена замена ООО «КА «Майдан» на ФИО4, в связи с заключением между сторонами договора цессии от 20.05.2019 № Ц-133/12-К-11.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на исполнение исполнительного листа от 29.10.2015 № 2-10586/2015, выданного Вахитовским районным судом г. Казани во исполнение заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани от 29.10.2015 по делу № 2-10586/2015, не истек.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено возникновение и размер задолженности ФИО1 перед кредитором, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих погашение должником данной задолженности, суд апелляционной инстанции включил требование ФИО4 в сумме 15 265 546,25 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО3, являющийся конкурсным кредитором должника, не был извещен судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 по настоящему обособленному спору, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, является определение о принятии его требования к производству.

Таким образом, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

При наличии процессуальной заинтересованности в исходе дела или конкретного обособленного спора - конкурсный кредитор имеет возможность и должен предпринимать меры для реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, в том числе получить информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 по делу № А65-3887/2020 произведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора ООО «НПЦ «Нур-Тех» на его правопреемника ФИО3

ФИО3 участвовал в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора по заявлению ФИО4 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 15 265 546,25 руб.

Таким образом, ФИО3 извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела о банкротстве, при этом судебные акты, вынесенные арбитражным судом по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, размещены в общедоступном сервисе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

ФИО3, являясь конкурсным кредитором должника, обязан был самостоятельно отслеживать информацию о рассмотрении заявлений, предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, в том числе получать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 15.02.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 15.02.2022 по делу № А65-3887/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.



Председательствующий судья Р.В. Ананьев


Судьи В.А. Петрушкин


Ф.В. Хайруллина