Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А51-4206/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4206/2022
г. Владивосток
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.08.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «СоюзИнвест «Охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.07.2004)

о взыскании 875 290 рублей 68 копеек

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, диплом, паспорт; от ответчика: не явились, извещен.

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «СоюзИнвест «Охрана» о взыскании 875 290 рублей 68 копеек, из которых 76 982 рубля 47 копеек основной долг, 798 308 рублей 21 копейка неустойка.

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания по известному суду адресу, в суд не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по известным суду адресам.

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из ответов АО «Почта России» №МР25-06/17634 от 08.08.2022 и №МР25-06/19148 от 05.09.2022 ООО Охранное агентство «Союзинвест «Охрана» не имеет почтового ящика, в связи с чем заказные письма с извещениями возвращены в ОПС. Кроме того, по заявлению общество получает почтовые отправления непосредственно в ОПС.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234.

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете.

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Судом установлено, что со стороны ответчика также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в рамках договора №5079 о централизованной охране объектов Управлением вневедомственной охраны по городу Владивостоку филиалом федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» от 01.01.2013 ив рамках договора №5079/1 на оказание услуг по экстренному выезду наряда полиции по сигналу о срабатывании средств тревожной сигнализации от 01.01.2013 услуг.

Ответчик требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (исполнитель) и ООО Охранное агентство «СоюзИнвест «Охрана» (заказчик) заключен договор №5079 о централизованной охране объектов Управлением вневедомственной охраны по городу Владивостоку филиалом федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» от 01.01.2013, согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по централизованной охране объектов заказчика, указанных в дислокации -расчете и обозначенных на плане-схеме, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемыми частями, а заказчик оплачивает эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (исполнитель) и ООО Охранное агентство «СоюзИнвест «Охрана» (заказчик) заключен договор №5079/1 на оказание услуг по экстренному выезду наряда полиции по сигналу о срабатывании средств тревожной сигнализации от 01.01.2013, согласно пункту 1.1 которого исполнитель осуществляет с помощью пульта централизованного наблюдения (далее -ПЦН) контроль на пункте централизованной охраны (далее - ПЦО) за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на объектах (в помещениях) заказчика, указанных в дислокации-расчете и в плане-схеме, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, и при срабатывании средств тревожной сигнализации незамедлительно направляет на «Объекты» наряд полиции, а заказчик осуществляет оплату «Исполнителю» за предоставленные услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров размер абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем, указывается в дислокации-расчете, прилагаемой к настоящему договору.

В пунктах 5.2 договоров сторонами согласовано, что абонентская плата исполнителю вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов, в виде авансового платежа до 15 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В случае несвоевременной оплаты (неоплаты) «Заказчиком» По настоящему договору, начисляются пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по момент фактической оплаты (пункты 5.5 договоров).

К указанным договорам сторонами подписаны дислокации-расчеты.

В рамках договоров истец оказал ответчику услуги на общую сумму 98 977, 46 рублей, оплаченные ответчиком не в полном объеме.

Истец направил ответчику претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (исполнитель) и ООО Охранное агентство «СоюзИнвест «Охрана» (заказчик) №5079 о централизованной охране объектов Управлением вневедомственной охраны по городу Владивостоку - филиалом федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» от 01.01.2013 и в рамках договора №5079/1 на оказание услуг по экстренному выезду наряда полиции по сигналу о срабатывании средств тревожной сигнализации от 01.01.2013.

Факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг последним не оспорен, а также подтверждается частичной оплатой оказанных услуг.

Вместе с тем, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты задолженности за оказанные услугам в оставшейся части.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за оказанные услуги в материалы дела не представлено, исковые требования в размере 76 982 рубля 47 копеек подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 798 308 рублей 21 копейки неустойки за период с 16.10.2018 по 13.09.2021.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 5.5 договоров в случае несвоевременной оплаты (неоплаты) «Заказчиком» по настоящему договору, начисляются пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по момент фактической оплаты.

Суд, проверив и признав верным расчет неустойки в размере 1% от произведенных и неоплаченных расходов, считает требование о взыскании с ответчика 798 308 рублей 21 копейки неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчик не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для снижения по собственной инициативе размера заявленной истцом договорной неустойки.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписав договор с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов, порядка начисления неустойки не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями договора, которые в установленном порядке сторонами не оспаривались.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора (соглашения), при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Суд принимает во внимание, что истцом заявлена неустойка в размере, установленном сторонами договора, при этом дополнительного соглашения об изменении размера неустойки сторонами не заключалось, доказательств обратного не представлено.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание тот факт, что материалами дела не подтвержден факт погашения спорной неустойки, отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом такие основания также не установлены, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 798 308 рублей 21 копейки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При принятии искового заявления к производству истцу на основании статьи 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «СоюзИнвест «Охрана» (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>) 875 290 рублей 68 копеек, из которых 76 982 рубля 47 копеек основной долг, 798 308 рублей 21 копейка неустойка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «СоюзИнвест «Охрана» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 506 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова