Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А65-32977/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24954/2022

Дело № А65-32977/2021
г. Казань
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фаззура»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023

по делу № А65-32977/2021

по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН <***>) 24.12.2021 обратилась в суд с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 гр. ФИО1 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д.Никифорово, Мамадышский район, Татарская АССР; адрес: Россия, РТ, <...>, признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», почтовый адрес: 420107, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 170.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.06.2022 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фаззура» о признании сделки недействительной (вх.32816).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 заявление финансового управляющего принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Фаззура» – ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, ООО «Стройсервис» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Фазура» не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО «Фазура» ссылается на то, что суды в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сослались на решения налогового органа и не дали оценку доводам общества по сделке с должником. Кроме того, заявитель указывает на то, что финансовый управляющий не доказал наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 (Поручитель) и ООО «Фаззура» (Кредитор) был заключен Договор поручительства № 15/01-20 от 15.01.2020, согласно условиям которого (пункт 1.1. Договора) Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение Должником - акционерным обществом «Стройсервис» (422191, <...>, пом, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) своих обязательств, возникших в следующих размерах и по следующим договорам (далее - Договора): - 44 632 046,43 руб. по договору подряда №18/01-2016 от 18.01.2016, заключенному с ООО «Межрегионпромстрой», уступлено ООО «Мастербилд» на основании договора цессии от 16.04.2018, уступлено ООО «Промстрой» на основании договора цессии от 30.04.2018, уступлено ООО «Фаззура» на основании договора цессии от 15.05.2018; - 22 215 307,56 руб. по договору подряда 12/01-2016 от 01.08.2017 заключенному с ООО «Межрегионпромстрой», уступлено ООО «Кристалл» на основании договора цессии №1 от 13.04.2018, уступлено ООО «Промстрой» на основании договора цессии от 27.04.2018, уступлено ООО «Фаззура» на основании договора цессии от 15.05.2018; - 30 037 187,90 руб. по договору подряда №15/01-2016 от 15.01.2016 заключенному с ООО «Межрегионпромстрой», уступлено ООО «Кристалл» на основании договора цессии №2 от 13.04.2018, уступлено ООО «Промстрой» на основании договора цессии от 27.04.2018, уступлено ООО «Фаззура» на основании договора цессии от 15.05.2018. - 17 326 574,06 руб. по договорам подряда № 01/08-2017 от 01.08.2017, № 01/08/1-2017 от 01.08.2017, заключенным с ООО «Фасадмонтаж», уступлено ФИО5 на основании договора цессии (уступки долга) от 31.05.2018, уступлено ООО «Фаззура» на основании договора уступки права требования (цессии) от 26.06.2018; - 94 698 731,10 руб. по договору поставки товара от 06.04.2018 заключенному с ООО «Фасадмонтаж», уступлено ООО «Фаззура» на основании договора цессии от 01.03.2019; - 20 201 414,32 руб. по договору поставки товара от 06.04.2018 заключенному с ООО «Фасадмонтаж», уступлено ООО «Фаззура» по соглашению об отступном №4 от 08.05.2020; - 15 612 916,40 руб. по договору поставки товара от 06.04.2018 заключенному с ООО «Фасадмонтаж», уступлено ООО «Фаззура» на основании договора цессии от 01.03.2018. Согласно пункту 1.2. договора уступки, общий размер обязательств должника составляет 244 724 177,77 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что, обязательства, лежащие в основании поручительства, носят характер мнимых, то есть совершены без намерения создать правовые последствия, и с противоправной целью - в целях уклонения от уплаты налогов, что подтверждается итогами выездной налоговой проверки (Решение №6 от 06.12.2021 г. Межрайонной ИФНС №10 по Республике Татарстан) обратился с заявлением о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ усмотрел основания для признания указанной сделки и формальных документов о ее исполнении недействительными, при этом оснований для применения последствий недействительности сделки суд не усмотрел, учитывая, что мнимая сделка не влечет каких-либо правовых последствий.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статье 71 АПК РФ установили, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы в действительности правоотношения по подряду, которые легли в основу оспариваемого договора поручительства, не существовали, в действительности было уступлено несуществующее право требования, учитывая недоказанность реальности (действительности) правоотношений по подряду, связанное с ним акцессорное обязательство (договор поручительства) не может считаться действительным.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 во включение требования ООО «Фаззура» в реестр требований кредиторов АО «Стройсервис» отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 признан недействительным договор поставки от 06.04.2018, заключенный АО «Стройсервис» и ООО «Фасадмонтаж», универсальные передаточные документы от 22.08.2018 № 97, от 23.08.2018 № 98, от 24.08.2018 № 99, от 03.09.2018 № 103; в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительным договора залога от 15.01.2020 и применении последствий недействительности сделки отказано. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А65-3031/2021 оставлено без изменения.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды правомерно указали на то, что в отношении договора поставки от 06.04.2018, заключенного между АО «Стройсервис» и ООО «Фасадмонтаж» и оснований отказа ООО «Фаззура» во включении в реестр требований кредиторов АО «Стройсервис» (представленные кредитором документы не подтверждают реальность правоотношений с должником по выполнению работ и наличия у него задолженности перед кредитором) факты установленные вышеуказанными судебными актами имеют преюдициальное значение.

Кроме того, суды при оценке реальности сложившихся спорных правоотношении обоснованно приняли во внимание результаты налоговой проверки, изложенные в решениях налогового органа от 23.09.2021 № 4 и от 06.12.2021 № 6 и судебных актах по делам № А65-2044/2022 и № А65-5690/2022, в рамках которых проверялась законность указанных решений налогового органа.

Данными судебными актами установлено, что налоговым органом собраны убедительные и неопровергнутые налогоплательщиком доказательства, свидетельствующие о том, что АО «Стройсервис» умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделок по договорам поставки, подряда с ООО «Фасадмонтаж» и ООО «Межрегионпромстрой», путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, учитывая недоказанность реальности (действительности) правоотношений по подряду, связанное с ним акцессорное обязательство (договор поручительства) не может считаться действительным.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства не реальности основанного обязательства, правомерным является вывод судов о мнимости договора поручительства (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А65-32977/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаззура» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи П.П. Васильев


Е.П. Герасимова