Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А42-8119/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8119/2021
20 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.05.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9275/2022) муниципального унитарного предприятия «Североморскводоканал» ЗАТО г. Североморск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2022 по делу № А42-8119/2021, принятое

по иску муниципального унитарного предприятия «Североморскводоканал» ЗАТО г. Североморск к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Североморскводоканал» ЗАТО г. Североморск (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - Предприниматель) о взыскании 41 645 руб. 61 коп. долга за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за декабрь 2020г., февраль 2021г. и 9 652 руб. 61 коп. неустойки, начисленной с 12.01.2021 до 27.01.2022, неустойки с 28.01.2022 до фактической оплаты.

Решением от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 89 руб. 21 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Предприятие ссылается на следующие обстоятельства. Объект ответчика используется для осуществления предпринимательской деятельности, выведен из состава жилого фонда; расчет истца соответствует нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, просит в ее удовлетворении отказать.

Истец представил отзыв на возражения ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.11.2018 Предприятие (организация ВКХ) и Предприниматель (абонент) заключили договор № 3-394, по которому организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязуется оплачивать эти услуги.

В приложении №1 к договору указаны объекты, в отношении которых оказываются услуги водоснабжения и водоотведения. К данным объектам относится в том числе нежилое помещение площадью 88,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

16.12.2020 представителем Предприятия выявлено нарушение целостности контрольных одноразовых пломб Организации ВКХ на приборах учета холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в нежилом помещении № 34, расположенном в доме № 13 на ул. Душенова в г. Североморске Мурманской области, о чем составлен акт от 16.12.2020 № 05.

На основании указанного акта, истцом выполнен расчет на основании подпункта «д» пункта 16 и подпунктов «б» и «в» пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 766).

Расчет выполнен за период с 21.11.2020 до 31.12.2020.

01.01.2021 прибор учета опломбирован повторно и введен в эксплуатацию.

По остальным точкам поставки расчет выполнен на основании показаний приборов учета.

Для оплаты услуг выставлены счета от 30.12.2020 № 7713, от 24.02.2021 № 568.

В связи с ненадлежащим исполнением договора от 01.11.2018 № 3-394 в части своевременной оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в декабре 2020г., феврале 2021г., истец направил ответчику претензию от 24.06.2021 № 2188, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оснований для признания потребления воды неучтенным не имеется, поскольку абонент вносил плату за поставленную услугу, а организация ВКХ приняла плату.

В пункте 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.12.2021, сформулирован правовой поход, что в случае надлежащего присоединения объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения пользование абонентом такой системой не может быть признано самовольным в случае принятия им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения.

В данном случае самовольного пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения истцом не доказано.

Кроме того, расчет по спорной точке поставки не может быть выполнен на основании Правил № 776, поскольку эта точка находится в жилом многоквартирном доме, и в силу абзаца 2 пункта 1 Правил № 776 они распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации.

В счет оплаты задолженности по счету № 7713 ответчик перечислил 867 руб. 05 коп. платежным поручением от 05.04.2021 № 6337 и 1 717 руб. 76 коп. платежным поручением от 08.06.2021 № 11506, в счет оплаты задолженности по счету № 568 ответчик перечислил 1207 руб. 30 коп. платежным поручением от 08.06.2021 № 11506. Услуги водоснабжения, водоотведения оплачены ответчиком, основной долг отсутствует.

Учитывая оплату долга с нарушением сроков, установленных договором, размер неустойки составляет 89 руб. 21 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.



Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2022 по делу № А42-8119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова