Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А72-4322/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432970, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Интернет: www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-4322/2018

26.02.2019

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019. Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Крамаренко Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества «Реал Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании задолженности по арендной плате, обращении взыскания на удерживаемое имущество,

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, Общество с ограниченной ответственностью «Интерстанкосервис», г.Ульяновск, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Пламя революции», с.Русская Бекшанка, Барышский район,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 05.03.2018, паспорт;

от ответчика - ФИО3, директор, решение №1 от 25.08.2015, приказ №1 от 25.08.2018, паспорт;

от ООО «Импульс» - ФИО3, ликвидатор, выписка из ЕГРЮЛ, решение №3 от 24.03.2015;

от СПК «Пламя революции» - ФИО4, доверенность от 07.08.2018, паспорт; ФИО5, руководитель, паспорт;

от ООО «Интерстанкосервис» - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Реал Бизнес» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании 727 874 руб. 82 коп. –задолженность по арендной плате за период с мая 2017 по февраль 2018 года, обращении взыскания на удерживаемое имущество (16 предметов) общей стоимостью 300 000 руб. 00 коп., находящееся по адресу: 432035, <...>.

Определением от 29.05.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск.

Определением от 30.07.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Интерстанкосервис» (ИНН <***>).

Определением от 12.09.2018 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. На разрешение экспертов ответчик просил поставить следующий вопрос:

1) Определить рыночную стоимость оборудования - ФИО6 термической резки (МТР) «Комета М П-1Пл-1К-П-2-6-12-1» инв. №000000063, зав №636, которое удерживается ЗАО «Реал Бизнес».

2) Определить соответствует ли удерживаемое оборудование ЗАО «Реал Бизнес», и именно машина термической резки (МТР) «Комета М П-1Пл-1К-П-2-6-12-1» инв, №000000063, зав №636 оборудованию, указанному в договоре поставки №69/12 от 13.11.2012 (данный договор приобщен к материалам дела).

Проведение экспертизы представитель ответчика просил поручить ООО «МДЦ», г.Ульяновск.

Определением от 01.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Пламя революции», с.Русская Бекшанка, Барышский район.

Определением от 24.10.2018 суд принял к рассмотрению заявление истца о фальсификации договора хранения от 01.07.2016, представленного ответчиком в материалы дела в виде копии, и ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с целью установления давности изготовления представленного доказательства - договора хранения от 01.07.2016.

Протокольным определением от 19.12.2018 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы давности представленного доказательства (договора хранения от 01.07.2016) в связи с невозможностью проведения указанной экспертизы по копии документа.

Определением от 21.12.2018 суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» о назначении судебной товароведческой экспертизы. Производство по делу судом приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено экспертному учреждению - Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка-Аудит». На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость оборудования - ФИО6 термической резки (МТР) «Комета М П-1Пл-1К-П-2-6-12-1» инв. №000000063, зав. №636, находящегося в распоряжении ЗАО «Реал Бизнес» по адресу: <...> на дату проведения экспертизы.

2) Определить соответствует ли данное оборудование, и именно машина термической резки (МТР) «Комета М П-1Пл-1К-П-2-6-12-1» инв. №000000063, зав №636 оборудованию, указанному в договоре поставки №69/12 от 13.11.2012.

24.01.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заключение эксперта № 433-СЭ/18 от 24.01.2019 и счет на оплату № 43/18 от 23.01.2019 на сумму 12 000 руб. 00 коп.

Определением от 30.01.2019 производство по делу судом возобновлено.

18.02.2019 судом вынесено определение о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на счет экспертного учреждения (ООО «Бизнес-Оценка-Аудит») денежных средств в размере 12 000 руб. 00 коп.

Представители ООО «Интерстанкосервис» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях, просит определить стоимость удерживаемого имущества в соответствии с экспертным заключением.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Представители третьих лиц исковые требования в части обращения взыскания на удерживаемое имущество не поддерживают.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2016 между ЗАО «Реал Бизнес» (Арендодатель) и ООО «Импульс» (ИНН <***>) (Арендатор) оформлен договор аренды нежилого помещения № 07-2016, согласно которому в арендное ООО «Импульс» (ИНН <***>) передается нежилое помещение, изображенное на поэтажном плане БТИ (Приложение № 1):

А) на 3-м этаже здания ЛБК, № 6 и № 7 общей площадью 53,00 кв.м.,

Б) на 1-м этаже здания ПК № 3, цех и подсобное помещение общей площадью 1 462 кв.м.,

базы по эксплуатации, содержанию и ремонту объектов энергетики по адресу: 432035, <...> (п. 1.1, т. 1 л.д. 11-16).

Срок аренды устанавливается на 11 месяцев с момента передачи помещения по Акту приема-передачи с 01.09.2016 по 31.07.2017 (п. 2.2).

01.09.2016 между сторонами был подписан Акт приема-передачи (т. 1 л.д. 15).

Также, 28.06.2017 между ЗАО «Реал Бизнес» (Арендодатель) и ООО «Импульс» (ИНН <***>) (Арендатор) оформлен договор аренды нежилого помещения № 10-2016, согласно которому в арендное ООО «Импульс» (ИНН <***>) передается нежилое помещение, изображенное на поэтажном плане БТИ (Приложение № 1):

А) на 2-ом этаже здания ЛБК, № 6 и № 7 общей площадью 17,69 кв.м.,

Б) на 1-м этаже здания ПК № 3 площадью 400 кв.м.,

базы по эксплуатации, содержанию и ремонту объектов энергетике по адресу: 432035, <...> (п. 1.1, т. 1 л.д. 17-22).

Срок аренды устанавливается на 11 месяцев с момента передачи помещения по Акту приема-передачи с 01.08.2017 по 30.06.2018 (п. 2.2).

01.08.2017 между сторонами был подписан Акт приема-передачи (т. 1 л.д. 21).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить в пользование арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст. 607 ГК РФ). Согласно части 2 пункта 6 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" помещение (жилое и нежилое) представляет собой "объект, входящий в состав зданий и сооружений". Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС № 53 от 01.06.2000).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (ст. 607 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ). Договор аренды недвижимости должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 609 ГК РФ). При этом договор аренды зданий или сооружений обязательно должен быть составлен в виде одного документа, подписанного сторонами (п. 1 ст. 650 ГК РФ). Договор аренды недвижимости, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53).

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодека РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность по своевременной уплате арендных платежей возложена на Арендатора также ст. 5.2.2 договоров аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы стороны согласовали в п. 3.1.1 – 3.1.2 договоров.

07.11.2017 директором ООО «Импульс» (ИНН <***>) ФИО3 было получено уведомление ООО «Реал Бизнес» о расторжении договора аренды № 10-2016 от 28.06.2017 в одностороннем порядке с 30.11.2017 (т. 1 л.д. 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право арендодателя на односторонний отказ от договора закреплено в пункте 7.2.1 договора аренды.

Согласно п. 7.2.1 основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке является в том числе однократное невнесение (неполное внесение) Арендатором арендной платы в установленный договором срок, при этом Арендодатель справе зачесть авансовый платеж за последний месяц аренды в счет текущих платежей.

В соответствие с пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 7.2.1 договора следует, что сторонами предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе Арендодателя, и арендодатель, истец по делу, таким правом воспользовался.

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик на момент направления в его адрес уведомления о расторжении договора имел перед истцом задолженность по арендной плате более чем за 1 месяц (данный факт ответчиком не оспаривается).

Таким образом, расторжение договора по инициативе Арендодателя суд находит правомерным.

Согласно п. 7.2 договора сторона, намеренная досрочно расторгнуть договор, направляет другой стороне письменное предложение, в котором указывает предполагаемый срок расторжения, но не менее двух месяцев.

Поскольку письменное уведомление о расторжении договора получено Арендатором 07.11.2017, то договор аренды считается расторгнутым с 08.01.2018 (по истечении 2-х месячного срока).

Согласно доводам истца, после 08.01.2018 арендуемые помещения ответчиком освобождены не были, ответчик продолжал их использовать, соответственно, у него возникло обязательство по оплате арендных платежей после указанной даты.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодека РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендатор вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 3.1.1 договора № 07-2016 от 14.07.2016 размер постоянной ежемесячной части арендной платы составляет 149 227 руб. 99 коп.

Согласно п. 3.1.1 договора № 10-2016 от 28.06.2017 размер постоянной ежемесячной части арендной платы составляет 43 539 руб. 27 коп.

Из расчета истца следует, что ответчик имеет перед ним задолженность по постоянной части арендной платы по договору № 07-2016 от 14.07.2016 за период с мая 2017 по июль 2017 года, по договору № 10-2016 от 28.06.2017 за период с августа 2017 года по февраль 2018 года в общем размере 727 874 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 5, 28-29).

Ответчик исковые требования не признал, указав, что с 21.10.2017 не имеет доступ в арендуемые помещения, соответственно, с указанного времени не имеет обязанности оплачивать арендную плату; не оспаривает наличие задолженности по арендной плате в размере 524 270 руб. 49 коп. (отзыв на иск, т. 1 л.д. 33, контррасчет, т. 1 л.д. 37).

Проанализировав возражения ответчика относительно невозможности взыскания платы за фактическое пользование арендуемым имуществом в период с 21.10.2017 по 28.02.2018, суд приходит к следующему.

По договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим положениям, изложенным в пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Соответственно, указанные обстоятельства, при их доказанности, являются основаниями для отказа во взыскание платы за пользование арендованным помещением.

В обоснование заявленных доводов о невозможности использования переданных в аренду помещений с 21.10.2017 ответчик представил письмо ООО «Реал Бизнес» об ограничении доступа на арендуемые площади с указанной даты (т. 1 л.д. 40).

Истец, не оспаривая наличия данного письма, указал, что фактически ограничение доступа арендатора в арендуемые помещения не последовало, ООО «Импульс» продолжало использовать переданные в аренду помещения по своему назначению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд неоднократно (определения от 20.06.2018, 30.07.2018, 12.09.2018) предлагал ответчику представить доказательства невозможности использования арендуемых помещений с 21.10.2017.

Таких доказательств ответчиком представлено не было. Более того, в ответе на претензию истца, врученному последнему 11.01.2018, ответчик указывает, что готов расторгнуть договор аренды с 31.01.2018, данный срок обусловлен необходимостью подготовки арендуемых помещений к сдаче по акту приема-передачи и освобождения помещений от имущества, размещенного Обществом (т. 1 л.д. 41-42).

Суд полагает, что на основании одного письма, в отсутствии иных доказательств, при условии фактического подтверждения ответчиком факта использования арендуемых помещений после 21.10.2017, невозможно констатировать факт ограничения доступа ответчику на арендуемые площади.

Соответственно, арендные платежи подлежат взысканию по февраль 2018 года включительно.

При этом суд отмечает, что договор аренды на те же самые площади с новым арендатором ООО «Интерстанкосервис» был заключен с 01.07.2018 (т. 1 л.д. 113-117).

Что касается представленного ответчиком контррасчета. Ответчик предлагает использовать в расчетах подписанный сторонами акт сверки за 9 месяцев 2017 года и к указанному в акте сверки сальдо 495 243 руб. 84 коп. прибавить арендные платежи за период с 01.10.2017 по 20.10.2017.

Суд находит контррасчет ответчика несостоятельным по причинам, указанным выше, и, кроме того, отмечает, что представленный ответчиком акт сверки за 9 месяцев 2017 года не может быть взят за основу при определении размера задолженности по арендной плате, поскольку в данном акте сверки отражена задолженность также по переменной части арендной платы, которая предметом спора не является, а также договор № 10 от 10.06.2016, который предметом спора также не является.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Предметом спора является также заявленное истцом требование об обращении взыскания на удерживаемое имущество (16 предметов) общей стоимостью 300 000 руб. 00 коп., находящиеся по адресу: <...>. Рыночная стоимость удерживаемого имущества определена истцом на основании экспертного заключения № 08-2018/129 от 24.08.2018 (т. 1 л.д. 118-136).

В судебном заседании 20.02.2019 представитель истца указал, что согласен с определением стоимости удерживаемого имущества с учетом экспертного заключения № 433-СЭ/18 от 24.01.2019.

Согласно п. 6.1.3 договора № 10-2016 от 28.06.2017 Арендодатель вправе удерживать принадлежащее Арендатору имущество, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды до момента исполнения Арендатором своих обязательств по настоящему договору.

Во исполнение условий п. 6.1.3 договора 02.03.2018 ЗАО «Реал Бизнес» был составлен односторонний акт об удержании имущества к договору № 10-2016 от 28.06.2017, согласно которому было удержано следующее имущество: машина термической резки Комета-М инв. № 000000063 , зав. № 636, год выпуска – 2013 (1 штука), брус деревянный клееный (25 позиций) (т. 1 л.д. 84-85).

Ответчик в указанной части исковые требования не признал, указав на принадлежность удерживаемого имущества сторонним организациям: ООО «Импульс» (ИНН <***>), СПК «Пламя революции».

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Согласно статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Обращение взыскания допускается, если должник обладает вещно-правовым титулом в отношении имущества, которое является предметом удержания.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт удержания истцом находившегося на арендуемых ответчиком площадях имущества.

Между тем, для установления права на удержание имущества необходимо, чтобы соответствующее удержание являлось следствием реализации обязательства, не исполненного должником, а также предмет удержания должен поступить к кредитору на законных основаниях.

Удержание имущества до момента возникновения такого права не может быть признано законным.

Законным случаем для удержания может считаться оставление имущества во владении арендодателя после истечения договора аренды.

В период действия договора захват имущества арендатора арендодателем не может считаться правомерным и не может порождать права удержания.

Как уже было указано, удержание может применяться только в отношении вещей, которые находятся у кредитора. До того как кредитор получил вещь во владение, он не вправе ее удерживать. Таким образом, арендодатель не вправе удерживать имущество арендатора, находящееся в арендуемом помещении, а также препятствовать арендатору или третьим лицам осуществлять вывоз такого имущества из арендуемого помещения.

В Информационном письме ВАС РФ речь идет об оставлении имущества в результате истечения срока аренды, т.е. в результате обстоятельства, о котором арендатор не может не знать. Имея возможность вывезти имущество до истечения данного срока, арендатор тем не менее ее не использует. В этом случае поступление имущества арендатора во владение арендодателя не должно рассматриваться как совершенное помимо воли арендатора.

Из изложенного можно сделать следующие выводы:

1) удержание имущества в рамках действующего договора аренды является незаконным;

2) законное удержание имущества при расторжении договора имеет место исключительно в случае, когда арендатор, заведомо зная о расторжении договора (в силу истечения срока аренды, а также надлежащего уведомления арендодателем и т.п.), не предпринял разумных действий по исполнению своих обязательств по договору аренды.

Соответственно, возможность арендодателя по удержанию имущества в рамках закона сужается до случая, когда арендатор осознанно уклоняется от исполнения своих обязательств после расторжения договора аренды, т.е. до случая, аналогичного тому, что был предметом рассмотрения в Информационном письме ВАС РФ.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае Арендодатель составил акт об удержании имущества 02.03.2018, то есть после расторжения договора аренды в одностороннем порядке (08.01.2018) и после фактического освобождения Арендатором арендуемых помещений (согласно пояснениям истца, арендуемые площади были освобождены Арендатором 28.02.2018, именно по указанную дату с Арендатора взыскивается арендная плата; ответчик сведений о дате фактического освобождения арендуемых площадей не предоставил, следовательно, иное не доказал; ответчиком также не доказано, что фактическое удержание имущества было произведено ранее 02.03.2018).

Таким образом, поскольку ответчик, освободив арендованные помещения, оставил в них товарно-материальные ценности, фактически основания для применения положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца имеются.

Между тем, исходя из смысла статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является должником, не допускается.

В судебном заседании установлено, что собственником удерживаемого истцом имущества – машины термической резки Комета-М, инв. № 000000063, зав. № 636, год выпуска – 2013, является ООО «Импульс» (ИНН <***>), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

К данному выводу суд пришел на основании нижеследующего.

13.11.2012 между ООО «Автогенмаш» и ООО «Импульс» (ИНН <***>) заключен договор поставки № 69/12, согласно которому ООО «Автогенмаш» обязался поставить, а ООО «Импульс» (ИНН <***>) принять и оплатить оборудование, имеющее общее наименование – ФИО6 термической резки (МТР) «Комета М П-1Пл-1К-П-2-6-12-1» (т. 1 л.д. 45-52).

По товарной накладной № 114 от 29.03.2013 ФИО6 термической резки (МТР) «Комета М П-1Пл-1К-П-2-6-12-1» была поставлена в адрес третьего лица (т. 1 л.д. 53).

Истец считает, что удерживаемое им имущество, а именно, ФИО6 термической резки «Комета М», инв. №000000063, зав. №636, находящееся в распоряжении ЗАО «Реал Бизнес» по адресу: <...> на основании акта об удержании имущества от 02.03.2018, и ФИО6 термической резки (МТР) «Комета М П-1Пл-1К-П-2-6-12-1», являющееся предметом договора поставки № 69/12 от 13.11.2012, не является идентичным.

В связи с указанными пояснениями ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе с целью выяснения вопроса о соответствии удерживаемого оборудования, и именно Машины термической резки (МТР) «Комета М П-1Пл-1К-П-2-6-12-1» инв. №000000063, зав №636 оборудованию, указанному в договоре поставки №69/12 от 13.11.2012.

Согласно экспертному заключению № 433-СЭ/18 от 24.01.2019, выполненному экспертом ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» ФИО7, оборудование - ФИО6 термической резки (МТР) «Комета М П-1Пл-1К-П-2-6-12-1» инв. №000000063, зав №636, находящееся внутри производственно-складских помещений цеха по адресу: <...>, то есть удерживаемое истцом, соответствует оборудованию, указанному в договоре поставки №69/12 от 13.11.2012 (т. 3 л.д. 11-23).

Судом установлено, что еще до составления акта об удержании имущества (в связи с высказанным намерением истца составить такой акт) ответчик уведомил истца о том, что на арендуемых им площадях находится имущество, в частности, ФИО6 термической резки, принадлежащая на праве собственности сторонней организации – ООО «Импульс» (ИНН <***>) (т. 1 л.д. 41-42).

Судом установлено также, что третье лицо – ООО «Импульс» (ИНН <***>) исх. № 12 от 10.05.2018 уведомляло истца о том, что удерживаемое им оборудование - ФИО6 термической резки (МТР) «Комета М П-1Пл-1К-П-2-6-12-1» зав №636 принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем незаконно удерживается ЗАО «Реал Бизнес» (т. 1 л.д. 87).

Возражая против доводов ответчика, истец указал также, что ответчиком не доказан факт передачи указанного оборудования от ООО «Импульс» (ИНН <***>) (ответчика по делу) к ООО «Импульс» (ИНН <***>) (третьего лица по делу). Представленный истцом договор хранения от 01.07.2016, заключенный между ООО «Импульс» (ИНН <***>) и ООО «Импульс» (ИНН <***>), представленный в копии, истец считает сфальсифицированным, просит исключить указанный договор из числа доказательств по делу (т. 2 л.д. 78-80, 89).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом предложено ответчику исключить оспариваемый истцом договор из числа доказательств по делу.

Ответчик отказался от исключения представленного им договора из числа доказательств по делу.

С целью проверки давности изготовления спорного документа истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчику предложено представить подлинный договор хранения от 01.07.2016.

Ответчик указал, что подлинный договор хранения от 01.07.2016 им утерян (аудиопротокол от 03.12.2018).

Ввиду отсутствия в материалах дела подлинника договора, о фальсификации которого заявлено истцом, у суда отсутствует возможность назначения судебной технической экспертизы для проверки давности происхождения документа.

Протокольным определением от 19.12.2018 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы давности документа судом отказано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из смысла данной нормы следует, что суд не принимает в качестве доказательства копии документов, если сторонами представлены копии документов различного содержания, а оригиналы данных документов утрачены или не представлены суду.

Как указано выше, в рассматриваемом случае позиция истца по делу основана на отрицании самого факта заключения между ответчиком и третьим лицом договора хранения спорного оборудования, датированного 01.07.2016.

Таким образом, учитывая, что истцом было заявлено о фальсификации указанного договора, а ответчиком не представлен его подлинник, а также иные документы, подтверждающих факт его заключения, суд приходит к выводу о том, что представленная копия договора хранения не может подтвердить факт его заключения.

Суд отмечает также, что в соответствии с п. 3 ГОСТа Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном Госстандартом России от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "верно", должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения.

Представленная ответчиком в суд копия договора хранения от 01.07.2016 не содержит указания на должность лица, заверившего копии, расшифровку подписи (Ф.И.О.), а также даты заверения.

При таких обстоятельствах представленную ответчиком копию документа суд области признает ненадлежащим доказательством.

По основаниям отсутствия оригинала представленного ответчиком документа и в связи с признанием ненадлежащим письменным доказательством его копии, суд отклоняет заявление ООО "Реал Бизнес" о фальсификации доказательств.

Между тем, непредоставление в материалы дела документов, свидетельствующих о правовом основании передачи имущества, принадлежащего третьему лицу, в распоряжение ответчика, не является основанием для признания за ответчиком права собственности на данное имущество и обращения на него взыскания.

Судом установлено, что спорное оборудование фактически находится по адресу: <...>, что установлено в ходе проведения судебной экспертизы и сторонами не оспаривается.

Собственником данного оборудования ответчик не является. Ответчиком и третьим лицом данный факт не оспаривается. Соответственно, удержание данного имущества с целью последующего обращения взыскания на него является недопустимым.

В судебном заседании установлено также, что собственником удерживаемого истцом имущества – бруса деревянного клееного (25 позиций, всего 250 штук), является СПК «Пламя революции», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

К такому выводу суд пришел на основании нижеследующего.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2016 между СПК «Пламя революции» (заказчик) и ООО «Импульс» (подрядчик) заключен договор подряда №1 на выполнение работ из материалов заказчика по ремонту и реконструкции коровника привязного содержания на 180 голов (т. 3 л.д. 64-65).

20.10.2016 СПК «Пламя революции» по акту приема – передачи переданы ответчику строительные материалы, в том числе брус клееный (деревянные конструкции каркаса коровника) 148,5190 куб.м по цене 43919,33 руб., общей стоимостью 6522854,78 руб.; 10,825 куб.м. по цене 43917,34 руб. общей стоимостью 475 405,26 руб.; 15 куб.м. по цене 43921,24 руб. общей стоимостью 661 454 руб. (т. 2 л.д. 4-6).

Также 08.06.2016 между ООО «Импульс» (ответчиком по делу) и СПК «Пламя революции» заключен договор поставки № 06/1, согласно которому ООО «Импульс» обязался поставить СПК «Пламя революции» стройматериалы. Из спецификации (Приложение № 1 к договору поставки) следует, что товаром является брус клееный (деревянные конструкции каркаса коровника) в количестве 114 куб.м., общей стоимостью 5 025 689 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 33-34).

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 262 от 20.07.2016 частично брус клееный был приобретен ответчиком у ООО «СимбирскДрев-Строй» (т. 1 л.д. 43).

Из представленных СПК «Пламя революции» платежных поручений следует, что приобретенный им по договору поставки № 06/1 от 08.06.2016 клееный брус оплачен им в полном объеме (т. 2 л.д. 49-74).

16.05.2018 Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области был составлен акт визуального осмотра коровника на 180 голов в СПК «Пламя революции». Данным актом установлено, что строительные материалы, приобретённые по договору купли-продажи, в полном объёме к осмотру не предъявлялись, так как они находятся у подрядчика ООО «Импульс» (т. 3 л.д. 50-61).

23.05.2018 Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области был составлен акт визуального осмотра склада строительных материалов ООО «Импульс» (<...>). Согласно акту, к осмотру по вышеуказанному адресу предъявлен клееный брус (т. 3 л.д. 62-63).

Из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2018 по делу № А72-10435/2019 по иску СПК «Пламя революции» к ООО «Импульс» о взыскании стоимости подрядных работ, по которому ЗАО «Реал Бизнес» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, следует, что в соответствии с протоколом от 20.04.2018 года № 3 «Совещание комиссии по реализации проекта «Ремонт и реконструкция коровника на 180 голов» в СПК «Пламя революции»» строительные материалы находятся на складе, арендованном ООО «Импульс», арендодатель удерживает строительные материалы и не даёт их вывезти…».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по вышеуказанному делу в том числе было удовлетворено требование СПК «Пламя революции» к ООО «Импульс» (ответчику по настоящему делу) об обязании возвратить истцу брус клееный (деревянные конструкции каркаса коровника), полученный по акту приема – передачи строительных материалов №1 от 20.10.2016.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Импульс» (директор) ФИО3 и представитель СПК «Пламя революции» (руководитель) ФИО5 подтвердили, что удерживаемый истцом брус клееный является собственностью СПК «Пламя революции», поскольку оплачен последним.

Истцом убедительных доказательств тому, что вышеуказанное имущество является собственностью ООО «Импульс» не представлено.

При таких обстоятельствах удержание истцом имущества в обеспечение обязательств по договору аренды, обязанной стороной по которому выступает ответчик, не являющийся собственником спорного товара, не соответствует целям института обеспечения обязательств в целом и права на удержание в частности и фактически направлено исключительно на причинение вреда законным интересам третьего лица как собственника имущества, в связи с чем применение правил статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении удерживаемого товара недопустимо.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на удерживаемое имущество следует отказать.

Что касается понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.

Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, приведенными нормативными положениями предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

В судебном заседании установлено, что денежные средства за экспертизу оплачены ответчиком платежным поручением № 411159 от 17.10.2018 в сумме 12 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 76).

24.01.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заключение эксперта № 433-СЭ/18 от 24.01.2019 и счет на оплату № 433/18 от 23.01.2019 на сумму 12 000 руб. 00 коп.

Определением от 18.02.2019 суд определил перечислить денежные средства в размере 12 000 руб. 00 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка-Аудит» по реквизитам, указанным в счете № 433/18 от 23.01.2019.

Указанная сумма составляет судебные издержки ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком в связи с предъявлением к нему требований об обращении взыскания на удерживаемое имущество.

Поскольку в удовлетворении данных требований истцу отказано в полном объеме, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат возложению на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Что касается госпошлины.

При обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Соответственно, в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 727 874 руб. 82 коп. с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 17 558 руб. 00 коп.; в связи с отказом в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на удерживаемое имущество с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. (согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года" при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как для искового заявления неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в пользу Закрытого акционерного общества «Реал Бизнес» 727 874 руб. 82 коп. – задолженность по арендной плате.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в доход федерального бюджета 17 558 руб. 00 коп. – государственную пошлину.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Реал Бизнес» в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. – государственную пошлину.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Реал Бизнес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 12 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества «Реал Бизнес» о фальсификации доказательства – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Крамаренко Т.М.