Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-285571/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56967/2024

город Москва Дело № А40-285571/23


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПФ «ВИС»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-285571/23,

заявление ООО Производственно Коммерческой Фирмы "Еврохим Резинотехника"

о возмещении судебных расходов по делу № А40-285571/23

по иску ООО Производственно Коммерческая Фирма "Еврохим Резинотехника" (ИНН:

5031093773)

к ООО "Производственная Фирма "Вис" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени и процентов в размере 69 497 599, 62 руб.,

встречное исковое заявление ООО "Производственная Фирма "Вис"

к ООО Производственно Коммерческая Фирма "Еврохим Резинотехника"

о взыскании пени в размере 127 975 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца по первоначальному иску: ФИО1 по доверенности от 10.09.2024;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 14.10.2024;



У С Т А Н О В И Л:

предметом основного иска является требование о взыскании задолженности в размере 61 876 500,00 руб. , неустойки в размере 14 073 914,44 руб. за период с 01.08.2023 по 08.07.2024.

Предметом встречного иска является требование о взыскании неустойки в размере 127 975,80 руб. за период с 05.07.2023 по 07.07.2023.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору поставки № 19-05-2023-ЕР от 19.05.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-285571/23-161-2316 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «ПФ «ВИС» в пользу ООО ПКФ «Еврохим Резинотехника» взысканы задолженность в размере 61 812 513 руб. 00 коп., неустойка в размере 4 945 001 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 175 941 руб. 00 коп., встречный иск удовлетворен частично, с ООО ПКФ «Еврохим Резинотехника» в пользу ООО «ПФ «ВИС» взыскана неустойка в размере 63 988 руб. 80 коп. В результате зачета с ООО «ПФ «ВИС» в пользу ООО ПКФ «Еврохим Резинотехника» взысканы задолженность в размере 61 812 513 руб. 00 коп., неустойка в размере 4 881 012 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размер 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 171 102 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПФ «ВИС» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст.333 ГК РФ,

Представитель истца по первоначальному иску возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску обжалует решение суда только в части удовлетворения первоначального иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПКФ «Еврохим Резинотехника» (поставщик) и ООО «ПФ «ВИС» (покупатель) 19 мая 2023 г. был заключен договор поставки №19-05- 2023-ЕР от 19.05.2023, в котором стороны согласовали все существенные условия данного договора (далее - договор поставки).

Согласно текста приложения №1 к договору спецификации №2 от 05.06.2023 стороны предусмотрели условия оплаты в размере 100% (ста процентов) стоимости товара, что составляет 30 календарных дней с даты получения товара в полном объеме на складе покупателя и подписания оригиналов ТОРГ-12/УПД обеими сторонами. Поставки товара были осуществлены в полном объеме, что подтверждается подписанными документами: УПД №131 от 27.06.2023 на сумму 21 329 300 рублей; УПД №134 от 28.06.2023 на сумму 19 217 900 рублей; УПД №135 от 01.07.2023 на сумму 21 329 300 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплата товара покупателем в указанные сроки произведена не была, направленные в адрес покупателя письма, уведомления и акты сверки проигнорированы.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено что поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки, но не более 8 (восьми) процентов от суммы платежа, что, согласно расчета истца, составляет за 14 073 914,44 руб. за период с 01.08.2023 по 08.07.2024.

Согласно п. 7.2. договора за нарушение сроков поставки товара (в том числе недопоставки товара) покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 спецификации № 2 от 05.06.2023 срок доставки товара на общую сумму 61 876 500 руб. 00 коп.: в течение 20 рабочих дней с даты подписания спецификации № 2, т.е. до 04.07.2023.

Товар поставлен с просрочкой, согласно первичным документам, по которым ООО ПКФ «Еврохим Резинотехника» взыскивается задолженность: УПД № 131 от 27.06.2023 товар на сумму 21 329 300 руб. 00 коп. фактически был поставлен 07.07.2023; УПД № 135 от 01.07.2023 товар на сумму 21 329 000 руб. 00 коп. фактически был поставлен 07.07.2023. Нарушение срока поставки товара является основанием для начисления пени, предусмотренной п. 7.2. договора, которая составляет 127 975,80 руб. за период с 05.07.2023 по 07.07.2023, исходя из суммы долга 42 658 600,00 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание факт просрочки исполнения обязательств по оплате и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара, в том числе, после предъявления истцом претензии

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.2., 76 Договора в общей сумме 4 945 001, 04 руб. исходя из установленного ограничения в 8% от суммы платежа.

Довод об отказе в применении ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом установлено, размер ответственности условиями договора установлен как 01,%.

Указанный в договоре размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

В то же время размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки поставки товара является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Размер взысканный судом первой инстанции неустойки в сумме 4.945.001 руб. 04 коп. по отношению к взысканной сумме долга 61.812.513 руб. руб. является более чем соразмерным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На стадии апелляционного обжалования истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., которое подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Понесенные расходы на оплату юридических услуг подтверждаются следующими документами: договором об оказании юридической помощи № 17-11/2023 от 17.11.2023г, дополнительным соглашением №2 от 19.08.2024г, актом № 08-24-ЕАП приема-передачи оказанных услуг к Договору об оказании юридической помощи от 29.08.2024г., платежным поручением №1063 от 20.08.2024.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные стороной доказательства в подтверждение факта несения расходов в суде апелляционной инстанции, а также принимая во внимание принцип разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом к взысканию суммы расходов до размера 30 000 руб.

В остальной части заявление истца о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-285571/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление ООО ПКФ "Еврохим Резинотехника" о возмещении судебных расходов по делу № А40-285571/23 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПФ "Вис" в пользу ООО ПКФ "Еврохим Резинотехника" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Во взыскании оставшейся суммы расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Н. Янина



Судьи: М.Е. Верстова



О.О. Петрова