Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А36-9236/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9236/2018
г. Липецк
12 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Машснабстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 567284 руб. стоимости товара, упаковки и транспортных услуг, 9472,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 г. по 17.10.2018 г. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Машснабстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять профлист НС44 0,50х1050х12000 в количестве 154 листа, хранящийся по адресу: <...>

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КвадроПресс»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – генеральный директор, ФИО2 по доверенности от 26.06.2018),

от ответчика: ФИО3 по доверенности №3 от 01.01.2019),

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Машснабстрой» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» о взыскании 587 138 руб. 94 коп., из которых: 567 284 руб. стоимость товара, упаковки и транспортных услуг, 19 854 руб. 94 коп. – неустойка по п. 5.4. договора поставки №2694 от 01.06.2017 за период с 27.06.2018 по 31.07.2018, а также 14 744 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.08.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-9236/2018. Кроме того, указанным судебным актом, в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «КвадроПресс».

Определением от 9.11.2018 г. принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» к обществу с ограниченной ответственностью «Машснабстрой» об обязании принять товар – профлист НС44 0,5х1050х1200 в количестве 154 листа, хранящихся по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску заявлено об уточнении исковых требований. В порядке статьи 49 АПК РФ истец настаивает на взыскании 567284 руб. стоимости товара, упаковки и транспортных услуг, 9472,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 г. по 17.10.2018 г. и до момента фактического исполнения обязательств по возврату взыскиваемой суммы (заявление от 20.02.2019 г.). Указанное уточнение принято судом.

Иск предъявлен в связи со следующим.

ООО «Машснабстрой» (истцом, покупателем) и ООО «Завод Стальнофф» (ответчиком, поставщиком) заключен договор поставки №2694 от 01.06.2017г. на поставку металлопродукции, соответствующей требованиям ТУ 5285-001-05021774-2016 «Листы стальные профилированные с трапециевидными гофрами, металлочерепица и сайдинг для строительства. Технические условия», ТУ 5262-002-05021774-2016 «Профили строительные. Технические условия», ТУ 5285-003-05021774-2016 «Водосточная система», ТУ 5284-004-05021774-2016 «панели легкие металлические трехслойные с утеплителем из минераловатной плиты или пенополистерола», в порядке, предусмотренном Договором и другой товар, соответствующий ТУ завода-изготовителя (далее по тексту - Договор поставки – т. 1 л.д. 14).

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент товара, количество, цена товара согласовываются в приложениях к настоящему договору (спецификациях и/или акцептированном покупателем счете поставщика и/или гарантийное письмо) либо в товарных накладных.

Исходя из спецификации № Z0000009016 от 19.06.2018 г. (т. 1 л.д. 18) при оплате 100 % аванса 19.06.2018 г., срок поставки «профнастила оцинкованного НС44 0,50x1055x12000» в количестве 154л. на сумму 563 640 руб. с НДС 18%, в упаковке 50x80x1200 в количестве 26шт. на сумму 1144 руб. с НДС 18%» – до 26.06.2018 г. Кроме того, спецификацией предусмотрены услуги по доставке товара автотранспортом поставщика стоимостью 2500 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора, предусматривающим 100 % авансовый платеж, платежным поручением № 542 от 19.06.2018 г. ООО «Машснабстрой» перечислило ООО «Завод Стальнофф» 567284 руб. (т. 1 л.д. 20) на основании счета на оплату № 9016 от 19.06.2018 г. (т. 1 л.д. 19).

В установленный срок – 26.06.2018 г. товар не был поставлен.

В претензии исх. №87/06 от 26.06.2018г., направленной истцом в адрес ответчика, указано, что срок поставки товара позже 27.06.2017г. не устраивает заказчиков истца. Ответчик обозначил срок поставки - 25-26 июня с последующим взвешиванием товара на весах. Кроме того, Истец потребовал от Ответчика сообщить точные сроки поставки товара (т. 1 л.д. 11-13). Указанная претензия была направлена также по адресу электронной почты, согласованному сторонами и используемому в деловой переписке, в том числе предшествующей заключению договора (т. 1 л.д. 73-89).

В своем уведомлении исх. №350 от 27.06.2018г. ответчик сообщил, что товар будет поставлен только 28.06.2018г. (т. 1 л.д. 25).

28.06.2018 г. по согласованию с истцом указанный товар был доставлен ответчиком на территорию последующего покупателя-третьего лица: ООО «КвадроПресс» (ИНН <***>) по адресу: <...> д.90,92.

В ходе приемки товара путем его взвешивания на поверенных весах ВКМ-15 (т. 1 л.д. 3031), зав. №937 истцом было обнаружено, что толщина товара не соответствует требованиям спецификации (0,5мм), а вес составил 8,200 тн., вместо расчетного 9,300 тн., что подтверждаются составленными в одностороннем порядке актом о взвешивании товара от 28.06.2018г. (т. 1 л.д. 32), актом определения теоретического веса листа от 28.06.2018г. (т. 1 л.д. 33), актом от 28.06.2018г. (ТОРГ-2 – т. 1 л.д. 34).

Водитель, доставивший груз, отказался подписать указанные акты, о чем было указано в самих актах.

Кроме того, в ходе приемки ввиду выявления несоответствия товара заявленным параметрам сторонами не была подписана соответствующая товарная накладная.

Данный факт подтвержден в ходе допроса водителя ФИО4, а также работников истца, принимавших участие в приемке: ФИО5 и ФИО6 (протокол судебного заседания 30.01.2019 г. – т. 2 л.д. 19-22).

С учетом выявленных расхождений в разделе 17 товарно-транспортной накладной от 27.06.2018 г. истцом (грузополучателем) была сделана отметка о приеме указанного профнастила в количестве 154 л. на ответственное хранение для уточнения его толщины в связи с необходимостью совместной приемки с представителем поставщика (т. 1 л.д. 22-23).

29.06.2018 г. письмом исх. № 93/06 покупатель сообщил поставщику о выявленных расхождениях металлопродукции с ранее оговоренными параметрами товара, отказе водителя – представителя поставщика от подписания акта о несоответствии, просил обеспечить участие уполномоченного представителя при приемке товара с представителем торгово-промышленной палаты (т. 1 л.д. 26).

Исходя из пояснений третьего лица ООО «КвадроПресс» (т. 1 л.д. 94), 28.06.2018 г. ООО «Машснабстрой» передало обществу указанный профнастил на ответственное хранение с составлением соответствующего акта приема-передачи (т. 1 л.д. 39), однако ввиду препятствования водителя, перегородившего грузовым автомобилем дорогу, перемещение профнастила в складское помещение фактически не состоялось.

30.06.2018 г. спорный профнастил был вывезен силами поставщика с территории третьего лица без соответствующего согласования с покупателем.

Настаивая на неисполнении поставщиком обязанности по передаче согласованного товара в установленный срок, истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением соответствующего претензионного порядка (т. 1 л.д. 46).

Ответчиком ООО «Завод Стальнофф» первоначальный иск оспорен в связи с нарушением покупателем порядка приемки товара (п. 3.5.2.2, п. 4.8, п. 4.9) и односторонним определением несоответствия поставленного товара условиям договора № 2694 по качеству (т. 1 л.д. 104). Обществом заявлен встречный иск об обязании принять товар – профлист НС44 0,50х1050х12000 в количестве 154 листа, хранящийся по адресу: <...> (т. 1 л.д. 110).

Возражая по существу встречного иска, ООО «Машснабстрой» указано, что покупателем утрачен интерес в приобретении указанного товара, поставка которого согласовывалась сторонами, не была осуществлена в установленный договором срок (т. 1 л.д. 119).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит первоначальные исковые требования обоснованными, отказывает в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по поставке товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Частями 1, 2, 3 статьи 469 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Кроме того, согласно пункту 4 названной статьи если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В данном случае несоответствие товара условиям договора первоначально было выявлено путем взвешивания товара на поверенных крановых весах ВКМ-15 зав. № 937, а именно при заявленной толщине профнастила 0,5 мм общий вес 154 листов должен был составлять около 9,3 тонны. Поскольку общий вес профнастила составлял 8,2 тонны, покупателем был сделан вывод о несоответствии поставленного товара условиям договора. Последующая проверка качества поставленного товара заявленным требованиям качества оказалась невозможной ввиду его вывоза ответчиком (продавцом).

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно разъяснялось сторонам право заявить соответствующее ходатайство о назначении экспертизы для установления с использованием специальных познаний как теоретического веса заявленной марки профнастила в количестве 154 листов толщиной 0,5 мм, так и фактического соответствия поставленной партии профнастила условиям договора, с учетом необходимости (и возможности) его идентификации, исходя из согласованных сроков поставки.

Соответствующего ходатайства в установленном порядке сторонами заявлено не было.

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску не доказан факт поставки товара в соответствии с условиями договора при наличии у истца доказательств такого несоответствия в условиях невозможности двусторонней приемки товара, предусмотренной пп. 4.7-4.9. договора, и последующей проверки его качества и соответствия согласованным параметрам.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

При установленных обстоятельствах дела суд пришел к выводу об обоснованности требования покупателя о возврате суммы предварительной оплаты и прекращении на его стороне обязательства по принятию товара от продавца.

Поскольку доказательств исполнения условий договора по своевременной поставке товара истцу в полном объеме на всю сумму предоплаты, либо возврата суммы предоплаты ответчик в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ в суд не представил, требование о взыскании 567284 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли- продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически верным, ответчик возражений относительно арифметики и методики расчета не заявлял.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 27.07.2018 с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 567294 руб., начиная с 5.03.2019 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. При этом указанные расходы в сумме 14750 руб., подтвержденные платежным поручением № 710 от 31.07.2018 г., подлежат взысканию в пользу истца, в размере 113 руб. – взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машснабстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 593145,93 руб., в том числе 567284 руб. стоимости предварительной оплаты, 25861,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 г. по 4.03.2019 г., с 5.03.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате 567284 руб., 14750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 113 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина