Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А50-9167/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7164/17

Екатеринбург

16 января 2018 г.


Дело № А50-9167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабиной Т.А. (далее - предприниматель, ИП Бабина Т.А.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2017 по делу № А50-9167/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель Прокурора г. Гремячинска Пермского края (далее – прокуратура) – Костицына Е.С. (удостоверение).

Прокурор г. Гремячинска Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ИП Бабиной Т.А. (далее - предприниматель, ИП Бабина Т.А.) к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.05.2017 (судья Саксонова А.Н.) заявленные требования удовлетворены, ИП Бабина Т.А. привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об освобождении от административной ответственности. Податель жалобы не опровергает факт наличия просроченной продукции в магазине, однако указывает, что данная продукция была отложена для списания и утилизации, при этом, прокуратурой обратного не доказано.

Отмечает, что доказательства, представленные прокуратурой, недостоверны и не оформлены должным образом.

Считает, что судами необоснованно не была применена ст. 2.9 КоАП РФ и не учтены обстоятельства для применения малозначительности, также ссылается на нарушения прокуратурой ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в редакции № 44, действующей с 18.03.2017, и в редакции № 43 от 19.12.2016, действующей с 01.01.2017 .

Отмечает, что апелляционный суд не оценил довод о том, что судебное заседание было назначено на 03.05.2017 в 11 час. 20 мин., однако согласно информации с сайта www.perm.arbitr.ru стояла отметка о том, судебное заседание по делу завершено в 09 час. 52 мин.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе плановой проверки по соблюдению требований технических регламентов при реализации продовольственных товаров, их соответствия требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), предпринимателем в помещении магазина «Венера», расположенного по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, п. Шумихинский, ул. Горняцкая, 9, выявлено, что в указанном магазине реализуются продукты питания с истекшим сроком годности, чем нарушены ст. 7, 17 ТР ТС 021/2011.

По результатам проверки прокуратурой составлены протокол (акте) санитарно-эпидемиологического обследования от 13.03.2017, акт от 13.03.2017 с приложением фототаблицы и вынесено постановление от 23.03.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении ИП Бабиной Т.А. к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Принимая решение, суды исходили из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные части 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

В силу п. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с положениями ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. (ст. 7 ТР ТС 021/2011).

Согласно п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 введены в действие Санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01» (далее - СП 2.3.6.1066-01), действие которых распространяется на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (п. 1.2 СП 2.3.6.1066-01).

В соответствии с абз. 11 п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 7, 17 ТР ТС 021/2011 установлен судами и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 13.03.2017, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2017, справкой по результатам проверки от 22.03.2017. Доказательств, опровергающих факты нарушений, предпринимателем не представлено.

Вопреки доводу жалобы об указании в заявлении и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении завышенного количества просроченного товара, указанные документы содержат сведения о двух упаковках пельменей «Крестьянских». Иного судами не установлено.

Учитывая вид продукции (пищевая продукция), суды пришли к правильному выводу о том, что допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судами, подтверждена материалами дела и выражена в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, вывод судов о доказанности в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, является обоснованным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере, предусмотренном в санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды пришли к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела суды не усмотрели оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, то оснований для непринятия указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что прокуратура не имела оснований для проведения проверки, поскольку не располагала о каких-либо фактах нарушения закона, судом апелляционной инстанции исследован и обоснованно отклонен.

Согласно ч. 1, 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, а также требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, как верно указано апелляционным судом, прокурор при проведении проверки исполнения законов имеет право требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

В данном случае основанием для проведения проверки явился план проверки исполнения законодательства в сфере соблюдения технических регламентов, обязательных требований к пищевой продукции за 2017 год, утвержденный приказом Прокурором г. Гремячинска 10.03.2017.

Материалами дела подтверждено, что проверка проведена прокуратурой г. Гремячинска в соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере требований технических регламентов при реализации продовольственных товаров, с привлечением специалиста Роспотребнадзора. Выявленное нарушение прокурором зафиксировано в справке от 22.03.2017.

Таким образом, проверка в данном случае проводилась не органом государственного контроля в сфере защиты прав потребителей в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, а прокуратурой на основании Закона о прокуратуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ (ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ).

Таким образом, судами правильно указано на отсутствие нарушений законодательства со стороны прокуратуры при проведении проверки.

Довод о том, что судебное заседание первой инстанции, назначенное на 03.05.2017 в 11 час. 20 мин., завершено в 09 час. 52 мин. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предпринимателем не учтено, что на сайте www.perm.arbitr.ru указывается московское время. Судебное заседание было начато согласно протоколу от 03.05.2017 в 11 час. 31 мин. и окончено в 11 час. 51 мин., что соответствует 09 час. 51 мин. по московскому времени.

Все доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2017 по делу № А50-9167/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Бабиной Т. А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Е.А. Кравцова



О.Л. Гавриленко