Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А07-22147/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22147/23
г. Уфа
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2024

Полный текст решения изготовлен 04.04.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

ФИО2

к ФИО3,

ФИО4,

обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной сделки об отчуждении доли уставного капитала и применении последствий ничтожной сделки,

третьи лица: МРИ ФНС №27 по РБ, МРИ ФНС №39 по РБ (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 24.03.2023, удостоверение.

от ответчика ФИО4– ФИО6 по доверенности от 11.08.2023, удостоверение,

от ответчика ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 17.07.2023, ФИО8 по доверенности от 07.06.2023

от ответчика ООО «ГУДВИН»- ФИО7 по доверенности от 17.08.2023, диплом.



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки об отчуждении доли уставного капитала и применении последствий ничтожной сделки.

Определением суда от 12.07.2023 исковое заявление принято к производству.

К дате судебного заседания от 09.11.2023 от ответчика поступил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку увеличение уставного капитала ООО «Гудвин» за счет вклада ФИО4 обусловлено экономическими целями, которое также привело к увеличению стоимости активов общества, уставный капитал определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Определением суда в порядке от 09.11.2023 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРИ ФНС №27 по РБ.

Определением суда от 05.12.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено.

19.02.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от МРИ ФНС №39 по РБ поступил отзыв. Из отзыва следует, что 05.05.2023 в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в регистрирующий орган ООО «ГУДВИН» ОГРН <***> ИНН <***> представлены для государственной регистрации следующие документы (вх. № 14542А):

- заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы формы №Р13014;

- Решение единственного участника №2 от 05.05.2023;

- свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 05.05.2023;

- Устав, утвержденный решением единственного участника №2 от 05.05.2023;

- квитанция.

Согласно, представленным документам, единственным участником общества ФИО3 принято решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица ФИО4 в сумме 585 000 руб.

Принятие указанных решений засвидетельствовано нотариусом ФИО9 05.05.2023.

В подтверждение внесения взноса в уставный капитал в размере 585 000 руб. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №132 от 05.05.2023 о подтверждении внесения взноса в уставный капитал ООО «ГУДВИН» ФИО4

Все документы, представленные для государственной регистрации от общества, были направлены в регистрирующий орган по электронным каналам связи и содержали усиленную квалифицированную электронную подпись директора общества – ФИО3.

Таким образом, для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, представлены необходимые документы, предусмотренные п. 1 ст. 17 Закона №129-ФЗ.

В связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Закона № 129-ФЗ, в связи с отсутствием ограничений на осуществление регистрационных действий, 16.05.2023 регистрирующим органом было принято решение о государственной регистрации и внесена запись в ЕГРЮЛ ГРН 2230200320854.

Определением суда от 26.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «Гудвин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено в качестве соответчика.

Истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись исковые требования. В соответствии с последними уточнениями просит признать недействительной сделку по отчуждению ФИО3 своей доли в обществе с ограниченной ответственностью «Гудвин» в размере 90% уставного капитала, совершенной путем принятия решения единственного участника №2 от 05.05.2023 об увеличении уставного капитала общества до 650 000 руб. за счет вкладов третьих лиц ФИО4 с размером вклада 585 000 руб., внесением указанным лицом данного вклада в общество; применить последствия недействительной сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на 90% долей в уставном капитале ООО «Гудвин»; восстановить ФИО3 в правах участника, владеющего 100% долей в уставном капитале ООО «Гудвин».

К дате судебного заседания от истца поступили письменные пояснения. Представленные пояснения приобщены к материалам дела.

К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных возражений против рассмотрения спора, в связи с чем дело рассмотрено по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО2 (истец) и ФИО3 (ответчик-1) находятся в зарегистрированном браке с 05.08.2017 года, что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

В период брака ФИО3 зарегистрировал Общество с ограниченной ответственностью «Гудвин», ОГРН <***> с уставным капиталом 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей и учредителем с долей 100% являлся ФИО3.

Доля в уставном капитале ООО «Гудвин» в размере 100% является совместно нажитым имуществом супругов, ФИО2 и ФИО3.

25.04.2023г. истцом в Октябрьский городской суд РБ было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и о разделе доли в уставном капитале ООО «Гудвин».

29.05.2023г. истец повторно подал исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и о разделе доли в уставном капитале ООО «Гудвин», в Октябрьский городской суд РБ.

21.06.2023г. в ходе судебного заседания представитель ответчика представил выписку из ЕГРЮЛ ООО «Гудвин». Согласно данной выписке 16.05.2023г. 90% доли уставного капитала ООО «Гудвин» перешло в собственность ФИО4.

Истец указывает, что на данную сделку, как законная супруга согласия не давала. Более того, вообще не знала, что ФИО3 осуществляет отчуждение нашего совместно нажитого имущества 3-м лицам.

Истец указывает, что сделка по отчуждению 90% доли уставного капитала ООО «Гудвин» с участием близкого человека, друга детства ФИО3, осуществилась при отсутствии надлежащего обоснования необходимости ввода его в состав учредителей ООО «Гудвин», тем более в период раздела совместно нажитого имущества, в том числе доли в уставном капитале ООО «Гудвин» между истцом и ответчиком, спор который рассматривает в Октябрьском городском суде РБ.

По мнению истца, ответчик путём увеличения уставного капитала ООО «Гудвин и передачи 90% ФИО4 пытался добиться никакой либо выгодной в экономическом плане для ООО «Гудвин» цели (несоизмеримость уставного капитала в размере 650 000 рублей и согласно финансовой отчетности за 2022, выручки 6,3 млн ), а уменьшить размер его активов в уставном капитале ООО «Гудвин», относящегося к общему имуществу супругов, которое подлежало разделу в Октябрьском Городском суде РБ.

Уменьшение доли ответчика в уставном капитале ООО «Гудвин», как пояснил истец, влияет и на выплату действительной стоимости доли уставного капитала при разделе совместно нажитого имущества. По мнению истца, в совокупности это говорит о злоупотребление права ответчиком при совершении сделки по отчуждению 90% доли в уставном капитале ООО «Гудвин», а именно совершения им притворной сделки - прикрываясь отчуждением доли в уставном капитале ООО «Гудвин» без требующего в силу закона обязательного нотариального удостоверения этой сделки и направлено исключительно на нарушение прав истца при разделе совместно нажитого имущества.

Ссылаясь на то, что отчуждение ответчиком доли в размере 90% уставного капитала ООО «Гудвин» является притворной, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно п. 1 ст. 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со ст. 21 Закона №14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно статье 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В соответствии с частями 1-2 статьи 17 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик-1 указал, что в ходе деятельности Общества участником ФИО3, для инвестиционной привлекательности Общества в будущем, ради конкурентных преимуществ, которые могут послужить финансовой гарантией, например, для потенциальных контрагентов и повысить имидж компании, принял предложение Ответчика ФИО4 о вхождении последнего в Общество, путем увеличения уставного капитала Общества за счет его вклада.

05.05.2023г. Решением №2 участника Общества было принято решение об увеличении уставного капитала за счет вклада ФИО4, который составил 585 000,00 рублей. Состав учредителей, размер уставного капитала, его долевое распределение было утверждено в следующем виде: Уставный капитал ООО «Гудвин» составляет 650 000,00 рублей; Состав участников - доля ФИО3 - общей номинальной стоимостью 65 000,00 рублей, что составляет 10% размера уставного капитала; доля ФИО4 - номинальной стоимостью 585 000,00 рублей, что составляет 90% размера уставного капитала.

Сумму взноса ФИО4 внес в кассу Общества, что подтверждается приходным кассовым ордером № 132 от 05.05.2023 г. (оформлено в соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

16.05.2023г. была внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Увеличение уставного капитала ООО «Гудвин» за счет вклада ФИО4, как пояснил ответчик, обусловлено экономическими целями, которое также привело к увеличению стоимости активов общества, уставный капитал определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Суд признает доводы ответчика обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, установлен пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и предусматривает, что решение об увеличении уставного капитала в этом случае принимается общим собранием участников по результатам рассмотрения заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада. Одновременно должно быть принято решение о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества.

Заявление о государственной регистрации упомянутых изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества и вместе с документами, подтверждающими внесение в полном объеме вкладов в уставный капитал представлено в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (пункт 2.1 статьи 19 Закона N 14-ФЗ).

Как следует из приведенных положений законодательства, общество с ограниченной ответственностью представляет собой объединение капиталов, вложенных его участниками в деятельность общества с расчетом на извлечение прибыли от ведения общего дела. Ключевым признаком данного типа хозяйственных обществ как разновидности товарищества является значимость лиц, входящих в состав товарищества (intuitas personae) и обладающих правом на участие в управлении обществом.

Увеличение уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в свою деятельность: увеличение капитализации общества и расширение возможностей извлечения прибыли от ведения общего дела.

Поскольку доля в уставном капитале отражает объем обязательственных прав участника в отношении имущества общества, то принятие нового участника и внесение им вклада влечет за собой изменение (перераспределение) долей участия и по общему правилу должно приводить к увеличению чистых активов общества, а значит, и действительной стоимости долей в уставном капитале. Простое изменение относительного размера доли в уставном капитале, выраженного в процентах, не свидетельствует об отчуждении доли.

При этом, не являясь стороной товарищеского соглашения, нашедшего отражение в положениях устава общества с ограниченной ответственностью, и не имея личных неимущественных прав в отношении общества, супруга не может непосредственным образом участвовать в управлении обществом, в том числе влиять на принятие решений относительно состава участников общества и привлечения инвестиций.

Исходя из существа правовой конструкции общества с ограниченной ответственностью, согласие супруги на введение в состав участников общества нового участника, может считаться необходимым в случаях, когда такие действия способны нарушить имущественные интересы супруги, то есть влекут за собой уменьшение общего имущества - действительной стоимости доли участия в обществе.

Соответственно, принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника может рассматриваться как сделка, приводящая к распоряжению общим имуществом супругов и противоречащая статье 35 Семейного кодекса при условии, что она совершена с внесением новым участником неэквивалентного дополнительного вклада в противоправных целях, например, если общество, исходя из своего финансового положения, не нуждалось в привлечении инвесторов и за принятием нового участника спустя непродолжительный период времени последовал выход супруга из общества.

При этом, даже в случае совершения одним из супругов сделки, которая привела к уменьшению общего имущества, без получения согласия второго супруга, в силу пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса неблагоприятные последствия названных действий не могут с безусловностью перелагаться на третьих лиц, что нарушало бы стабильность гражданского оборота.

Исходя из положений пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 310-ФЗ), защита имущественных прав супруги, в действительности не дававшей согласия на распоряжение общим имуществом, может быть обеспечена за счет отступления суда от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при разделе общего имущества, что позволяет исключить возложение неблагоприятных последствий разногласий, имевшихся между супругами на момент совершения сделки или возникших впоследствии, на добросовестных участников оборота.

В данном случае ФИО4 внес в уставный капитал Общества 585 000,00 рублей в виде денежных средств, что привело к увеличению активов Общества.

Несмотря на то, что в результате перераспределения долей участия в обществе относительный размер доли ФИО3 уменьшился со 100% до 10%, величина активов общества возросла на сумму инвестиций, произведенных новым участником общества, то есть на 585 000,00 руб. и, следовательно, возросла действительная стоимость долей.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о получении инвестором - ФИО4 доли, наделяющей его имущественными корпоративными правами, явно несоответствующей объему внесенного им вклада, истцом суду не представлено.

После вступления ФИО4 в Общество, Ответчик ФИО3 из Общества не вышел, также выполняет функцию исполнительного органа - Директор, продолжает оставаться его участником и, тем самым, сохранил за собой права, связанные с управлением обществом, распределением прибыли, выплатой действительной стоимости доли.

Суд отмечает, что увеличение уставного капитала за счет вклада третьего лица законом не запрещено и не свидетельствует о каких-либо злоупотреблениях со стороны участников сделки.

Суд также учитывает, что статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности.

Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализуя данное право, закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35, часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2).

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.Н. Нурисламова