Постановление от 9 января 2019 г. по делу № А76-18242/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17407/2018
г. Челябинск
09 января 2019 года
Дело № А76-18242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 по делу № А76-18242/2018 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.07.2018).

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнжиниринг» (далее – ООО «ПромИнжиниринг», общество, ответчик) об обязании ООО «ПромИнжиниринг предоставить Делю М.А. в течение 3 дней с даты вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1. Устав общества во всех редакциях.

2. Внутренние документы общества, регулирующие деятельность его органов, а именно: Положение о порядке проведения собрания участников, Положение о единоличном исполнительном органе общества, Положение о Ревизионной комиссии (Ревизоре) общества, учетная политика общества.

3. Годовые отчеты общества за 2015, 2016 и 2017 года.

4. Бухгалтерскую отчетность общества с 08.06.2015, за 2016 и 2017 год, в том числе отчеты о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств общества. Расшифровки счета бухгалтерского учета: основные средства и товары, долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, дебиторская задолженность.

5. Журнал учета счетов-фактур и книгу продаж за период с 08.06.2015 по 08.06.2018.

6. Протоколы (Решения единственного участника) годовых и внеочередных общих собраний участников общества за 2015, 2016, 2017 и 2018 год и журнал регистрации протоколов.

7. Договоры, заключенные обществом за период с 08.06.2015 по 08.06.2018.

8. Отчеты оценщиков об оценке имущества общества за период с 08.06.2015 по 08.06.2018.

9. Правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, принадлежащего обществу.

10. Реестр хозяйственных договоров, заключенных обществом в период с 08.06.2015 по 08.06.2018.

11. Перечень движимого и недвижимого имущества, реализованного обществом в период с 08.06.2015 по 08.06.2018.

12. Доверенности, выданные обществом в период с 08.06.2015 по 08.06.2018.

13. Выписку Банка с расчетных счетов общества за период с 08.06.2015 по 08.06.2018.

14. Перечень Банков, в которых у общества имелись или имеются расчетные счета за период с 08.06.2015 по 08.06.2018.

15. Список аффилированных лиц общества.

16. Штатное расписание работников общества с указанием ФИО, должности и периода работы на 01.01.2016, 01.01.2017 и 01.01.2018.

Взыскать с ООО «ПромИнжиниринг» в пользу Деля М.А. денежные средства (на случай неисполнения судебного акта) в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения трех дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 145-147, т. 2).

Определением суда от 09.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промэксинтез» (далее – ООО «Промэксинтез») и ФИО4 (далее – ФИО4) (третьи лица) (л.д. 36-37, т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) исковые требования удовлетворены, в случае неисполнения судебного акта, с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства – судебная неустойка в размере 500 руб., начисляемые с момента истечения 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения (л.д. 159-167, т. 2).

С решением суда от 04.10.2018 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить (л.д. 3-4, т. 3).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно списку участников общества и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), единственным учредителем общества является ООО «Промэксинтез» (размер доли 100% от уставного капитала общества). Поэтому получать информацию о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерской и иной документацией, а также давать указания единоличному исполнительному органу общества, может только ООО «Промэксинтез». Истец не является участников общества, и не имеет права на получение вышеуказанных документов.

До начала судебного заседания ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№59659 от 24.12.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Деля М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПромИнжиниринг» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.02.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057424515389 (л.д. 20-27, т. 1). Участником общества является ООО «Промэксинтез» с долей 100 процентов уставного капитала, директором общества является ФИО5

ООО «ПромИнжиниринг» владеет долей в размере 97% от уставного капитала ООО «ЧЭЗ» и акциями в размере 80% от уставного капитала в ЗАО «ЧЗСМ», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 138-144, т. 2). Основным активом ООО «ПромИнжиниринг» являются доли в уставном капитале ЗАО «ЧЗСМ» и ООО «ЧЭЗ». Для поддержания работоспособности группы компаний и увеличения оборотных средств, на компанию ЗАО «ЧЗСМ» в ПАО «Сбербанк» были оформлены кредитный договор № <***> от 01.06.2016 года (л.д. 121-141, т. 1), договор о предоставлении банковской гарантии № 77550 от 13.01.2017 на общую сумму более 280 млн. руб. (л.д. 109-113, т. 1), договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 77793/АСРМ от 05.07.2017 (л.д. 83-103, т. 1).

Для исполнения обязательств по кредитам обязательным условием банка является поручительство бенефициарных владельцев ЗАО «ЧЗСМ» (владение через ООО «ПромИнжиниринг» и ООО «Промэксинтез»), а именно Деля М.А. и ФИО4

В материалы дела представлены договор поручительства № 81530 от 14.06.2016 (л.д. 142-151, т. 1), договор поручительства № 82990 от 13.01.2017 (л.д. 114-120, т. 1), договор поручительства № 84103 от 05.07.2017 (л.д. 104-108, т. 1), в соответствии с условиями которых поручитель (ФИО2) обязуется отвечать перед банком (ПАО «Сбербанк России») за исполнение заемщиком (ЗАО «ЧЗСМ») всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № <***> от 01.06.2016, по договору о предоставлении банковских гарантий № 77550 от 13.01.2017, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 77793/АСРМ от 05.07.2017.

05.07.2017 на внеочередном общем собрании ООО «Промэксинтез», участниками общества ФИО4 и ФИО2 было одобрено заключение крупной сделки, а также дано согласие директору ООО «ПромИнжиниринг» о голосовании на общем собрании акционеров ЗАО «ЧЗСМ» по одобрению крупной сделки с ПАО «Сбербанк России» (л.д. 1-12, т. 2).

04.08.2017 на внеочередном общем собрании ООО «Промэксинтез» было одобрено предоставление в залог движимого имущества для обеспечения исполнения обязательств ЗАО «ЧЗСМ» по кредитному договору № <***> от 01.06.2016 (л.д. 13-24, т. 2).

ФИО2, сославшись на то, что он в письменной форме 28.06.2018 (л.д. 49-50, т.1) обращался к ООО «Промэксинтез» с требованием о предоставлении информации и документов о деятельности общества, однако последним требования не были выполнены, запрашиваемые документы не представлены, при этом в письме от 01.08.2018 № 3/2018 ООО «Промэксинтез» указало (л.д. 51, т. 1), что для того, чтобы получать информацию о деятельности дочернего общества ООО «ПромИнжиниринг», обществу надо получить одобрение от всех участников, поэтому только после получения согласия от всех участников можно будет запросить у единоличного исполнительного органа ООО «ПромИнжиниринг» документы о деятельности дочернего общества.

Поскольку запрашиваемые документы обществом не представлены, истец как бенефициарный владелец общества, обратился в суд с рассматриваемым иском, также указав на ухудшение финансового положения группы компаний, а также направление денежных средств на исполнение обязательств за компанию ООО «Речелстрой».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственности» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его уставом порядке.

Исходя из буквального толкования данной нормы, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

Предоставление информации является необходимым условием для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, Уставом общества и вытекающих из статуса его участника.

Право на получение информации о деятельности общества установлено законом, часть 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью конкретизирует предусмотренное частью 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью право участника общества.

В силу части 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Приведенная норма Закона об обществах с ограниченной ответственностью является императивной и не может быть изменена участниками гражданских правоотношений, положения уставов хозяйственных обществ, не соответствующие положениям указанной нормы права, не подлежат применению.

При этом участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144).

Поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.

Как следует из пункта 5.4 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, при проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновлении информации о них организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе требовать представления клиентом, представителем клиента и получать от клиента, представителя клиента документы, удостоверяющие личность, учредительные документы, документы о государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя). Налоговый кодекс РФ (в статье 105.1) дополнительно устанавливает, что в рамках судебного процесса можно признать зависимость между лицом и компанией.

Из вышеизложенных норм следует вывод о том, что под бенефициаром в Российской Федерации признается физическое лицо, которое владеет 25% акций (долей) в обществе, которое осуществляет контроль над принадлежащими ему обществами и всеми последующими обществами в корпоративной структуре.

Истец является конечным бенефициаром, в связи с чем суд обоснованно признал за ним наличие законного интереса в истребовании информации от ООО «ПромИнжиниринг».

Взыскание с ЗАО «ЧЗСМ» денежных средств, наличие просрочки по кредиту и ухудшение финансового положения поручителя ФИО4 (владеет 100% от уставного капитала ООО «Речелстрой», в отношении которого введена процедура банкротства – наблюдение в рамках дела №А76-5631/2017), существенно увеличивает риск предъявления требований о досрочном погашении кредитов со стороны Банка и соответственно требований к истцу и ООО «Промэксинтез», как поручителям.

Структура корпоративного управления не позволяет истцу в полной мере контролировать решения, принимаемые руководством ООО «ПромИнжиниринг» по управлению обществом, а также в подконтрольных фирмах ЗАО «ЧЗСМ» и ООО «ЧЭЗ».

Директором ООО «ПромИнжиниринг» является ФИО5 Учредителями ЗАО «ЧЗСМ» являются ООО «ПромИнжиниринг» с долей 80% и ФИО5 с долей 20% (л.д. 138-144, т. 2).

В данной ситуации, ФИО5, как директор учредителя и как учредитель ЗАО «ЧЗСМ» имеет возможность принять и одобрить любые сделки и решения по вопросам деятельности общества.

Также истец не имеет возможности контролировать и давать указания руководителю ООО «ПромИнжиниринг», так как единственным учредителем компании является ООО «Промэксинтез» и только ее руководитель имеет право принимать решения на общем собрании ООО «ПромИнжиниринг».

Данные обстоятельства подтверждают, что единственной возможностью получения информации об обществе и возможность контролировать деятельность ООО «ПромИнжиниринг» для истца является только получение документов у самого общества.

Доказательств предоставления истцу требуемых документов ответчиком ни на момент обращения с соответствующим требованием, ни на момент рассмотрения настоящего спора, не представлено.

Частью 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен перечень документов, которые обязано хранить общество, пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Неисполнение требования участника общества, нарушает право такого участника на получение информации о деятельности общества.

При рассмотрении споров, связанных с отказом хозяйственного общества в предоставлении информации, следует учитывать, что из исходя содержания положений пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 36 и пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.

Законодателем предусмотрено, что участник общества обязан возместить обществу все понесенные им расходы, связанные с изготовлением копий документов.

Отсутствие у ООО «ПромИнжиниринг» тех или иных документов в силу специфики его деятельности, возможно установить при фактическом представлении истцу документации общества на стадии исполнения судебного акта.

Относительно срока, в течение которого ответчик должен представить истцу копии документов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил его в количестве 10 дней, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В отношении размера взысканной судом законной неустойки доводов ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является участником общества и потому не имеет права требовать у общества предоставления внутренних документов, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше обстоятельствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству, ООО «ПромИнжиниринг» было предложено представить в арбитражный суд апелляционной инстанции доказательство уплаты государственной пошлины, данное требование суда апеллянтом выполнено не было. С учетом изложенного с ООО «ПромИнжиниринг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 по делу № А76-18242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнжиниринг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромИнжиниринг» в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:С.Д. Ершова

О.В. Сотникова