Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А32-49982/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49982/2020
город Ростов-на-Дону
27 июня 2022 года
15АП-9723/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «НЭСК-электросети»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.04.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А32-49982/2020 по иску ООО «АГМ-Сервис» к АО «НЭСК-электросети» о принуждении осуществить технологическое присоединение,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГМ-Сервис» (далее – истец, ООО «АГМ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «НЭСК-электросети» (далее – ответчик, АО «НЭСК-электросети») об обязании осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «АГМ-Сервис», расположенных в <...> (кадастровый номер 23:43:0422001:1470).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, суд обязал акционерное общество «НЭСК-электросети» г. Краснодар в течение 2-х месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу исполнить договор № 4-38-18-1957 от 26.02.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью «АГМ-СЕРВИС» г. Новосибирск для производственной базы по ул. Уральской дом №222 в г. Краснодаре (кадастровый номер 23:43:0422001:1470); взыскал с акционерного общества «НЭСК-электросети» г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГМ-СЕРВИС» г. Новосибирск 6000 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «АГМ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проездом представителя к месту рассмотрения дела, в сумме 32292 рублей.

Определением от 20.04.2022 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 32292 рублей судебных издержек.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец имел возможность принимать участие в заседании с помощью видеоконференц-связи, однако данной возможностью истец не воспользовался, что неразумно повлекло за собой увеличение судебных расходов. У истца имелась возможность приобрести билеты на поезд. Согласно официальному сайту ОАО «РЖД», стоимость билета по маршруту Новосибирск-Краснодар, Краснодар-Новосибирск составляет 12 444,40 рублей, что значительно ниже стоимости, потраченной истцом на приобретение билетов.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как установлено судом в обоснование судебных издержек, связанных с проездом представителя к месту рассмотрения спора, заявителем представлены копии посадочных талонов и маршрутных квитанций электронных билетов от 22.06.2021, оформленные на имя ФИО2, на общую суму 32292 рублей. (т. 1 л.д. 68-70).

Представитель истца ФИО2 участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края 29.06.2021, что отражено в протоколе судебного заседания.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у истца имелась возможность приобрести билеты на поезд.

Суд апелляционной инстанции указывает, что при оценке разумности понесенных обществом транспортных расходов, а также расходов на проживание, учтено, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Размер транспортных расходов не является единственным критерием для оценки их разумности, следует принимать во внимание также временные затраты, которые в данном случае были бы для представителя истца несоизмеримо выше в случае его прибытия для участия в судебном заседании поездом (кроме того, в этом случае также пришлось бы нести затраты также на питание в пути).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя одной стороны, как и в случае с иными расходами, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные расходы.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Заявителем в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного, более бюджетного по сравнению с избранным истцом способа следования до судебной инстанции в котором рассматривалось дело с учетом времени, на которое было назначено судебное заседание (расписание следования железнодорожного транспорта, тарифы и стоимость услуг, наличие свободных мест, наличие билетов для приобретения).

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что приобретенные истцом авиабилеты имеют класс эконом.

Кроме того, судом учтено, что поездка по маршруту Новосибирск – Краснодар на железнодорожном транспорте занимает 3 дня, что значительно дольше, чем совершенный представителем истца перелет.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А32-49982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.




Судья Т.Р. Фахретдинов