Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А13-4115/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4115/2024
г. Вологда
24 октября 2024 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2024 года по делу № А13-4115/2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ю1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...> Победы, д. 47, пом. 2; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: Вологодская обл., г. Вологда; далее – Предприниматель) о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение «Разговор в маске», а также стоимости почтовых отправлений в сумме 165 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 09 июля 2024 года исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение «Разговор в маске», а также 110 руб. 27 коп. в возмещение почтовых расходов, 2 400 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска ответчик просит снизить сумму ниже нижнего предела. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку спорная фотография взята с сайта https://ru.freepik.com/ на основании лицензии, то есть на законных основаниях. Апеллянт указывает, что у сайта https://ru.freepik.com/ существует два вида лицензии: стандарт и премиум. У ответчика лицензия премиум, значит, автор не обязан ставить под обложкой ссылку на сток (как требует стандартная лицензия).

Общество в отзыве на жалобу возражало против ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является автором фотографического произведения «Разговор в маске». В целях популяризации своего творчества и идентификации себя как автора произведений автор разместил (обнародовал) вышеуказанное изображение, в том числе на следующих интернет ресурсах: на сайте https://stock.adobe.com, на сайте https://www.shutterstock.com и на сайте https://www.alamy.com, что подтверждается скриншотами соответствующих страниц сайта.

Автор осуществляет публикацию своих произведений под собственным именем, а также под следующими псевдонимами: Diyl3, diyl3@ya.ru, Melnikov Dmitriy, MrDm.

ФИО2 (Автор) осуществил передачу исключительных прав на вышеуказанные фотографические произведения Обществу (Доверительному управляющему) в доверительное управление по договору № 178140823 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения.

Согласно условиям данного договора Доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении и, в связи с этим, наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения; направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав; обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов Автора.

В исковом заявлении истец указывает на то, что на сайте ответчика, на странице расположенной по адресу https://vologda-poisk.ru/news/proisshestviya/moshenniki-nachali-ispolzovat-novuyu-shemu-chtoby-vymanit-dengi-u-doverchivyh-vologzhan, размещено фотографическое произведение «Разговор в маске», что подтверждается скриншотом страницы сайта.

Истец самостоятельно осуществил фиксацию материалов в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), на скриншоте отражена информация об адресе сайта и точной дате и времени фиксации.

Владельцем сайта с доменным именем vologda-poisk.ru является Предприниматель.

На сайте vologda-poisk.ru размещены сведения, идентифицирующие ответчика как владельца данного сайта.

Данная информация размещена ответчиком на сайте в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации), согласно которому информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

В силу положений пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) именно ответчик является владельцем сайта, так как о нем размещена информация на сайте в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона об информации.

При использовании указанного фотографического произведения на странице сайта https://vologda-poisk.ru/news/proisshestviya/moshenniki-nachali-ispolzovat-novuyu-shemu-chtoby-vymanit-dengi-u-doverchivyh-vologzhan, нарушены права правообладателя.

Из доводов истца следует, что вышеуказанное изображение доведено ответчиком до всеобщего сведения на вышеуказанной Интернет-странице с удаленной информацией об авторском праве на данное изображение.

Обществом в адрес Предпринимателя направлена претензия № 178140823-18-9 с требованием прекратить любое использование указанного изображения и выплатить компенсацию за допущенные нарушения исключительных прав.

В ответе на претензию Предприниматель указал, что фотография взята с сайта https://ru.freepik.com/ на основании лицензии.

Истец в ответ направил в адрес ответчика и его представителя письмо с просьбой предоставить сведения о лицензии на изображение.

Ответчик на письмо не ответил, использование изображения не прекратил, компенсацию не выплатил.

Полагая, что действиями ответчика нарушены исключительные права на произведение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1233, 1259, 1270, 1250, 1252, 1301, 1257, 1300, 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 55, 56, 59, 87, 109, 110 Постановления № 10, признал исковые требования Общества правомерными частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт того, что автором спорного фотографического изображения является ФИО2

Презумпция авторства ответчиком не опровергнута.

Довод апеллянта о том, что оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку спорная фотография взята с сайта https://ru.freepik.com/ на основании лицензии, то есть на законных основаниях, рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным решении.

Как следует из материалов дела, истец выявил нарушение прав автора и осуществил фиксацию нарушения 30.08.2023, это следует из даты, указанной на скриншоте сайта ответчика с нарушением.

При этом в лицензионном сертификате указано, что он загружен 04.04.2024.

Общество отправило Предпринимателю претензию 20.09.2023, указав на нарушение прав автора, а 01.04.2024 истец направил в адрес ответчика исковое заявление почтовым отправлением и по адресу электронной почты.

Ответчик предоставил лицензионный сертификат, из которого следует, что изображение приобретено 04.04.2024, то есть уже после того, как истец отправил в адрес ответчика исковое заявление.

Как верно указал суд, приобретение прав на изображение после того, как ответчику поступило исковое заявление, не может свидетельствовать о законном его использовании на момент выявления нарушения 30.08.2023.

Более того, из представленных ответчиком доказательств не следует, что лицензия на изображение приобретена ответчиком. В сертификате указано, что лицензиатом является mediaconsalt1(5)gmaiLcom, при этом ответчик не пояснил, каким образом он соотносится с наименованием лицензиата. Ответчик не предоставил каких-либо документов, которые бы свидетельствовали о том, что им непосредственно приобретена лицензия на использование спорного изображения.

Каких-либо иных лицензионных сертификатов, либо обоснования распространения условий лицензии на предыдущий период, ответчик не предоставил.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не предоставлены надлежащие доказательства законного использования произведения с 30.08.2023.

Право истца на взыскание компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение подтверждено договором доверительного управления № 178140823.

Факт размещения Предпринимателем на принадлежащем ему сайте vologda-poisk.ru фотографии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В подтверждение принадлежности сайта, на котором допущено нарушение именно ответчиком, истец представил скриншот страницы сайта, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта.

Доказательств наличия права на использование данного фотографического произведения, а равно доказательство того, что нарушение исключительного права произошло в отсутствие вины, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 59 Постановления № 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, установленный пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования произведения в сумме 90 000 руб.: за доведение до всеобщего сведения изображения 60 000 руб. компенсации (30 000 руб. х 2); 30 000 руб. за совершение действий по незаконному использованию (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения) изображения, в отношении которого без разрешения автора была удалена информация об авторском праве компенсацию.

В обоснование указанного размера компенсации истец представил в материалы дела:

– лицензионное соглашение от 18.12.2023 № 178140623-77-8-ДУ о предоставлении права использования одного произведения (приложение 1), заключенное с ЗАО «Редакция «Независимой газеты», платежное поручение от 26.12.2023 № 604 на сумму 30 000 руб.;

– лицензионное соглашение от 12.12.2023 № 178140623-66-4-ДУ о предоставлении права использования одного произведения (приложение 1), заключенное с ООО ИК «МЕДИА-ЦЕНТР», платежное поручение от 12.12.2023 № 2901 на сумму 30 000 руб.;

– лицензионное соглашение от 19.12.2023 № 178140623-9-2-ДУ о предоставлении права использования одного произведения (приложение 1), заключенный с ООО ЛУ «ВИТАМИН+», платежное поручение от 19.12.2023 № 830 на сумму 30 000 руб.

Все изображения, на которые предоставлены права на использования по вышеуказанным лицензионным договорам, созданы одним автором, с помощью одного оборудования, то есть при сравнимых трудозатратах, а, следовательно, истец полагает справедливым и обоснованным исходить из стоимости права использования вышеуказанного изображения (произведения) – 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1270, 1300 ГК РФ, правовой позицией, содержащейся в пунктах 56, 59, 65 Постановления № 10, пришел к выводу о том, что действия, связанные с использованием произведения с удаленной информацией об авторстве, в рассматриваемом случае не образуют самостоятельное нарушение и фактически ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в неправомерном использовании произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает. В части отказа в удовлетворении иска решение суда Обществом не обжалуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, принимая во внимание характер нарушения, степень вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд признал обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности, взыскание с ответчика компенсации в размере 60 000 руб. (двукратная стоимость права в соответствии с лицензионным договором, учитывая одно нарушение).

По мнению апелляционного суда, взысканный судом размер компенсации является соразмерным и обоснованным, ответчиком не доказано наличие оснований для уменьшения размера компенсации.

Довод апеллянта о том, что размер взысканной компенсации подлежит снижению, отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, опровергающих взысканный судом размер компенсации и подтверждающих наличие оснований для снижения размера компенсации ниже предела, установленного законом. При этом судом обоснованно учтено, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушения исключительных прав (дело № А13-5872/2023).

Поскольку деятельность ответчика является экономической и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины. Ответчиком не доказано, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

В свете изложенного доводы апеллянта о неверном определении судом размера компенсации отклоняются апелляционным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом на отправку претензии и копии иска, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2024 года по делу № А13-4115/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.В. Чередина