Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А56-57/2022

4892/2022-207598(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57/2022
21 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.

ознакомившись с исковым заявлением (заявлением) с ходатайством о восстановлении срока подачи:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А КОНСТРАКШН"

К заинтересованному лицу - ГОСУДАРСТВЕННАЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ

Об оспаривании постановления № 4046 от 18.08.2021 о назначении административного наказания

при участии от заявителя – ФИО1 (дов-ть от 05.07.2021) от заинтересованного лица – не явился, извещен (получен 1-й суд. акт)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А КОНСТРАКШН" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ГОСУДАРСТВЕННОЙ АДМИНИСТРАТИВНОТЕХНИЧЕСКОЙ ИНСПЕКЦИИ (далее – ГАТИ, Инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением об оспаривании постановления № 4046 от 18.08.2021 (далее - Постановление) о назначении административного наказания, предусмотренного п.2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее – Закон № 273-70) в виде 250 000 руб. административного штрафа.

Заявление подано 10.01.2022; при обращении в суд заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Представитель заявителя поддержал требования в судебном заседании.

Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ. Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д.8, выявлено совершение административного правонарушения,


выразившегося в осуществлении Обществом работ после окончания срока действия ордера ГАТИ от 04.09.2019 № У-9725 (далее – Ордер). Срок действия ордера определен по 30.06.2021, работы не завершены, благоустройство не восстановлено (подъездная дорога, временная дорога эксплуатируется для проезда транспорта к жилому комплексу, въезды-выезды в виде железобетонных плит не демонтированы).

Специалистом ГАТИ в период с 07.07.2021 по 26.07.2021 проведен осмотр зоны производства работ по ордеру.

По факту выявленных нарушений составлен протокол № 58195 от 26.07.2021 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела в присутствии представителя Общества вынесено Постановление, не согласившись с которым Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона № 273-70 производство работ после окончания срока действия ордера, после истечения срока производства аварийных работ, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.2.18 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила) после завершения работ с временным нарушением элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить восстановление элементов благоустройств, в том числе демонтировать временное ограждение. Подтверждением восстановления элементов благоустройства является получение согласований организаций, установленных в разделе 12 Правил.

Согласно п. 6.11 Правил № 875 производство работ разрешено только в сроки и в зоне производства работ, которые указаны в ордере.

Усмотрев в действиях Общества нарушение Правил, Инспекция привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 14 Закона № 273-30, вынесло Постановление и вручило копию Постановления представителю Общества 18.08.2021, что не оспаривается заявителем.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной


экономической деятельности, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу абзаца первого части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 208 АПК РФ, а также части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

АПК РФ не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Как видно из материалов дела, копия спорного Постановления была получена представителем Общества, который присутствовал при рассмотрении материалов административного дела и действовал по доверенности, 18.08.2021. Заявитель обратился в суд со значительным пропуском срока подачи заявления (заявление поступило в суд 10.01.2022, само заявление датировано 28.12.2021). Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления.

В силу части 2 статьи 9 КоАП РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (статья 115 АПК РФ).

С учетом изложенного суд считает, что Общество, обратившееся с настоящим заявлением спустя значительное время после вступления Постановления в законную силу, вместе с тем не представило доказательств уважительности причин пропуска


срока подачи заявления, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10, от 06.11.2007 N 8673/07, от 31.10.2006 N 8837/06, от 19.04.2006 N 16228/05).

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать. При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления –

отказать.

2. в удовлетворении заявления – отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 10:38:11

Кому выдана Селезнева Оксана Анатольевна