Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А55-7250/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-7250/2017
г. Самара
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года, принятое по делу № А55-7250/2017, судья Шабанов А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дефанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, город Тольятти,

к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, город Тольятти,

о взыскании 1 123 495 руб. 34 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дефанс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 090 094 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 004 руб. 94 коп. (за период с 24.08.2016 г. по 22.03.2017 г.), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 24.08.2016 г. по день фактической оплаты.

В обоснование требования истец указал, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка №1844 от 04.12.2008 г. Ввиду некорректного расчета арендной платы по требованию Мэрии города Тольятти ООО «Дефанс» ошибочно оплатило ответчику несуществующую задолженность - 1 074 492 руб. 45 коп. арендной платы и 15 759 руб. 41 коп. пени. Выявив ошибочность требования Мэрии истец письмом от 12.01.2017 г. потребовал от ответчика возврата неосновательного обогащения 1 090 251 руб. 86 коп., неисполнение указанного требования явилось основанием для иска.

Заявлением от 16.05.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение 1 084 505 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 38 990 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 13.01.2017 г. по день фактической оплаты.

Заявлением от 26.05.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования и просил суд неосновательное обогащении за период с 01.02.2016 г. по 12.01.2017 г. в сумме 1 084 505 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 990 руб. 19 коп., от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 13.01.2017 г. по день фактической оплаты, истец отказался.

Заявлением от 22.07.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 084 505 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 г. по 26.07.2017 г. в сумме 55 473 руб. 18 коп.

Заявлением б/д (л.д. 80) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 084 505 руб. 15 коп. (за период с 01.02.2016 г. по 12.01.2017 г.) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 г. по 14.09.2017 г. в сумме 68 843 руб. 80 коп.

Администрация городского округа Тольятти в отзыве на иск против иска возражает, полагает, что истцом неверно определен момент начала течения срока пользования чужими денежными средствами, на которые начислены проценты, поскольку истец с требованием о возврате неосновательного обогащения обратился 12.01.2017 г., однако поскольку порядок возврата плательщикам излишне уплаченных сумм определен Бюджетным кодексом Российской Федерации, для выполнения необходимых процедур требуется не менее месяца, что является разумным сроком для исполнения требования о возврате неосновательного обогащения. Кроме того письмом от 01.02.2017 г. общество предложило Мэрии зачесть из суммы переплаты 923 105, 73 руб. в счет погашения требования департамента городского хозяйства Мэрии г.о. Тольятти от 26.12.2016 г., до принятия решения по данному обращению решение о возврате неосновательного обогащения невозможно было принять. В связи с этим ответчик полагает, что размер процентов следует исчислять не ранее, чем с 27.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года с Администрации городского округа Тольятти за счет средств казны муниципального образования - городской округ Тольятти в пользу ООО «Дефанс» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 084 505 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 032 руб. 56 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 032 руб. 56 руб. отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы Администрация городского округа Тольятти в жалобе указала, что в связи с необходимостью разрешения заявления истца о зачете части неосновательного обогащения (923 105, 73 руб.) в счет иного обязательства по 27.02.2017 г. проценты не могли быть начислены, поскольку порядок возврата плательщикам излишне уплаченных сумм определен Бюджетным кодексом Российской Федерации срок исчисления процентов надлежит установить с 27.03.2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дефанс» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения 1 084 505 руб. 71 коп. и частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяет только в обжалованное части - в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 032 руб. 56 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

04.12.2008 г. Мэрия городского округа Тольятти (арендодатель) и ООО «Дефанс» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №1844, согласно которому арендодатель предоставляет по временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок, предназначенный для строительства административно-хозяйственного здания с подземной стоянкой поз. В-2 и инженерно-техническим обеспечением.

Письмом от 08.08.2016 г. Мэрия городского округа Тольятти уведомила ООО «Дефанс» о наличии у арендатора задолженности по состоянию на 05.08.2016 г., в том числе долг по арендной плате 1 074 492 руб. 45 коп. и пени за истекший период 15 759 руб. 41 коп.

Указанные суммы истцом погашены платежными поручениями от 23.08.2016 г.

Согласно акту сверки у истца имеется переплата по обязательству 1 074 334 руб. 61 коп.

Письмом от 12.01.2017 г. ООО «Дефанс» потребовал от Мэрии вернуть излишне уплаченные суммы 1 090 251 руб. 86 коп..

Письмом от 27.01.2017 г. ООО «Дефанс» предложил Мэрии городского округа Тольятти прекратить встречное обязательство общества перед Мэрией по оплате денежного требования о компенсации стоимости за снос зеленых насаждений, подпадающих в зону строительных работ объекта «Административно-хозяйственное здание с подземной стоянкой поз. В-2 с инженерно-техническим обеспечением» в размере 923 105, 73 руб. и встречное обязательство Мэрии перед обществом из неосновательного обогащения на такую же сумму в связи с переплатой по договору аренды.

Письмом от 27.02.2017 г. Мэрия указала обществу, что поскольку встречное обязательство общества перед Мэрией по оплате денежного требования о компенсации стоимости за снос зеленых насаждений, подпадающих в зону строительных работ объекта «Административно-хозяйственное здание с подземной стоянкой поз. В-2 с инженерно-техническим обеспечением» в размере 923 105, 73 руб. погашено обществом 15.02.2017 г. указанное обязательство считается исполненным.

В соответствии с пунктом 1 статьи лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Утверждение ответчика о разумном сроке исполнения обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств в течение месяца по истечении срока урегулирования между сторонами вопроса о возможности зачета взаимных обязательств - ошибочны и не подтверждены каким-либо образом, сроки, указанные ответчиком в жалобе определены им произвольно, без ссылки на какие-либо нормативные акты.

Расчет процентов произведен судом с учетом переговоров между сторонами относительно возможности производства зачета и возражения ответчика относительно определения сроков завершения указанных переговоров на законность и обоснованность судебного акта не влияют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года, принятое по делу № А55-7250/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.А. Терентьев


Судьи С.Ю. Николаева


С.Ш. Романенко