Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А12-10705/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10705/2022
г. Саратов
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 27 » сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен « 28 » сентября 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Антоновой О.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2022 года по делу № А12-10705/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305345305900061, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг посредством специальной техники в размере 2 300 000 руб., неустойки в размере 149 350 руб. 40 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 333 руб.,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт», ответчик) с иском о взыскании заложенности по Договору оказания транспортных услуг посредством специальной техники в размере 2 300 000 руб., неустойки в размере 149 350 руб. 40 коп. с учетом уточнения размера исковых требований в части неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в суде первой инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на срок до завершения проверки УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области и принятия решения по заявлению ООО «Эксперт» по факту противоправных действий со стороны ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Эксперт» о приостановлении производства по делу отказано.

Иск удовлетворен.

С ООО «Эксперт» в пользу ИП ФИО2 взыскано 2 449 350 руб. 40 коп., из которых 2 300 000 руб. основного долга, 149 350 руб. 40 коп. неустойки, а также 35 247 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ИП ФИО2 выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 86 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эксперт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела заявок, прикладываемых Исполнителем к акту оказанных услуг, в соответствии с которыми Исполнитель по спорному Договору обязан выделять автотранспорт и которые являются первичными документами для начала оказания услуги и подтверждения качества оказания услуги.

По утверждению ответчика, все работы на открытой территории были завершены в летний период и сданы Заказчику – акционерному обществу «Транснефть-Приволга».

Кроме того, как полагает податель жалобы, истцом по требованию о взыскании неустойки не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Заявитель также указывает на несогласие с определенным истцом периодом начисления неустойки, исчисляемым календарными, а не банковскими днями.

Согласно доводам апелляционной жалобы счета и акты оказанных услуг ИП ФИО2 были переданы Заказчику на рассмотрение позднее дня выставления счета, в связи с чем, по мнению ответчика, в отсутствие сведений о точной дате получения от истца названных счета для оплаты и актов день выставления счета не является днем начала просрочки задолженности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08 февраля 2021 г. между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Эксперт» (Заказчик) был заключен Договор № 20-02/2021 ИП на оказание транспортных услуг посредством специальной техники с экипажем.

По условиям договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги посредством своих транспортных средств с водителями, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Истец указал, что Исполнитель со своей стороны обязательства по Договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Транспорт был предоставлен Исполнителем в соответствии с заявками Заказчика, что подтверждается путевыми листами с отметкой Заказчика. Претензий по качеству и своевременности оказанных услуг не поступало.

Истцом в материалы дела были представлены акты оказания услуг, подписанные в одностороннем порядке. Истец в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что акты после подписания путевых листов представителем Заказчика с подтверждением объема оказанных услуг вручались нарочным. Однако подписанные акты Заказчиком возвращены не были.

В качестве доказательства получения Заказчиком актов от 31.08.2021 № 008, от 30.09.2021 № 009, от 31.10.2021 № 0-10, от 30.11.2021 № 011, от 29.12.2021№ 012 истец ссылался на мотивированный отказ ответчика от их подписания письмом исх. № 243 от 27.01.2022. Согласно данному ответу Заказчика он ставил под сомнение объем оказанных услуг и указал на то, что подпись в путевых листах сотрудника ФИО3 является служебным злоупотреблением.

ИП ФИО2 в материалы дела также был представлен акт сверки между Сторонами по состоянию на 11.01.2022, подписанный со стороны ООО «Эксперт» заместителем главного бухгалтера. Согласно данному акту долг Заказчика по договору перед Исполнителем составляет 2 300 600 руб. Заявление требований в части основного долга на сумму 2 300 000 руб. истец обосновал наличием ошибки в акте сверки.

Согласно пункту 3.2 Договора Заказчик осуществляет оплату по факту отработанного времени техники в размере 100 % от суммы, указанной в счете, в течение пяти банковских дней с даты выставления счета Исполнителем, однако в нарушение условий Договора Заказчик не произвел оплату выставленных счетов за оказанные услуги.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу, сдача-приемка выполненных работ фиксируется в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора - для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если данный акт представлен заказчику для подписания.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец также пояснил, что заявки на предоставление техники в соответствии с пунктом 1.3 Договора могут быть сделаны как письменно, так и посредством электронной почты. Все заявки на предоставление техники направлялись Заказчику в электронном виде.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, в которых факт оказания услуг подтвержден представителем Заказчика (подпись и оттиск печати).

Кроме того, на выставленных счетах имеется отметка начальника участка о том, что он подтверждает факт выполнения работ.

Ссылку ответчика на то, что объекты, на которых производил работы истец, являются режимными и на них действует пропускной режим, ведутся журналы учета движения автотранспорта, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной, поскольку учет автотранспорта ведется только при въезде на огражденную территорию линейной производственно-диспетчерской станции (далее – ЛПДС) «Ефимовка», а истец производил работы на нефтепроводах, то есть на открытой территории.

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции счел, что отказ ответчика от подписания актов оказания услуг не обоснован.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено бесспорных доказательств завышения объема оказанных услуг.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск в части основного долга.

Согласно пункту 5.4 Договора в случае нарушения Заказчиком порядка и сроков оплаты за выполненные работы Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за общий период с 08.08.2021 по 31.03.2022 на сумму 149 350 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций признают его верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также от ответчика в суде первой инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на срок до завершения проверки УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области и принятия решения по заявлению ООО «Эксперт» по факту противоправных действий со стороны ИП ФИО2

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел процессуальных оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, для приостановления производства по делу.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об определении истцом периода начисления неустойки, исчисляемого календарными, а не банковскими днями, действующее законодательство не содержит понятия «банковский день». В договоре Стороны также не определили смысл данного термина.

В пункте 1.3 части III Приложения к Положению о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 № 579-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, в связи с чем его продолжительность может отличаться у разных кредитных организаций.

В судебной практике выработан подход, что, если стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Кодекса и исчислять срок календарными днями.

На основании изложенного апелляционная коллегия признает приведенные ответчиком доводы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2022 года по делу № А12-10705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийВ.Б. Шалкин



СудьиО.И. Антонова


О.В. Лыткина