Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А12-6821/2023

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«19» мая 2023 года

Дело № А12-6821/2023



Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Величко М.А.,рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград», без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по ВО, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Определением суда от 24.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (далее – ООО «Газпром газораспределение Волгоград»).

В составе суда, рассматривающего настоящее дело, определением от 18.04.2023 в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лесных Е.А. на судью Величко М.А.

Арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением не согласен, возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, просил применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Ходатайство арбитражного управляющего о необходимости рассмотрения заявления в общем порядке не может являться для суда основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

ФИО1 не представлено доводов, которые являлись бы для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ФИО1 доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

От ООО «Газпром газораспределение Волгоград» поступил отзыв на заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, в котором общество просило заявление Управление Росреестра по ВО удовлетворить, привлечь ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде дисквалификации.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2020 по делу № А12-24869/2019 общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (далее – ООО «Энерго-Инвест») (<...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) конкурсным управляющим ООО «Энерго-Инвест» утвержден ФИО3

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А12-24869/2019 конкурсным управляющим ООО «Энерго-Инвест» утвержден ФИО1, член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 1 статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – Порядок № 178).

В силу абзаца 4 пункта 3.1 Порядка, сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2021 (резолютивная часть от 22.10.2021) по делу № А12-24869/2019 ООО «ВТС» отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 иООО «Единый расчетно-информационный центр» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерго-Инвест».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) по делу № А12-24869/2019 указанное определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2022 (резолютивная часть от 11.10.2022) по делу № А12-24869/2019 определение суда от 29.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А12-24869/2019 отменены; обособленный спор направлен в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Данное постановление опубликовано на официальном сайте арбитражного суда (http://kad.arbitr.ru) 19.10.2022.

С указанной даты информация о вынесении постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2022 (резолютивная часть от 11.10.2022) по делу№ А12-24869/2019 являлась общедоступной.

В силу пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, абзаца 4 пункта 3.1Порядка № 178 конкурсному управляющему ООО «Энерго-Инвест» ФИО1 надлежало включить в информационный ресурс ЕФРСБ сведения о вынесении постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2022 (резолютивная часть от 11.10.2022) по делу № А12-24869/2019 не позднее 24.10.2022.

В нарушение пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, абзаца 4 пункта 3.1 Порядка № 178 конкурсным управляющим ООО «Энерго-Инвест» ФИО1 сведения о пересмотре судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к ответственности, а именно о постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2022 по делу № А12-24869/2019 опубликованы на сайте ЕФРСБ только 07.12.2022 (сообщение № 10268458).

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного опубликования вышеуказанного сообщения, конкурсным управляющим ООО «Энерго-Инвест» ФИО1 не представлено.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р«Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве официального издания определена газета «Коммерсантъ».

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета) и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Административным органом установлено, что 09.07.2022 в газете «Коммерсантъ» ФИО1 опубликовано объявление № 77034013344 о своем утверждении конкурсным управляющим ООО «Энерго-Инвест».

В нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в данном объявлении ФИО1 не указаны сведения, идентифицирующие должника (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета), а также отсутствует указание на наименование процедуры, применяемой в отношении ООО «Энерго-Инвест».

В связи с этим, ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Энерго-Инвест», расположенного по адресу: <...>, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушил требования пункта 8 статьи 28, пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, абзаца 4 пункта 3.1 Порядка № 178.

По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра по ВО 20.03.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00273423 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление Росреестра по ВО обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности почасти 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон о банкротстве регламентирует порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Как указывает административный орган, в силу пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, абзаца 4 пункта 3.1 Порядка № 178 конкурсному управляющемуООО «Энерго-Инвест» ФИО1 надлежало включить в информационный ресурс ЕФРСБ сведения о вынесении постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2022 (резолютивная часть от 11.10.2022) по делу № А12-24869/2019 не позднее 24.10.2022.

В нарушение пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, абзаца 4 пункта 3.1 Порядка № 178 конкурсным управляющим ООО «Энерго-Инвест» ФИО1 сведения о пересмотре судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к ответственности, а именно о постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2022 по делу № А12-24869/2019 опубликованы на сайте ЕФРСБ только 07.12.2022 (сообщение № 10268458).

В установленный законом срок сведения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре в ЕФРСБ конкурсным управляющим не включены.

С момента утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А12-24869/2019), при проведении процедур банкротства он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях добросовестного исполнения обязанностей конкурсный управляющий ФИО1 имел право знакомиться с материалами дела о банкротстве, участвовать в судебных процессах и отслеживать принимаемые судом судебные акты, соответственно имел возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве должника№ А12-24869/2019, а также непосредственно с обособленным спором по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, и своевременно опубликовать сведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А12-24446/2019.

Рассмотрев довод арбитражного управляющего о том, что он мог узнать о рассмотрении спора по делу о банкротстве должника № А12-24869/2019 лишь из копии определения суда о принятии заявления кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и последующих судебных актов о результатах спора, которые в его адрес не направлялись, арбитражный управляющий не был осведомлён о необходимости осуществлять мониторинг опубликованных судебных актов, являющихся основанием для опубликования соответствующих сообщений на сайте ЕФРСБ, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Следовательно, арбитражный управляющий с даты назначения его конкурсным управляющим обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении по делу с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Арбитражный управляющий, выполняя обязанность по отслеживанию информации по делу о банкротстве, путем мониторинга размещенной в Картотеке арбитражных дел информации объективно имел возможность ознакомиться с постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2022 (резолютивная часть от 11.10.2022) по делу № А12-24869/2019.

Кроме того, административным органом установлено, что 09.07.2022 в газете «Коммерсантъ» ФИО1 опубликовано объявление № 77034013344 о своем утверждении конкурсным управляющим ООО «Энерго-Инвест».

В нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в данном объявлении ФИО1 не указаны сведения, идентифицирующие должника (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета), а также отсутствует указание на наименование процедуры, применяемой в отношении ООО «Энерго-Инвест».

В возражениях на заявление административного органа ФИО1 ссылается на то, что первоначально в адрес арбитражного управляющего поступило определение Управлением Росреестра по ВО № 140 от 29.11.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором ему вменялось нарушение, выразившееся в не опубликовании сведений о пересмотре судебного акта постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2022 (судебный акт, не относящийся к данному обособленному спору). ФИО1 были направлены соответствующие пояснения относительно данного обстоятельства. Впоследствии в адрес арбитражного управляющего поступило определение об исправлении опечаток № 140 от 26.12.2022, в котором были устранены опечатки в части обозначения судебного акта. Также поступило определение о продлении срока проведения административного расследования по делу№ 140 от 26.12.2022 и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела № 140 от 26.12.2022. В ответ на данные определения ФИО1 были направлены пояснения по единственному указанному в них эпизоду(не опубликование сведений на сайте ЕФРСБ). Ни один из трех, полученных арбитражным управляющим актов надзорного органа, не содержал дополнительного эпизода (объявление об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим не указаны сведения, идентифицирующие должника).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с целью извещения о явке на протокол в Управление Росреестра по ВО на адрес для направления корреспонденции: 410012, <...> направлено письмо от 21.01.2023 ИСХ/13-1817-04/23 о вызове на 27.01.2023 (получено представителем по доверенности 30.01.2023).

По адресу регистрации ФИО1 и по адресу для направления корреспонденции направлены следующие уведомления:

- письмо от 30.01.2023 № ИСХ/13-2740-04/23 о вызове на 16.02.2023 (получено представителем по доверенности 30.01.2023 по адресу для направления корреспонденции, по адресу регистрации не получено);

- письмо от 17.02.2023 № ИСХ/13-5385-НС/23 о вызове на 01.03.2023 (получено представителем по доверенности 21.02.2023 по адресу для направления корреспонденции, по адресу регистрации не получено);

- письмо от 02.032023 № ИСХ/13-6888-НС/23 о вызове на 20.03.2023 (получено представителем по доверенности 30.01.2023 по адресу для направления корреспонденции). Кроме того, указанное уведомление также лично вручено под роспись ФИО1 13.03.2023 в 16 час. 20 мин., что подтверждается личной подписью ФИО1 на уведомлении от 02.03.2023.

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом сообщено о дате, месте и времени рассмотрении дела и составлении протокола об административном правонарушении.

Подлежат отклонению судом доводы управляющего о том, что в протоколе об административном правонарушении добавлен эпизод, про который арбитражному управляющему не было сообщено, в связи с чем, по его мнению, Управлением Росреестра по ВО нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указаны не все поводы для возбуждения дела.

На основании частей 1, 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Исходя из положений части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в распоряжении соответствующего должностного лица имеются только данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, анализ норм статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет сделать вывод о том, что административный орган в определении о возбуждении дела об административном правонарушении должен указывать исчерпывающий перечень поводов для возбуждения дела, который в дальнейшем не может быть расширен в протоколе по результатам расследования.

В силу части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, завершающим административное расследование и в нем, фиксируются основные сведения, отражающие сущность совершенного правонарушения и характеризующие лицо, привлекаемое к ответственности, полученные в ходе расследования.

Таким образом, Управление Росреестра по ВО имело право и было обязано после окончания административного расследования отразить в протоколе об административном правонарушении сведения о всех выявленных в ходе указанного расследования нарушениях арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, и не было связано своим определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах несостоятельны доводы ФИО1 о том, что в данном случае нарушается его право на защиту, поскольку у арбитражного управляющего имелась возможность опровергнуть вменяемые ему нарушения путем дачи пояснений и предоставление доказательств непосредственно суду.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае административным органом представлены достаточные доказательства того, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной и доказанной.

Срок давности на момент привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Процессуальных нарушений Управлением Росреестра по ВО не допущено.

Как было указано ранее, от ООО «Газпром газораспределение Волгоград» поступило ходатайство о переквалификации совершенного административного правонарушения на часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на повторность совершения административного правонарушения, т.к. ФИО1 был привлечен решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2017 по делу № А57-2240/2017 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу№ А40-188397/2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области (дело № А12-6585/2023) рассматривается заявление Управления Росреестра по ВО о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением правонарушения считает совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Ввиду того, что нарушения по вмененным управляющему эпизодам совершены после истечения года со дня вступления в законную силу решения суда по делу№ А57-2240/2017, нарушения совершены ранее привлечения к административной ответственности по другим делам (до даты вступления в законную силу решений судов по иным делам), повторность отсутствует, квалификация в рассматриваемом случае по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неверной.

В рассматриваемом случае административным органом правильно осуществлена квалификация совершенного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Протокол об административном правонарушении от 20.03.2023 составлен в отношении ответчика по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, квалификация части 3.1статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшает положение управляющего в связи с предусмотренной санкцией, являющейся более тяжкой по сравнению с санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного судом ходатайство ООО «Газпром газораспределение Волгоград» не принимается судом.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд первой инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним с ненадлежащей ответственностью.

Санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что согласно данным официального Интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел» арбитражный управляющий ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. Следовательно, правовые основания для применения наказания в виде предупреждения, отсутствуют.

Характер совершенных в данном случае нарушений не может являться основанием для назначения наказания в виде предупреждения, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения, однако, правонарушения совершены управляющим не впервые.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что назначение арбитражному управляющему ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере25 000 руб., с учетом всех обстоятельств по делу, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1(ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Волгоградской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области);

ИНН: <***>; КПП: 344501001;

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по Волгоградской области г. Волгоград;

БИК: 011806101;

Номер счета банка получателя: 40102810445370000021;

Счет № получателя: 03100643000000012900;

Код бюджетной классификации: 32111601141019002140;

Код ОКТМО: 18701000.

Заверенную копию документа, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области в срок не позднее шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока оно будет направлено для принудительного взыскания штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Величко М.А.