Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А32-36835/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36835/2018
г. Краснодар
11 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рускартон» в лице конкурсного

управляющего ФИО2, г. Армавир,

к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных

приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Армавир (1),

к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных

приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 (2),

к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных

приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (3), к Армавирскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, г. Армавир (4), к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (5),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора, – управление имущественных отношений администрации муниципального

образования город Армавир,

о признании постановления должностного лица службы судебных приставов

недействительным,

в судебном заседании участвуют представители: от заявителя: ФИО2, паспорт, от заинтересованных лиц: не явились, извещены, от третьего лица: не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рускартон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Рускартон», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в непредоставлении ответов на запросы арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника ООО «Рускартон»; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 предоставить ответы на запросы исх. № 216 от 10.07.2018 года и № 282 от 15.08.2018 года и испрашиваемые согласно запросов документы, а также исполнить иные требования арбитражного управляющего, содержащиеся в запросах.

В предварительном судебном заседании ФИО2 заявила ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому

краю Шаталовой А.К., выразившиеся в непринятии мер по отзыву инкассового поручения от 04.09.2017 № 5 и списанию денежных средств в размере 46 268 руб. 55 коп. по исполнительному производству № 41888/15/23025-ИП после окончания исполнительного производства № 41888/15/23025-ИП, в непредоставлении ответов обществу с ограниченной ответственностью «Рускартон»; обязании судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Шаталову А.К. устранить выявленные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Рускартон» путем возврата денежных средств в размере 46 268 руб. 55 коп., списанных 04.09.2017 по инкассовому поручению № 5. Кроме того, заявителем приобщена к материалам дела выписка с расчетного счета ООО «Рускартон» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в подтверждение списания денежных средств.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Заинтересованные и третье лицо явку в предварительное судебное заседание представителей не обеспечили, правовую позицию относительно заявленных требований суду не представили, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует ответ почтового органа на запрос суда о соблюдении требований доставки судебной корреспонденции. Извещение также подтверждено сведениями, представленными официальным ресурсом Почты России https://www.pochta.ru/tracking#.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Рускартон» настаивала на удовлетворении заявленных требований в итоговой редакции.

В судебном заседании 11.07.2019 объявлен перерыв до 18 час. 00 мин. 11.07.2019, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 по делу № А32-23520/2014-2/57-Б ООО «Рускартон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника ООО «Рускартон» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО2.

Постановлением от 14.08.2015 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-24602/2014, возбуждено исполнительное производство № 41888/15/23025-ИП в отношении должника – ООО «Рускартон».

Позднее, 29.12.2015, судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП Шаталовой А.К. исполнительное производство № 41888/15/23025-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию ему имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, как указывает заявитель, 04.09.2017 инкассовым поручением № 5, предъявленным к расчетному счету Армавирским отделом УФССП по Краснодарскому краю, с расчетного счета ООО «Рускартон» были списаны денежные средства в размере 46268 руб. 55 коп. в счет погашения требований взыскателя - Управление имущественных отношений администрации г. Армавира по исполнительному производству № 41888/15/23025-ИП.

Согласно акту сверки, предоставленному управлением имущественных отношений администрации г. Армавира, списанные с расчетного счета ООО «Рускартон» 04.09.2017 года по инкассовому поручению № 5, предъявленному к счету Армавирским городским отделом судебных приставов УФССП по исполнительному производству № 41888/15/23025-ИП от 14.08.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО3, денежные средства взыскателем не приняты к учету в расчетах по договорам аренды с ООО «Рускартон», по сведениям взыскателя.

По мнению заявителя, по оконченному еще 29.12.2015 исполнительному производству предъявленные к расчетному счету инкассовые поручения по состоянию на 04.09.2017 года не были отозваны, в связи с чем произошло списание денежных средств.

Согласно инкассовому поручению взыскание Армавирским отделом службы судебных приставов осуществлялось по исполнительному производству № 41888/15/23025-ИП, где взыскателем является управление имущественных отношений администрации МО г. Армавира, производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-24602/2014.

По сведениям взыскателя списанные с расчетного счета денежные средства не поступили, конкурсный управляющий обратилась к судебному приставу-исполнителю Армавирского отдела УФССП по Краснодарскому краю с запросом о предоставлении соответствующих сведений и документов.

Однако, как следует из заявления, по состоянию на 10.09.2018 (день перед подачей настоящего заявления в суд) в адрес конкурсного управляющего ООО «Рускартон» ответы на запрос исх. № 216 от 10.07.2018 и запрос исх. № 282 от 15.08.2018 не поступили, истребуемые документы не предоставлены.

Ссылаясь на незаконность списания денежных средств в размере 46 268 руб. 55 коп. в рамках исполнительного производства № 41888/15/23025-ИП после окончания исполнительного производства № 41888/15/23025-ИП и бездействие судебного пристава- исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в непредоставлении ответов обществу с ограниченной ответственностью «Рускартон», заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав- исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Как следует из статьи 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, постановлением от 29.12.2015 судебным приставом- исполнителем Армавирского ГОСП ФИО3 исполнительное производство № 41888/15/23025-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию ему имущества оказались безрезультатными.

Списание денежных средств в размере 46 268 руб. 55 коп. по инкассовому поручению № совершено 04.09.2017, следовательно, после окончания исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными

должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (пункт 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 12 Закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, незаконность действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств подтверждено материалами дела. У судебного пристава- исполнителя отсутствовали основания для списания денежных средств со счета ООО «Рускартон» после окончания исполнительного производства.

Доказательств обратного в материалы дела и суду не представлено.

Относительно требования заявителя о призании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в непредоставлении ответов обществу с ограниченной ответственностью «Рускартон», судом установлено следующее.

Как указывает заявитель, в связи с тем, что списанные с расчетного счета денежные средства не поступили на счет взыскателя, конкурсный управляющий обратилась к судебному приставу-исполнителю Армавирского отдела УФССП по Краснодарскому краю с запросом о предоставлении соответствующих сведений и документов. По истечению установленного законодательством для рассмотрения обращений срока ФИО2 в адрес Армавирского ГОСП был направлен повторный запрос исх. № 282 от 15.08.2018.

Однако ответы на запрос исх. № 216 от 10.07.2018 и запрос исх. № 282 от 15.08.2018 не поступили, истребуемые документы не предоставлены.

В силу ст. 64.1 ФЗ Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления,

ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Факт поступления указанного заявления заинтересованным лицом по существу не оспаривается и документально не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее - ФЗ № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1 ФЗ № 59-ФЗ он имеет ограничения в применении как по кругу лиц, так и по типу регулируемых правоотношений.

Так, согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ № 59-ФЗ, им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, и установлено, что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В рассматриваемом случае вопрос о бездействии судебного пристава как затрагивающего вопросы, связанные с принудительным исполнением, необходимо рассматривать в порядке, предусмотренном нормами законодательства об исполнительном производстве - как специального, по предмету своего регулирования, по сравнению с общими нормами ФЗ № 59-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из положений подп. 12 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца четвертого п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав- исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Пунктом 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу положений части 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службу судебных приставов рассматривает заявление, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Обращение заявителя рассматривается по правилам Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ № 682 от 10.12.2010 (далее - Инструкция № 682), согласно которой, обращения, поступившие в территориальные отделы судебных приставов, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 24.11.2014) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Суд отмечает, что в материалы дела представлено ходатайство судебного пристава- исполнителя Армавирского ГОСП от 23.05.2019 № 23025/19/321307, в соответствии с которым по состоянию на 23.05.2019 материалы исполнительного производства № 41888/15/23025-ИП уничтожены в связи со сроком хранения в архивном фонде – 3 года.

При этом доказательства рассмотрения вышеназванных обращений заявителя и непосредственно направлений ответов на них в материалы дела не представлены, заинтересованными лицами доводы не опровергнуты.

Суд также исходит из того, что указанное бездействие, оспариваемое заявителем, на дату обращения с заявлением в суд носило длящийся, непрекращающийся характер.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава совершено с нарушением названных положений Федерального закона № 229-ФЗ и влечет нарушение прав и интересов взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Вместе с тем доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, и исходя из требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить на судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 обязанность устранить выявленные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Рускартон» путем возврата денежных средств в размере 46 268 руб. 55 коп., списанных 04.09.2017 по инкассовому поручению № 5.

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по отзыву инкассового поручения от 04.09.2017 № 5 и списанию денежных средств в размере 46 268 руб. 55 коп. по исполнительному производству № 41888/15/23025-ИП после окончания исполнительного производства № 41888/15/23025-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить выявленные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Рускартон» путем возврата денежных средств в размере 46 268 руб. 55 коп., списанных 04.09.2017 по инкассовому поручению № 5.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в непредоставлении ответов обществу с ограниченной ответственностью «Рускартон».

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков