Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А75-6785/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6785/2018
13 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.11.2001, место нахождения: 628301, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 5-й, д. 6, кв. 73) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860414800079, ИНН <***>, место жительства: 628303, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск) о взыскании 482 586 руб. 79 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

Департамент муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 482 586 руб. 79 коп., в том числе: 271 600 руб. 00 коп. – долг по арендным платежам за период с 01.07.2015 по 31.05.2017, 210 986 руб. 79 коп. – договорная неустойка (пени) за период с 06.08.2015 по 23.04.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 02.03.2015 № 1.

В качестве нормативного основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.06.2018 судебное разбирательство дела отложено на 11.07.2018.

Ответчик через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» заявил ходатайство от 10.07.2018 об отложении судебного разбирательства, мотивированное подготовкой мирового соглашения (л.д. 62-64).

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства по данному основанию должны обе стороны по делу.

Поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлено только со стороны ответчика, суд отказал в его удовлетворении.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, открытом по составу участников и форме подачи предложений, по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества от 18.02.2015 № 1, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 02.03.2015 № 1 (далее - договор, л.д. 17-21) с дополнительным соглашением от 25.07.2016 № 1 (л.д. 34).

Согласно пункту 1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2016) арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объект «нежилое помещение», расположенный по адресу: <...> стр. 26, помещ. 7, с дальнейшим использованием для предоставления услуг населению (далее - Имущество).

Срок аренды имущества установлен с 02.03.2015 по 02.03.2020 (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы определен - 14 200 руб. 00 коп. в месяц, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе, открытом по составу участников и форме подачи предложений, по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества от 18.02.2015 № 1.

Арендная плата, установленная пункте 3.1. договора, перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее пятого числа следующего за отчётным месяцем, на расчётный счёт арендодателя (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 4.7. договора при нарушении срока внесения арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт передачи истцом ответчику имущества в аренду подтверждается актом приема- передачи (л.д. 33) (редакция акта позже была изменена дополнительным соглашением от 25.07.2016 (л.д. 34).

Истец направил (л.д. 38-41) ответчику уведомление от 27.06.2017 № 4876/17-0 с требованием о погашении задолженности по договору (л.д. 36, 37).

Ранее ответчик указывал на несоблюдение истцом и ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 55).

Определением от 20.06.2018 отклонены доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора.

Так как задолженность не была погашена, истец обратился в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьёй 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Предусмотренная пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации форма договора сторонами соблюдена.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи имущества от истца в пользование ответчику по договору аренды подтверждается актом приема-передачи (л.д. 33).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Стороны в пункте 1.1. договора, в акте приема - передаче (приложение № 1, л.д. 33) и в дополнительном соглашении от 25.07.2016 № 1 (л.д. 34) индивидуализировали объект аренды, ответчик фактически пользуется имуществом, в связи с чем, судом сделан вывод о соблюдении сторонами норм статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

В пункте 3.1. договора установлен размер арендной платы. В силу части 1 статьи 17.1 федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ

«О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Договор заключен на основании с соблюдением вышеуказанных требований, что следует из содержания договора.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 1.2. договора установлен срок аренды имущества - 02.03.2015 по 02.03.2020.

В рассматриваемом деле договор аренды подлежал государственной регистрации.

В тексте искового заявления истец признал факт отсутствия государственной регистрации долгосрочного договора аренды недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, наличие между сторонами договора, не прошедшего государственную регистрацию, не освобождает стороны от обязательств по такому договору при фактическом исполнении сторонами его условий.

После принятия имущества в аренду на стороне арендатора возникло обязательство по внесению арендных платежей.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил, с доводами истца относительно размера основного долга не оспорил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.05.2017 по договору аренды от 02.03.2015 № 1 в размере 271 600 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 210 986 руб. 79 коп., исчисленной за период с 06.08.2015 по 23.04.2018.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.7. договора при нарушении срока внесения арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание положения пункта 4.7. договора, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Учитывая правовую позицию, сформулированную в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», наличие в договоре условия о неустойке, факт просрочки оплаты арендных платежей, суд полагает, что требования о взыскании неустойки также является обоснованным.

Расчет неустойки (л.д. 10-11), приведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик в ходатайстве об отложении судебного разбирательства так же просил снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд отмечает, что установленный пунктом 4.7. договора размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

В рассматриваемом случае значительный размер неустойки вызван не её чрезвычайно высоким процентом, а длительностью неисполнения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 06.08.2015 по 23.04.2018 по договору аренды от 02.03.2015 № 1 в размере 210 986 руб. 79 коп. подлежащим удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 652 руб. 00 коп.

В силу положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 652 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска долг в размере 271 600 руб. 00 коп., договорную неустойку (пени) в размере 210 986 руб. 79 коп., всего 482 586 руб. 79 коп. (Четыреста восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят шесть рублей 79 копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 652 руб. 00 коп. (Двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят два рубля 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников