Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А56-13991/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13991/2017
24 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Збинский Е.Л. – доверенность от 12.05.2017;

Васильев А.Л. – (гендиректор) – выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика (должника): Матвеевская К.М. – доверенность от 01.09.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17787/2017) ООО "Центр Делового Сотрудничества - Петергоф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-13991/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое


по иску ООО "БЛП Комплект"

к ООО "Центр Делового Сотрудничества - Петергоф"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЛП Комплект» (далее – ООО «БЛП Комплект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества - Петергоф» (далее – ООО «ЦДС - Петергоф», ответчик) 5 143 000 руб. неосновательного обогащения, 1 337 060 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в иное время, нежели было назначено определением от 10.03.2017; представленные истцом в материалы дела платежные поручения не содержат подписей, печатей, отметок банка; у ответчика отсутствовали основания полагать, что денежные средства перечисляются ошибочно; суд не привлек к участию в деле ООО «Ладога» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; ООО «БЛП Комплект» пропущен срок исковой давности. В обоснование своих доводов ООО «ЦДС-Петергоф» представило договор поставки № 02/01/2014 от 02.01.2014, заключенный между ООО «ТПК «Рубин» и ООО «ЦДС-Петергоф», спецификацию к договору, акт приема-передачи домокомплекта, товарную накладную № 115 от 16.01.2014.

Определением от 07.09.2017 суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство, заменил ООО «БЛП Комплект» на ООО «КЛАВИР».

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Самодурова А.В., который согласно представленным ответчиком документам, является генеральным директором ООО «ТПК «Рубин», а также о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и назначении судебной экспертизы.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Свидетелем в соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В данном случае свидетельские показания не могут служить надлежащим доказательством в рамках настоящего спора, в связи с чем, ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Самодурова А.В. отклонено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Ладога» платежными поручениями от 29.01.2014 № 8, от 29.01.2014 № 9, от 29.01.2014 № 11, от 30.01.2014 № 12, от 29.01.2014 № 13, от 30.01.2014 № 14, от 30.01.2014 № 15, от 12.02.2014 № 39, от 13.02.2014 № 40, от 19.02.2014 № 49 перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 5 143 000 руб., указав в назначении платежа «договор от 24.04.2014 № 02/01/2014. Предоплата за поставку домокомплекта и строительных материалов».

Однако, как следует из искового заявления, договор между ООО «Ладога» и ООО «Центр делового сотрудничества – Петергоф» заключен не был; товар на указанную сумму не поставлен.

15.04.2015 года между ООО «БЛП Комплект» (цессионарий) и ООО «Ладога» (цедент) был заключен договор об уступки права требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику (ООО «ЦДС-Петергоф») задолженности (неосновательного обогащения) в размере 5 143 000 руб., в том числе право требования уплаты процентов.

26.01.2017 ООО «БЛП Комплект» направило в адрес должника (ответчика) уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 5 143 000 руб.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «БЛП Комплект» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления в адрес ответчика денежных средств, без предоставления последним доказательств наличия оснований для получения данных денежных средств. Удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать наличие у него правовых оснований для удержания спорной суммы.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 5 143 000 руб. подтвержден имеющимся в деле платежными поручениями на указанную сумму и не оспаривается ООО «ЦДС-Петергоф».

В обоснование правомерности принятия данных денежных средств от ООО «Ладога», ответчик ссылается на заключение договора поставки № 02/01/2014 от 02.01.2014 с ООО «ТПК «Рубин» и на его исполнение, что подтверждается товарной накладной № 115 от 16.01.2014, а также на положения статьи 313 ГК РФ.

Оценив представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции не может принять их в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о перечислении ООО «Ладога» в адрес ООО «ЦДС-Петергоф» денежных средств во исполнение договора № 02/01/2014, заключенного между ответчиком и ООО «ТПК Рубин». Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, основанием для перечисления ООО «Ладога» денежных средств ООО «ЦДС-Петергоф» «договор от 24.04.2014 № 02/01/2014. Предоплата за поставку домокомплекта и строительных материалов». Ответчиком же представлен договор, заключенный между ним и ООО «ТПК «Рубин» № 02/01/2014 от 02.01.2014.

Кроме того, из представленных сторонами в материалы дела писем ООО «Ладога» от 18.01.2015, 18.02.2015 следует, что ООО «Ладога» просило ООО «ЦДС-Петергоф» произвести возврат ошибочно перечисленных на счет ООО «ЦДС-Петергоф» денежных средств. ООО «ЦДС-Петергоф» платежным поручением № 36 от 18.02.2015 возвратило ООО «Ладога» 320 000 руб., указав в назначении «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 11 от 29.01.2014».

Оценив приведенные выше обстоятельства, а также нотариально заверенное заявление Самодурова А.В., отрицающего как факт заключения договора от имени ООО «ТПК Рубин» с ООО «ЦДС-Ладога», так и факт регистрации им ООО «ТПК Рубин», суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика о том, что перечисленные ООО «Ладога» платежи были приняты им в качестве оплаты за ООО "ТПК Рубин" по договору поставки. Ответчик не доказал наличие законного основания для получения от ООО «Ладога» спорной суммы, а также перехода к истцу каких-либо обязательств от третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, и в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Однако из представленных платежных документов не усматривается, что ООО «Ладога» при перечислении платежей ответчику указало на факт перечисления денежных средств за какое-либо иное лицо. В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства, подтверждающие, что общество "ТПК Рубин" как покупатель по названному выше договору поручило обществу "Ладога" произвести оплату товара, поставленного ответчиком.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что у ответчика имелись указанные в статье 1102 ГК РФ правовые основания для сбережения за счет истца спорных денежных средств, а также отсутствие в деле документального обоснования для применения к отношениям сторон пункта 4 статьи 1109 ГК РФ доводы ООО "ЦДС-Петергоф" судом апелляционной инстанции отклоняются. Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ЦДС-Петергоф» 5 143 000 руб.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем из материалов дела следует, что до вынесения судом первой инстанции решения ответчик не заявлял о применении срока исковой давности. Таким образом, оснований для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Истцом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

В данном случае суд апелляционной инстанции, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в деле, оценил представленные сторонами доказательства, и, установив, что представленные ответчиком документы, в том числе договор поставки, не являются бесспорными доказательствами, в силу изложенных выше обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Заявление истца о фальсификации представленных ответчиком в дело доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ и отклонено ввиду установленных выше обстоятельств..

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку ответчик допустил просрочку в возврате денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Согласно расчету истца, размер процентов, начисленных за период с 20.02.2014 по 01.02.2017, составил 1 337 060,14 руб. Расчет проверен судом и признан правильным.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦДС-Петергоф» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения искового заявления. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что судебное заседание по настоящему делу в суде первой инстанции было начато позже времени, указанного в определении суда, не свидетельствует о нарушении судом норм Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В рассматриваемом случае ответчик не представил в суд ни отзыва на иск с документами в обоснование своих возражений, ни ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд первой инстанции при наличии доказательств извещения ООО «ЦДС-Петергоф» о дате судебного разбирательства, правомерно рассмотрел настоящее дело по существу и вынес законное и обоснованное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-13991/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская