Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А45-13755/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-13755/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к 1) Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, <...>);

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (ОГРН <***>), Приморский край, г. Владивосток,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

2) общества с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

3) акционерное общество "Машиностроительный завод ТРУД" (ОГРН <***>), г. Новосибирск.

о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Термофор» от 04.09.2009 между ФИО2 и ООО «Регионтекс», признании недействительным Решения о государственной регистрации от 30.01.2015 №130А ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (грн 2152540242743 от 02.02.2015),

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 (нотариальная доверенность 54 АА 3668814 от 15.07.2020, удостоверение адвоката №1585 от 29.12.2011, паспорт);

ответчика 1: ФИО4 (доверенность №ОГ-308 от 15.12.2020, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт, служебное удостоверение);

ответчика 2: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

третьего лица 1: ФИО5 (доверенность от 15.05.2020, диплом №4824 от 27.05.2008, паспорт);

третьего лица 2: ФИО6 (доверенность от 18.02.2021, диплом, паспорт);

третьего лица 3: ФИО7 (доверенность от 25.02.2021, диплом, паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР», Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительной ничтожную сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТЕРМОФОР» от 04.09.2009г. между ФИО2 и ООО «Регионтекс»; о признании недействительным решения о государственной регистрации от 30 января 2015 года № 130А ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании Заявления общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 23 января 2015 года вх. № 130А, на основании которых произведена запись ГРН 2152540242743 от 02 февраля 2015 года.

В ходе судебного разбирательства, арбитражный суд, в соответствие со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), определением от 21.01.2021 года, по заявлению представителя истца, произвел замену ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР», на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Также, в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд, определением от 11.02.2021 года, в порядке ч.4 ст. 124 АПК РФ уточнил наименование ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю, после чего, по заявлению представителя истца, произвел замену ненадлежащего ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю на надлежащего ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю.

Судом, в соответствие со ст.51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР», общество с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции", акционерное общество "Машиностроительный завод ТРУД".

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, было заявлено об уточнении исковых требований.

В окончательной редакции исковых требований, истец просил:

• Признать недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТЕРМОФОР» от 04.06.2009 г. между ФИО2 и ООО «Регионтекс».

• Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

Признать недействительным Решение о государственной регистрации от 30 января 2015 года № 130А ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании Заявления общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 23 января 2015 года вх. № 130А, на основании которых произведена запись ГРН 2152540242743 от 02 февраля 2015 года.

Признать недействительными записи ГРН 2152540269407 от 05.05.2015 года и ГРН 2152540269451 от 05.05.2015 года, внесенные в ЕГРЮЛ ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока.

Признать недействительными записи ГРН 2155476656014 от 10.06.2015 года, ГРН 2155476657642 от 10.06.2015 года, ГРН 2155476740120 от 30.06.2015 года, ГРН 6155476050416 от 11.09.2015 года, ГРН 6155476050449 от 11.09.2015 года, ГРН 6155476103799 от 25.09.2015 года, 6155476167962 от 13.10.2015 года, ГРН 6155476168919 от 13.10.2015 года и ГРН 2205400258655 от 10.03.2020 года, внесенные в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией ФНС России № 16 по Новосибирской области.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 158, 159,185 АПК РФ, в протокольной форме определил частично удовлетворить ходатайство о принятии уточнений исковых требований к производству в следующей части:

Признать недействительным Решение о государственной регистрации от 30 января 2015 года № 130А ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании Заявления общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 23 января 2015 года вх. № 130А, на основании которых произведена запись ГРН 2152540242743 от 02 февраля 2015 года.

В остальной части, суд определил отказать в приятии к рассмотрению уточненных требований, принимая во внимание следующее.

Изначально, истец обратился с иском на предмет оспаривания сделки купли-продажи доли, заключенной между ФИО2 (умер 28.06.2010г.) и ООО «Регионтекс» (ОГРН <***>, ликвидировано 17.09.2015г.).

Как следует из текста уточненных требований и пояснений представителя истца, записи ГРН (ГРН 2155476656014 от 10.06.2015 года, ГРН 2155476657642 от 10.06.2015 года, ГРН 2155476740120 от 30.06.2015 года, ГРН 6155476050416 от 11.09.2015 года, ГРН 6155476050449 от 11.09.2015 года, ГРН 6155476103799 от 25.09.2015 года, 6155476167962 от 13.10.2015 года, ГРН 6155476168919 от 13.10.2015 года и ГРН 2205400258655 от 10.03.2020 года, внесенные в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией ФНС России № 16 по Новосибирской области), которые просил признать истец недействительными, внесены налоговым органом на основании сделок по последующим продажам спорной доли ООО «ТЕРМОФОР» к третьим лицам ООО "Частные инвестиции" и АО "Машиностроительный завод ТРУД".

В своих пояснениях, представитель истца указывала, что данные требования заявляются в качестве последствий недействительности сделки между ФИО2 и ООО «Регионтекс».

Между тем, как указывалось ранее, основанием внесения данных записей являются иные, последующие сделки ООО «Регионтекс» по отчуждению спорной доли ООО «ТЕРМОФОР».

Как указано в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В связи с вышеуказанным, арбитражный суд частично отказал в удовлетворении ходатайства о принятии уточненных требований к производству.

Ответчики, третьи лица возражали против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в отзывах. Соответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю, третьи лица ООО «ТЕРМОФОР», ООО "Частные инвестиции", АО "Машиностроительный завод ТРУД" заявили о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание представитель соответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю, извещенный арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьего лица заявления об отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, 21.07.2003 года ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска было зарегистрировано ООО «ТЕРМОФОР» (далее - Общество, ООО «ТЕРМОФОР»).

27.07.2007 года ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска были зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО «ТЕРМОФОР», согласно которым участниками Общества с долями по 50% уставного капитала у каждого стали ФИО1 и ФИО8

Истец указывает, что в 2008 году участниками ООО «ТЕРМОФОР» ФИО1 и ФИО8 было принято решение о его ликвидации, так как с 2007 года оно практически прекратило какую-либо деятельность. В середине 2008 года полностью вся документация Общества была передана руководству ЗАО «ТЕРМОФОР», которому было поручено организовать ликвидацию ООО «ТЕРМОФОР».

Истец указывает, что в декабре 2008 года доли в уставном капитале ООО «ТЕРМОФОР» были оформлены на некоего гр. ФИО2 В апреле 2009 года было изменено место нахождения ООО «ТЕРМОФОР» на г. Владивосток. Также, истец указывает, что данные действия были представлены ФИО1 и ФИО8 как необходимая стадия последующей ликвидации ООО «ТЕРМОФОР»; ФИО2 являлся подставным лицом, номинальным участником и руководителем Общества, поэтому исключались какие бы то ни было действия с его стороны по управлению данным Обществом.

В ходе судебного заседания не оспаривалось, что 29.12.2008 года ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска были внесены изменения в сведения об ООО «ТЕРМОФОР», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно представленному в регистрирующий орган решению единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» от 19 декабря 2008 года, единственным участником и директором Общества стал ФИО2, которым приобретены доли в Уставном капитале ООО «ТЕРМОФОР» у ФИО8 и ФИО1. Этим же решением ФИО2 освободил ФИО1 от должности директора Общества, а также изменил адрес ООО «ТЕРМОФОР» с адреса: <...> на адрес: <...>.

По данному решению ФИО2 ООО «ТЕРМОФОР» было снято с учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска и 29.12.2008 года было поставлено на учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска.

На основании решения единственного участника ООО «ТЕРМОФОР» ФИО2 от 18.03.2009 года, поданного в регистрирующий орган – ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, ООО «ТЕРМОФОР» было снято с учета в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска и 27.04.2009 г. поставлено на учет в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока.

ООО «ТЕРМОФОР» состояло на учете в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока с 27.04.2009 г. по 05.05.2015 г.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был снят с регистрационного учета по месту жительства 11.10.2010 г. в связи со смертью, согласно актовой записи № 271 от 28.06.2010 г. По запросу Арбитражного суда Новосибирской области в материалы дела Отделом ЗАГС городского округа Октябрьск управления ЗАГС Самарской области была представлена копия записи акта № 271 от 02 июля 2010 года о смерти ФИО2, в которой указано, что он умер 28 июня 2010 года в г. Октябрьск Самарской области.

Согласно договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» от 04.06.2009 г., ФИО2 продал 100% уставного капитала Общества ООО «Регионтекс» (ИНН <***>).

В соответствии с этим договором купли-продажи доли от 04.06.2009 г. ООО «Регионтекс» стало единственным участником ООО «ТЕРМОФОР».

Указанную сделку оспаривает истец.

В настоящее время, участниками ООО «ТЕРМОФОР» (собственниками спорной доли), на основании многочисленных сделок являются третьи лица ООО "Частные инвестиции" АО "Машиностроительный завод ТРУД".

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, учитывая следующее.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела видно и истцом не оспаривается, что до того, как состоялась оспариваемая сделка, с целью ликвидации ООО «ТЕРМОФОР», истец продал в декабре 2008 года свою долю ФИО2

Так, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи 16 от 29.12.2008 МИФНС №16 по НСО, о переходе долей от ФИО8 и ФИО1 к ФИО2 по договорам купли-продажи.

В иных судебных процессах по арбитражным делам №А45-26076/2015, А45-27193/2015, СИП-716/2016 истец сам подтверждал и подтверждает тот факт, что он продал свою долю в ООО «ТЕРМОФОР» в конце 2008 года.

В нарушение ст.65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств мнимости сделки между ним и ФИО2 Более того, у сторон мнимой сделки отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В рассматриваемом случае, продажа доли истцом ФИО2 совершена с целью ликвидации в дальнейшем Общества, а следовательно, стороны сделки достигли желаемого результата, на который направлен переход права собственности доли ООО «ТЕРМОФОР» к ФИО2

То обстоятельство, что ФИО2 являлся номинальным собственником (со слов истца), еще не означает, что сделка купли-продажи является недействительной, поскольку в силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам" (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ)).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Обуславливая свой интерес к оспариванию сделки, истец ссылается что в случае признании этой сделки недействительной, истец может пересмотреть ранее состоявшиеся судебные акты, состоявшиеся не в его пользу, а именно касаемые перехода прав на товарный знак к АО «Термофор» (организация созданная позднее АО «Термофор»). Как следует из текста искового заявления, нарушение своих прав истец ФИО1 связывает с вступившим в силу судебным актом Суда по интеллектуальным правам – Решением от 05.04.2017г по делу №СИП-716/2016. То есть, своим иском по настоящему делу ИП ФИО1 хочет пересмотреть указанный судебный акт.

Истец указывает, что если бы договор купли-продажи действительно был заключен 04.06.2009 года, то ООО «ТЕРМОФОР» и покупатель доли в уставном капитале этого общества ООО «Регионтекс» имели возможность и должны были соблюсти требования статьи 5 пункта 5 Федерального закона РФ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статьи 6 пункта 4 Федерального закона РФ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Между тем, под способами защиты гражданских прав в статье 12 ГК РФ понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Как указывалось ранее, доказательств противоправного перехода прав на долю ООО «ТЕРМОФОР» от истца к ФИО2 в материалы дела представлено не было. В этом случае, истец не является субъектом спорного материального отношения, а следовательно, не имеет законного правового интереса в оспаривании сделки.

Истец ссылается, на то, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. Указывает, что оформление поддельного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТЕРМОФОР» от 04.06.2009 года создало возможность для последовательного принятия в течение нескольких месяцев ничтожных решений единственного участника и решений участников ООО «ТЕРМОФОР» и совершению лицами, фактически не являющимися участниками ООО «ТЕРМОФОР», сделок по последующему отчуждению долей уставного капитала этого общества. Конечной задачей всех этих действий являлось безвозмездное завладение результатами интеллектуальной деятельности и правами на товарные знаки, принадлежащие ИП ФИО1 в целях ограничения конкуренции на рынке производства различного рода оборудования. Таким образом, были совершены действия, направленные на причинение вреда законным правам и интересам истца, в обход закона, с противоправной целью. Указывает, что были использованы возможности судебной системы РФ, поскольку реализация указанной задачи была невозможна без судебных решений. Поэтому необходимо было создать видимость законности предъявляемых в суд требований и наличия полномочий у лица, обращающегося за судебной защитой якобы нарушенных прав.

Между тем, таких доказательств так же не было представлено. Уголовное дело, возбужденное 18.06.2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием с причинением особо крупного ущерба) в отношении неустановленного лица не окончено приговором, на основании которого, в свою очередь можно было бы судить о недействительности сделки по иным основаниям и соответственно, заинтересованности истца в оспаривании этой сделки.

Кроме этого, соответчиком Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из смысла ст. 4 АПК РФ каждое лицо по собственному усмотрению осуществляет принадлежащие ему процессуальные права, связанные с обращением в арбитражный суд с иском, направленным на защиту своего права.

Истец ФИО1, будучи участником судебного процесса по делу №А45-26076/2015, решение по которому вынесено 26.02.2016г. был осведомлен о совершенной сделке, однако с иском обратился в арбитражный суд 16.06.2020, за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства, истцом заявлено о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи ФИО2 в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Термофор» от 04.09.2009 между ФИО2 и ООО «Регионтекс».

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Разрешая данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствие с п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако согласно п.5 ст. 71 АПК РФ как и любое другое доказательство, экспертное заключение не имеют заранее установленной силы и должно оцениваться в соответствие с п.2 ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами имеющимися в материалах дела.

Само по себе, установление тождества подписи ФИО2 на спорном договоре, не может повлиять на выводы суда о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием материально-правового интереса в оспаривании сделки и пропуском срока исковой давности.

По указанным причинам, суд находит нецелесообразным удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы и в соответствие со ст.ст. 82, ст. 159 АПК РФ считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области высказала мнение, относительно нарушений правил о подсудности рассмотрения заявленного иска.

Данное мнение является ошибочным, поскольку предметом иска являются признание недействительным сделки купли-продажи доли коммерческой организации (ООО «ТЕРМОФОР»), расположенного по юридическому адресу в г. Новосибирск.

21.04.2015 года единственным участником ООО «ТЕРМОФОР» – ООО «Регионтекс» было принято решение об определении нового места нахождения общества по адресу <...> и об утверждении Устава общества в новой редакции.

Указанные решения единственного участника ООО «ТЕРМОФОР» – ООО «Регионтекс» от 17.04.2015 года и от 21.04.2015 года явились основанием для внесения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в ЕГРЮЛ записей ГРН 2152540269407 от 05.05.2015 года и ГРН 2152540269451 от 05.05.2015 года.

05.05.2015 г. было поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.

В силу ч.1 а.1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ.

Согласно ч.4.1 ст.38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса, то есть в рассматриваемом случае по месту ООО «ТЕРМОФОР», в арбитражный суд Новосибирской области.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы.

Третьим лицом ООО «ТЕРМОФОР» было заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 195 000 рублей.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных положений процессуального закона и разъяснений Пленума следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

С самого начала процесса, ООО «ТЕРМОФОР» участвовал в деле в качестве ответчика, при этом смена его статуса на третье лицо состоялась в конце судебного разбирательства по делу 21.01.2021.

Исходя из материалов дела, фактическое процессуальное поведение ООО «ТЕРМОФОР» , как главного оппонента истца, как в статусе ответчика, так и в статусе третьего лица, вне всякого сомнения способствовало принятию судебного акта не в пользу истца. На всем протяжении процесса, представитель ООО «ТЕРМОФОР» активно отстаивал свою позицию, принимал активное участие в ходе судебных заседаний, без их пропуска, предоставил не одно письменное пояснение по делу.

Следовательно, ООО «ТЕРМОФОР» имеет право на возмещение судебных издержек с истца.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с подачей иска, по договору об оказании юридических услуг от 05.11.2015, заключенного с ООО «Деловые Услуги» (руководитель ФИО5), истец понес судебные расходы в сумме 195 000 рублей за подготовку отзыва на иск (25 000 рублей), участие в 10-ти судебных заседаниях (150 000 рублей, по 15 000 рублей за каждое заседание), подготовку заявления о пропуске срока исковой давности (15 000 рублей), ознакомление с материалами дела (5 000 рублей).

Фактически оказанные ООО «ТЕРМОФОР» юридические услуги в сумме 180 000 рублей, а также аванс в размере 15 000 рублей за представление интересов ФИО9 в судебном заседании 11.02.2021г., полностью оплачены ООО «ТЕРМОФОР».

Таким образом, ООО «ТЕРМОФОР» фактически понесло судебные расходы по делу №А45-13755/2020 в размере 195 000 рублей.

Следует указать, что в соответствие с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Условиями договора отдельно выделена стоимость ознакомления с материалами дела, в связи с чем эти расходы принимаются судом во внимание как самостоятельные расходы, которые необходимо учитывать при возмещении судебных расходов.

Таким образом в судебном заседании установлен факт оказания юридических услуг и факт несения судебных издержек.

Суд принимает во внимание, что согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Общедоступными являются расценки указанные в «Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г., (п. 10 «б») согласно которого за составление правовых документов берется оплата не менее 5 000 рублей, размер вознаграждения за работу в суде составляет не менее 15 000 рублей за день занятости.

Однако, эти расценки не являются для суда обязательными для применения, поскольку основными критериями оценки судебных расходов является их разумность, о которой указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

С учетом указанного, сложности дела, объема и качества выполненных работ, принимая во внимание то обстоятельство, что многочисленные отложения судебного разбирательства (которые в основном не являлись продолжительными по времени) и состоялись по причине действий истца, направленных на уточнение круга ответчиков, истребования доказательств, суд считает необходимым взыскать судебные расходы с истца, в следующем размере: 100 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях, 15 000 рублей за составление отзыва, 5 000 рублей за составление заявления о пропуске срока исковой давности,1000 рублей за ознакомление с материалами дела, а всего 121 000 рублей.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Сумма 40 000 рублей внесенная на депозитный счет арбитражного суда с целью оплаты экспертизы подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» судебные расходы в сумме 121 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» о возмещении судебных расходов -отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 40000 рублей внесенные по чеку-ордеру от 26.02.2021 ПАО Сбербанк Новосибирское отделение 8047/320 (операция 23) и чеку-ордеру от 01.03.2021 ПАО Сбербанк Новосибирское отделение 8047/320 (операция 85).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов