Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А53-6392/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6392/20
28 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РПК Рекламстор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ростоваэроинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании гарантийного удержания, процентов за пользование чужими денежными средствами

встречному иску акционерного общества «Ростоваэроинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «РПК Рекламстор» о взыскании убытков, неустойки

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): представитель не явился;

от ответчика (истца по встречному иску) представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РПК Рекламстор» (истец, ООО «РПК Рекламстор») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Ростоваэроинвест» (ответчик, АО «Ростоваэроинвест») о взыскании гарантийного удержания по договору подряда от 10.09.2017 № РАИ-260/17-Р02 в размере 246000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22139,70 руб. за период с 02.12.2018 по 02.03.2020.

Определением суда от 06.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От акционерного общества «Ростоваэроинвест» поступило встречное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РПК Рекламстор» убытки в размере 115222 рубля, уменьшить цену договора подряда от 10.09.2017 № РАИ-260/17-Р02 и установить новую цену договора в размере 5482000 рублей, обязать общество с ограниченной ответственностью «РПК Рекламстор» выплатить излишне уплаченную денежную сумму в размере 130000 руб., взыскании штрафа в размере 280600 рублей, взыскании штрафной неустойки в размере 6 874 700 рублей.

Определением суда от 30.04.2020 встречное исковое принято для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями и суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску не направлен, извещен, поступил отзыв на встречное исковое заявление, который приобщен к материалам дела протокольным определением суда.

Ответчик (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения иска, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, просил принять к рассмотрению уточненные встречные требования о взыскании с ООО «РПК Рекламстор» убытков в размере 115 222 рубля за несмонтированную рекламную конструкцию - лайт-бокс 1.45, неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей (стоимость оплаченных, но не поставленных и не смонтированных 26-ти флагов), штрафа в размере 246000 рублей за уклонение от устранения недостатков работ, штрафной неустойки в размере 4 920 000 рублей за нарушение срока устранения недостатков работ.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования истца по встречному иску.

Истцом по встречному иску также заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению суда дополнительного встречного требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 738000 рублей за нарушение срока производства работ по договору.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В рассматриваемом случае предметом изначально заявленного иска являлись требования, проистекающие из договора подряда от 10.09.2017 № РАИ-260/17-Р02 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, а также штрафа за уклонение подрядчика от устранения недостатков выполненных работ (заявлены со ссылкой на п. 9.4. контракта, предусматривающего обязанность подрядчика оплатить заказчику штраф в размере 5% от общей стоимости работ по договору за уклонение от устранения недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока) и требование о взыскании штрафной пени за нарушение срока устранения недостатков работ, выявленных при приемке работ, а также в пределах гарантийного срока (заявлены со ссылкой на п. 10.2. договора, предусматривающий ответственность подрядчика за нарушение срока устранения недостатков работ в размере 0,5% от цены работ, предусмотренных договором, за каждый день просрочки).

Дополнительное требование о взыскании штрафной пени в размере 738000 рублей (расчет произведен за 15 дней просрочки) сформулировано представителем АО «Ростоваэроинвест» со ссылкой на п. 10.1 договора подряда от 10.09.2017 № РАИ-260/17-Р02, предусматривающего ответственность подрядчика в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки за нарушение любого срока производства работ по договору.

В данной части уточненный иск не принят к рассмотрению суда, как не соответствующий статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявлен новый предмет и приведены новые основания). Истец не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании штрафной пени на основании пункта 10.1 спорного договора подряда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.07.2020 объявлялся перерыв до 27.07.2020 до 14 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя АО «Ростоваэроинвест», который на сформулированный судом вопрос относительно судьбы спорного договора подряда от 10.09.2017 № РАИ-260/17-Р02 пояснил, что спорный договор является действующим, сторонами не расторгнут, об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком и (или) подрядчиком не заявлено.

Представитель АО «Ростоваэроинвест» также просил суд удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта того, что находящаяся на хранении заказчика (АО «Ростоваэроинвест») рекламная конструкция – лайт-бокс №1.45 не имеет следов монтажа, то есть для доказывания того, что обязательства по спорному договору в указанной части (монтаж рекламной конструкции – лайт-бокса 1.45) подрядчиком не исполнено.

В отзыве на заявление об уточнении встречных требований, поступившем от ООО «РПК Рекламстор», выражена готовность исполнить обязательства по спорному договору в части монтажа и поставки 26-ти флагов после предоставления заказчиком исходных данных (изображений, которые следует нанести на флаги) и указано на непредставление АО «Ростоваэроинвест» доказательств, необходимых для удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 115222 рубля, а также штрафа и штрафной неустойки за нарушение срока монтажа лайт-бокса № 1.45. Ответчиком по встречному иску также заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительном отзыве ООО «РПК Рекламстор» утверждает, что обязательства по спорному договору прекращены исполнением.

Заявленное АО «Ростоваэроинвест» ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта невыполнения подрядчиком работ по спорному договору в части монтажа и настройки лайт-бокса № 1.45 представитель ООО «РПК Рекламстор» полагал не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости его отклонения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судом выяснено, что конструкции для монтажа лайт-бокса № 1.45 находятся в распоряжении заказчика работ (АО «Ростоваэроинвест») и по утверждению подрядчика (ООО «РПК Рекламстор») с достаточной степенью достоверности установить факт того, использовались ли конструкции в монтаже затруднительно.

Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае на заказчика работ (АО «Ростоваэроинвест»), располагающего гарантийным письмом подрядчика (ООО «РПК Рекламстор») от 21.12.2017 о гарантировании выполнения в дальнейшем работ по договору (в то числе, в части монтажа и настройки поставленного лайт-бокса № 1.45) не может возлагаться бремя доказывания отрицательного факта (того, что работы не выполнены). В свою очередь, подрядчик (ООО «РПК Рекламстор»), имеющий прямой интерес в доказывании того обстоятельства, что работы по монтажу лайт-бокса № 1.45 выполнены именно им, возражает против проведения по делу судебной экспертизы.

Одновременно, для разрешения рассматриваемого спора по существу достаточно представленных в материалы дела доказательств (имеется переписка сторон, в том числе по поводу планируемого монтажа лайт-бокса №1.45 иной подрядной организацией, ведение которой сторонами спора не опровергается, а также фотоматериалы входной группы, где предполагалось произвести монтаж лайт-бокса № 1.45, которые подлежат исследованию и оценке наряду с иными доказательствами по делу).

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства АО «Ростоваэроинвест» о проведении судебной экспертизы по делу по заявленному вопросу.

Судом установлено следующее.

Между АО «Ростоваэроинвест» (далее - заказчик) и ООО «РПК Рекламстор» (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 10.09.2017 № РАИ-260/17-Р02 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по проектированию, изготовлению, постановке и монтажу, пуско-накладке рекламных конструкций, печати и монтажу рекламных изображений на все рекламные конструкции по макету заказчика на объекте в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену работ (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора, цена работ определена в расчете стоимости комплекса работ (приложение № 2 к договору) и составила 4 920 000 рублей.

В техническом задании к договору (приложение № 1) стороны определили характеристики подлежащей изготовление рекламной продукции и места ее размещения (всего согласовано изготовление: лайт-боксы- 50 шт., флаги – 32 шт. и сити-формат – 11 шт.). В техническом задании также указано, что для производства и монтажа изделий заказчиком предоставляется макет до 01.11.2017.

В приложении № 2 к спорному договору стороны согласовали стоимость каждой единицы продукции и общую стоимость работ по договору в сумме 4 920 000 рублей.

В п. 5.1. установлена дата окончания работ, а именно, 60 дней с момента заключения договора, но не позднее 15.11.2017.

Сторонам также согласовано выполнение дополнительных работ по спорному договору подряда, ввиду чего заключены дополнительные соглашения:

от 11.05.2018 № 1 о выполнении дополнительных работ в части узлов крепления рекламных конструкций в отношении семи лайт-боксов на сумму 560 000 рублей, срок выполнения работ – 20 рабочих дней;

от 15.05.2018 № 2 о выполнении дополнительных работ в части проектирования, сбора и монтажа рекламных конструкций и рекламно-информационного материала на сумму 132 000 рублей, срок выполнения работ – 20 рабочих дней.

Во исполнение обязательств по дополнительному соглашению от 11.05.2018 № 1 подрядчиком выполнены работы на сумму 560000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 10.08.2018, подписанным заказчиком без замечаний и разногласий. Во исполнение обязательств по дополнительному соглашению от 15.05.2018 № 2 подрядчиком выполнены работы на сумму 132000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 10.08.2018, подписанным заказчиком без замечаний и разногласий. Работы по дополнительным соглашениям оплачены на общую сумму 532000 руб. по платежному поручению от 31.05.2018 № 1822, на сумму 125400 руб. по платежному поручению от 20.09.2018 № 4253 (за вычетом гарантийного удержания в размере 5%).

О разногласиях по поводу исполнения обязательств по дополнительным соглашениям к спорному договору сторонами не заявлено.

Спор касается исполнения обязательств по основному договору (без учета дополнительных соглашений).

Во исполнение обязательств по основному договору (без учета дополнительных соглашений) АО «Ростоваэроинвест» на счет ООО «РПК Рекламстор» перечислено 4 674 000 рублей (за вычетом гарантийного удержания в сумме 246000 рублей на основании п. 4.8. спорного договора), что подтверждается платежными поручениями от 12.09.2017 № 11181 на сумму 1332090 руб., от 27.12.2017 № 2733 на сумму 320169 руб., от 28.12.2017 № 2777 на сумму 140220 руб.

Сторонами без замечаний и возражений подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2017 № 69 и акт об исполнении обязательств по договору подряда от 01.12.2017 № 69, в которых стороны согласились с тем, что подрядчиком выполнены работы по спорному договору от 10.09.2017 № РАИ-260/17-Р02 на общую сумму 4 920 000 рублей (работы по договору без учета дополнительных соглашений)

После подписания указанных документов о приемке работ ООО «РПК Рекламстор» в письме от 21.12.2017 исх. № 0211217-01 гарантировало заказчику работ, что рекламные конструкции, изготовленные и доставленные в соответствии с условиями договора подряда от 10.09.2017 № РАИ-260/17-Р02, а именно, лайт-боксы в количестве 15 шт. и флаги в количестве 32 шт. будут смонтированы в течение 5-ти рабочих дней с момента получения задания на установку, при условии, что задание на установку будет получено до окончания гарантийного срока.

Из представленной в материалы дела претензии АО «Ростоваэроинвест» от 21.04.2020 №РАИ-02/1237 следует, что заказчик указывал подрядчику на неисполнение последним обязательств по поставке и монтажу флагов в количестве 26 шт. на сумму 130000 руб.

ООО «РПК Рекламстор» (подрядчик) представлены пояснения, из которых следует, что, несмотря на подписание сторонами актов приемки работ по основному договору (без учета дополнительных соглашений) на общую сумму 4 920 000 рублей, подрядчиком действиетльно не были поставлены и смонтированы флаги в количестве 26 шт. на сумму 130 000 рублей ввиду того, что заказчиком не были предоставлены изображения для фотопечати на флагах.

На момент рассмотрения спора подрядчик выразил готовность произвести поставку и монтаж флагов после предоставления заказчиком изображений, подлежащих нанесению на полотна.

АО «Ростоваэроинвест» также заявлено, что подрядчиком по спорному договору поставлены материалы, но не смонтирован один лайт-бокс № 1.45 (упоминается в гарантийном письме подрядчика от 21.12.2017 и последующей электронной переписке сторон), который хранится на складе заказчика. Согласно утвержденной сторонами договора схеме размещения рекламных конструкций (приложение № 3 к договору – л.д. 142 т.1) лайт-бокс № 1.45 по плану следовало смонтировать в районе входной группы внутри здания аэропорта. Заказчиком также представлены в материалы дела фотографии входной группы без признаков монтажа рекламной контракции № 1.45.

В материалы дела представлена переписка сторон, которая велась по электронной почте. Из указанной переписки следует, что в апреле, мае 2018 года подрядчик по запросу заказчика выражал намерение смонтировать конструкцию лайт-бокса № 1.45, для чего просил согласовать перекрытие выхода, а в последующей переписке (ноябрь-декабрь 2019 года) подрядчик извещался заказчиком о предложении иного подрядчика завершить невыполненные работы по монтажу лайт-бокса №1.45 и просил выразить мнение относительно сметы, предложенной новым подрядчиком (л.д. 23.-27 т. 2).

АО «Ростоваэроинвест» указано, что привлеченный им новый подрядчик (ИП ФИО3) отказывается использовать материалы, поставленные ООО «РПК Рекламстор» для монтажа лайт-бокса №1.45, и выражает готовность поставить и смонтировать новый лайт-бокс № 1.45 за 115222 рубля.

Возражая против доводов заказчика, ООО «РПК Рекламстор» ограничился указанием на отсутствие у заказчика доказательств, подтверждающих доводы о невыполнении данных работ подрядчиком.

При заключении спорного договора сторонами установлен порядок расчетов по договору (п. 4.8. договора) предусматривающий, что при перечислении каждого платежа, в том числе аванса, заказчик производит гарантийное удержание в размере 5% (пять процентов) от причитающейся к уплате подрядчику суммы, итого 5% от общей стоимости работ по договору. Гарантийное удержание выплачивается подрядчику по истечении 12 месяцев при условии выполнения (надлежащего выполнения) всех обязательств по договору и после подписания сторонами Акта об исполнении договора и Акта об исполнении гарантийных обязательств без замечаний либо с устраненными замечаниями заказчика. На сумму гарантийного удержания проценты не начисляются.

Пунктом 9.1. договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами Акта об исполнении договора.

Сославшись на подписание заказчиком актов сдачи-приемки работ и об исполнении договора 01.12.2017 на сумму 4 920 000 рублей, заказчик составил Акт об исполнении гарантийных обязательств по договору от 10.09.2017 № РАИ-260/17-Р02, в котором указал, что предусмотренный договором гарантийный срок истек 01.12.2018.

Данный акт вместе с письмом от 01.12.2018 исх. № 1-011218 о возврате гарантийного удержания направлен истцом по первоначальному иску в адрес ответчика.

По расчету истца по первоначальному иску сумма гарантийного удержания, подлежащая возврату, составила 246000 рублей (5% от суммы фактического исполнения по договору равной 4 920 000 рублей).

Письмом от 17.12.2018 исх. № 1-171218 ООО «РПК Рекламстор» повторно направило в адрес АО «Ростоваэроинвест» уведомление с требованием о выплате гарантийного удержания по договору.

30.01.2019 ООО «РПК Рекламстор» направило в адрес АО «Ростоваэроинвест» претензию исх. № 1-300119 с требованием в добровольном порядке погасить в срок до 20.02.2019 возникшую задолженность по договору.

АО «Ростоваэроинвест» письмом от 28.03.2019 года №РАИ-02/1027 отказалось осуществить выплату гарантийного удержания ООО «РПК Рекламстор», ссылаясь на наличие невыполненных со стороны подрядчика работ по спорному договору.

Изложенное послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску с исковыми требованиями о взыскании 246 000 рублей задолженности (гарантийное удержание) и 22 139,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2018 по 02.03.2020 (начислены по правилам ст. 395 ГК РФ).

Возражая против первоначального иска, АО «Ростоваэроинвест» ссылается на гарантийное письмо от 21.12.2017 исх. № 0211217-01, в котором подрядчик гарантировал монтаж и подключение лайт-боксов и флагов в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения задания на установку, однако данные обязательства на момент рассмотрения спора подрядчиком не исполнены. Возражая против довода истца по первоначальному иску, АО «Ростоваэроинвест» также указывает, что спорным договором выдача задания на установку рекламных конструкций (лайт-бокса №1.45) не предусмотрена, заказчик неоднократно напоминал подрядчику о необходимости смонтировать рекламные конструкции, что подтверждается перепиской, которая велась сторонами по электронной почте (прилагается к отзыву). Данная переписка велась между представителем заказчика ФИО4 и генеральным директором ООО РПК «Рекламстор» ФИО5. Письма ООО РПК «Рекламстор» приходили с электронного почтового адреса: 4137355@gmail.com, указанного, в том числе, на официальном бланке компании (приложения 9, 11, 15 к исковому заявлению). Сообщения о необходимости произвести монтаж рекламной конструкции и восполнить недопоставку флагов регулярно направлялись подрядчику по электронной почте, на что подрядчик отвечал о переносе срока поставки и монтажа, о переделке конструкции, ссылался на отсутствие комплектующих, обещал поставить флаги одновременно с ремонтом наружных конструкций по другому договору подряда № РАИ- 03 5/17-102 от 04.05.2017, работы по которому являлись предметом спора, рассмотренного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-21077/19, ссылался на необходимость подписания мирового соглашения (прилагается к настоящему отзыву) по делу №А53-21077/19 и решения вопроса с выплатой гарантийного удержания до решения вопросов по договору на наружные конструкции, обещал поставить флаги после выплаты гарантийного удержания по договору.

Как заявлено АО «Ростоваэроинвест», на момент рассмотрения судом настоящего спора договор подряда от 10.09.2017 № РАИ-260/17-Р02 не расторгнут, обязательства в части монтажа рекламной конструкции лайт-бокса с номером на плане 1.45 и в части поставки флагов в количестве 26 шт. подрядчиком не исполнены.

Ссылаясь на изложенное АО «Ростоваэроинвест» указывает, что основания для возврата гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 4.8. Договора, на момент рассмотрения спора отсутствуют, поскольку истец не выполнил весь объем работ по договору (не устранил смонтировал лайт-бокс № 1.45, не поставил и не смонтировал флаги в количестве 26 шт., не представил Акт об исполнении гарантийных обязательств по договору).

Кроме того, возражая против иска в части требований о начислении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик по встречному иску указал, что при заключении договора стороны условились, что на сумму гарантийного удержания проценты не начисляются.

Встречные исковые требования АО «Ростоваэроинвест» (заказчик) к ООО «РПК Рекламстор» (подрядчик) о взыскании убытков в размере 115222 руб., взыскании излишне оплаченных денежных средств в сумме 130000 руб., взыскании штрафа в размере 246000 руб., взыскании штрафной неустойки в размере 4920000 рублей (уточненные требования) мотивированы следующим.

В соответствии с п. 6.2. договора заказчик имеет право произвести устранение недостатков в работах, допущенных подрядчиком самостоятельно с отнесением убытков на подрядчика. Согласно п. 7.9. договора подрядчик обязан возместить заказчику расходы, произведенные последним на устранение недостатков в работе подрядчика, а также возместить заказчику убытки в полном объеме, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, установленных договором.

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ КС-2 № 69 от 01.12.2017 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 69 от 01.12.2017, подрядчик выполнил работы по изготовлению лайт-боксов в количестве (50 шт.), работы по изготовлению Сити-формат (11 шт.), работы изготовлению флагов ( 32 шт.) на общую сумму 4920000 рублей.

Заказчиком на счет подрядчика перечислено 4 674 000 рублей (за вычетом 5% гарантийного удержания).

Гарантийным письмом от 21.12.2017 исх. № 0211217-01 подрядчик гарантировал монтаж и подключение лайт-боксов и флагов в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения задания на установку, а также поставку флагов в количестве 26-ти штук.

Как указано истцом по встречному иску, на момент рассмотрения спора подрядчик не смонтировал рекламную конструкцию лайт-бокса с номером на плане 1.45 и недопоставил флаги в количестве 26 штук.

Как указано истцом по встречному иску, ввиду неисполнения обязательств по договору в полном объеме АО «Ростоваэроинвест» причинены убытки, связанные с привлечением третьего лица для выполнения работ по монтажу рекламной конструкции – лайт-бокса № 1.45. На момент рассмотрения спора заказчик располагает коммерческим предложением ИП ФИО3 на монтаж конструкций на сумму 115 222 руб. Новый подрядчик в целях гарантии качества монтажа отказался использовать материалы поставленные ООО «РПК Рекламстор».

Истец по встречному иску также полагает, что на стороне подрядчика имеет место неосновательное обогащение в размере излишне перечисленной суммы на счет подрядчика за поставку 26-ти флагов. Представитель АО «Ростоваэроинвест» заявил, что ввиду недобросовестного поведения подрядчика заказчик не намерен в дальнейшем предоставлять подрядчику изображения для печати на флагах (заявлено до перерыва). После перерыва представитель АО «Ростоваэроинвест» утверждал, что изображения для печати на флагах переданы заказчиком подрядчику, однако доказательства такой передачи отсутствуют.

Ответчик по встречному иску подтверждает факт недопоставки флагов в количестве 26-ти штук на сумму 130000 рублей, однако указывает, что недопоставка обусловлена тем, что в нарушение условий спорного договора заказчиком не представлены подрядчику макеты изображений для нанесения на флаги (условия п. 6.3. договора).

Изложенное послужило основанием для обращения АО «Ростоваэроинвест» (заказчик) к ООО «РПК Рекламстор» (подрядчик) с требованиями о взыскании убытков в размере 115222 руб., взыскании излишне оплаченных денежных средств в сумме 130000 руб.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлены требования о привлечения подрядчика к договорной ответственности в виде штрафа и штрафной неустойки.

В соответствии с п. 9.4 договора, в случае уклонения подрядчика от надлежащего устранения недостатков своими силами и за свой счет, в том числе при нарушении установленного в п. 9.2 договора подряда срока устранения недостатков, подрядчик дополнительно выплачивает заказчику единовременный штраф в размере 5 % от общей стоимости работ по договору.

Как указано истцом по встречному иску, общая стоимость работ по договору составляет (4920000 руб.), сумма штрафа по расчёту истца по встречному иску равна по 280 600 руб. (4920000 х 5% = 246000 руб.).

Таким образом, истцом по встречному иску поддерживается требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 246000 рублей.

Кроме того, со ссылкой на условия п. 10.2. договора, предусматривающего ответственность подрядчика за нарушение срока устранения недостатков, выявленных при приемке работ, а также в пределах гарантийного срока, в виде штрафа в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 4 920 000 рублей штрафной пени за период с 18.04.2019 по 13.07.2020 из расчета 4920000 руб.*0,5%*453 дня (сумма штрафной пени уменьшена истцом по встречному иску до цены договора – 4 920 000 рублей).

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проверка качества работ, выполняемых подрядчиком, является неотъемлемым правом заказчика (пункт 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена диспозитивная норма порядка оплаты по договору строительного подряда. Стороны договора строительного подряда вправе изменить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе предусмотрев его условиями гарантийное удержание, размер и порядок возврата которого определяются сторонами договора строительного подряда, что не противоречит статьям 421 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев первоначальные исковые требования о взыскании 246 000 рублей задолженности (гарантийное удержание) и 22 139,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2018 по 02.03.2020, начисленных на сумму гарантийного удержания, суд приходит к выводу о необходимости их отклонения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Спорный договор подряда является действующим.

Исследовав и оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что начало течения гарантийного срока обусловлено полным исполнением подрядчиком обязательств по договору в части выполнения работ, в том числе, в части монтажа и настройки подрядчиком всех рекламных конструкций, согласованных сторонами, о чем пописывается Акт об исполнении договора (п. 9.1. договора).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорен тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора обязательства принятые на себя подрядчиком - ООО «РПК Рекламстор» при заключении спорного договора от 10.09.2017 № РАИ-260/17-Р02, последним не исполнены, а именно, не произведена поставка флагов в количестве 26-ти штук и не произведены монтаж и наладка одной рекламной конструкции - лайт-бокса № 1-45.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований о возврате гарантийного удержания в сумме 246 000 рублей (5% от цены договора) у суда не имеется.

Данные требования заявлены преждевременно.

Ссылка ООО «РПК Рекламстор» на недоказанность заказчиком работ (АО «Ростоваэроинвест») факта незавершения работ по монтажу лайт-бокса №1.45 судом отклоняется ввиду следующего.

Как указано выше, ООО «РПК Рекламстор» в письме от 21.12.2017 исх. № 0211217-01 гарантировало заказчику работ, что рекламные конструкции, изготовленные и доставленные в соответствии с условиями договора подряда от 10.09.2017 № РАИ-260/17-Р02, а именно, лайт-боксы в количестве 15 шт. (в том числе, лайт-бокс № 1.45) и флаги в количестве 32 шт. будут смонтированы в течение 5-ти рабочих дней с момента получения задания на установку, при условии, что задание на установку будет получено до окончания гарантийного срока.

Из последующей переписки сторон, которая велась в электронном виде (факт ведения переписки ООО «РПК Рекламстор» не оспаривается) следует, что о необходимости монтажа лайт-бокса № 1.45 заказчик указывал в письме от 06.04.2018; в письме от 07.05.2018 подрядчик подтверждал готовность произвести монтаж данной конструкции в указанную дату; в письме от 19.11.2019 заказчиком предложен на рассмотрение подрядчика расчет закупки новых комплектующих для монтажа контракции лайт-бокса №1.45 иным подрядчиком, в письме от 25.12.2019 заказчик повторно указывал подрядчику о наличии сметы от иного подрядчика, который готов произвести монтаж рекламной конструкции над выходом (по схеме - лайт-бокс № 1.45).

Таким образом, материалами дела подтверждён факт незавершения работ по спорному договору в полном объеме на момент рассмотрения настоящего спора судом. Доказательства иного истцом по первоначальному иску не представлены.

Ссылка ООО «РПК Рекламстор» на неполучение заданий, позволяющих выполнить работы обоснована частично (в части отказа заказчика от передачи подрядчику макетов изображений для печати на 26-ти флагах), но не принимается в части монтажа лайт-бокса (на плане № 1.45), поскольку условиями договора предусмотрена схема монтажа и место монтажа оборудования (рекламной конструкции) – приложение № 3 к договору, само оборудование доставлено подрядчиком на склад заказчика, из представленной переписки сторон следует, что препятствий для монтажа данного оборудования на стороне подрядчика не имелось, однако данная конструкция не смонтирована подрядчиком и не проведена его настройка без наличия на то разумных объяснений. Доказательства иного материалы дела не содержат.

Оснований для удовлетворения требований ООО «РПК Рекламстор» об оплате работ в полном объеме (выплате гарантийного удержания, выполняющего обеспечительную функцию) у суда не имеется.

Соответственно, поскольку надлежащее выполнение работ по договору на сумму 4920000 рублей материалами дела не подтверждено, оснований для возврата гарантийного удержания в сумме 246000 рублей не имеется. По вышеприведённым основаниям судом также отклоняются производные требования истца по встречному иску о начислении на сумму истребуемого гарантийного удержания (246000 рублей) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 139,70 руб., начисленных за период с 02.12.2012 по 02.03.2020.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании убытков в размере 115222 руб., которые обоснованы поступлением коммерческого предложения от иного подрядчика на монтаж конструкции лайт-бокса №1.45 с использованием иных комплектующих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Кодекса доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Таким образом, условия для привлечения к ответственности в виде убытков для подрядчика возникают после расторжения договора подряда по инициативе заказчика ввиду допущенного неисправного поведения (неисполнения обязательств по договору).

Отказ от исполнения спорного договора подряда со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ АО «Ростоваэроинвест» (заказчиком) не заявлен.

Соответственно, условия необходимые для привлечения подрядчика к ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательств по спорному договору не наступили.

Кроме того, для удовлетворения требования о взыскании убытков, являющегося надлежащим и предусмотренным законом способом защиты права, суд должен убедиться в том, что право на возмещение убытков созрело.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец по встречному иску произвел оплату за выполнение работ в части монтажа рекламной конструкции - лайт-бокса № 1-45 иной подрядной организации.

Как указано выше, спорный договор является действующим.

Таким образом, в имущественной сфере АО «Ростоваэроинвест» на день рассмотрения дела в суде первой инстанции какие-либо имущественные потери (умаление) не наступили, то есть, отсутствует сам факт нарушения имущественных прав общества как таковой.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Право требовать возмещения убытков у общества с ограниченной ответственностью АО «Ростоваэроинвест» созреет не ранее того момента, когда спорный договор будет прекращен в части обязательств подрядчика по монтажу лайт-бокса № 1.45 и заказчик уплатит соответствующую сумму иной подрядной организации.

Ссылка истца по встречному иску на условия п. 6.2. и. 7.9. договора судом не принимается, поскольку указанные положения договора регламентируют вопросы устранения недостатков выполненных работ и корреспондируют нормам ст. 723 ГК РФ, содержащим соответствующие нормативные правила.

В рассматриваемом же случае речь идет не об устранении недостатков работ по монтажу лайт-бокса № 1.45, а о том, что данные работы вообще не были выполнены подрядчиком.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку субъективное право истца на взыскание убытков не является созревшим, а иск заявлен преждевременно.

Требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 130000 рублей следует удовлетворить ввиду следующего.

Материалами дела повреждено и сторонами не оспаривается тот факт, что в согласованный сторонами договора срок подрядчиком не была произведена поставка 26-ти флагов на общую сумму 130000 рублей.

При этом невозможность исполнения данного обязательства обусловлена просрочкой кредитора, а именно вопреки условиям договора (пункт 6.3.) заказчиком не переданы подрядчику изображения для печати на флагах. Доказательства иного материалы дела не содержат.

Сам заказчик заявил об утрате интереса в исполнении подрядчиком договора в данной части.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ).

Предусмотренное статьей 717 Кодекса право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора является по существу безусловным, в связи с этим причины, лежащие в основе принятого заказчиком решения, и поведение сторон, предшествовавшее такому решению, не имеют существенного значения. Для признания такого одностороннего отказа состоявшимся достаточно лишь того, чтобы к моменту его совершения обязательства подрядчика не были исполнены (результат работ не предъявлен к приемке), и право заказчика на его совершение не было ограничено соглашением сторон. При этом причины, по которым подрядчиком к моменту совершения заказчиком одностороннего отказа не были исполнены свои обязательства, не имеют существенного значения.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Судом установлено, что волеизъявление на отказ от договора в части поставки 26-ти флагов выражено заказчиком в претензии от 21.04.2020 № РАИ-02/1237.

Доказательства исполнения обязательств в указанной части материалы дела не содержат.

Подрядчиком также повреждён факт невозможности исполнения обязательств по договору в указанной части.

Следовательно, спорный договор в части поставки и монтажа флагов на сумму 130000 рублей считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения (130000 рублей) подтверждается материалами, ответчиком не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании 130000 руб. авансовых платежей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 246000 рублей за уклонение от устранения недостатков работ (п. 9.4. договора), штрафной неустойки в размере 4 920 000 рублей за нарушение срока устранения недостатков работ (п. 10.2 договора).

Пункт 9.4. спорного договора, со ссылкой на который заявлены требования, посвящен регламентации привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа (5% от общей стоимости работ по договору) за нарушение обязанности по устроению выявленных недостатков работ в пределах гарантийного срока.

По условиям п. 10.2 договора стороны условились, что за нарушение срока устранения недостатков работ, выявленных при приемке работ, а также в течение гарантийного срока, подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от цены работ по договору за каждый день просрочки.

По условиям принятых сторонами терминов и определений, использованных в договоре, под «недостатками» («устранением недостатков») следует понимать любой дефект, изъян, недочет, несоответствие оборудования, и/или работ, и/или результата работ по объему и/или качеству требованиям договора и/или техническому заданию, и/или обязательных технических правил, возникший по вине подрядчика (п. 1.12. договора).

На основании правил части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению суда, анализируемые условия договора (п .9.4. и п. 10.2.) касаются начисления штрафа и штрафной пени в случае нарушения подрядчиком срока устранения недостатков в выполненных работах (недостатки должны быть выявлены в пределах гарантийного срока в ходе и/или после приемки работ), то есть для привлечения к ответственности на основании данных положений договора необходимо установление факта выполнения работ с нарушениями (недостатками, дефектами).

Как указано выше, материалами дела подтвержден тот факт, что работы в части монтажа рекламной конструкции – лайт-бокса на плане № 1.45 подрядчиком не выполнены, флаги в количестве 26-ти штук не поставлены и не смонтированы.

Истец по встречному иску также утверждает, что в части монтажа рекламной конструкции лайт-бокса на плане 1.45 работы подрядчиком не выполнялись.

Соответственно, поскольку работы в указанной части не выполнены подрядчиком, срок для устранения недостатков работ в указанной части исчислен быть не может. Оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Следует также учесть тот факт, что в части уклонения от поставки 26-ти флагов на сумму 130 000 руб. суд пришел к выводу, что невозможность исполнения данного обязательства обусловлена просрочкой кредитора, а именно вопреки условиям договора (п.6.3.) заказчиком не переданы подрядчику изображения для печати на флагах. Сам заказчик заявил об утрате интереса к исполнению договора, который признан прекращенным в указанной части на основании ст. 717 ГК РФ. Соответственно, оснований для привлечения к ответственности в виде штрафа либо штрафной неустойки за нарушение срока устранении недостатков работ по данному основанию не имеется.

При обращении в суд с первоначальным иском ООО «РПК Рекламстор» уплачено 8363 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 28.02.2020 № 117, что соответствует цене первоначального иска.

Поскольку первоначальный иск отклонен полностью, государственная пошлина относится на истца по первоначальному иску.

При обращении в суд истцом по встречному иску уплачено 66003 рубля государственной пошлины по платежным поручениям от 26.03.2020 № 1647 и от 21.04.2020 № 1898 на сумму 6000 рублей.

При цене встречного иска 5 411 222 рубля (уточненные требования) государственная пошлина составляет 50056 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере подлежит возврату 15947 рублей истцу по первоначальному иску.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично – на 130 000 рублей (на 2,4%). Соответственно, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «РПК Рекламстор» в пользу акционерного общества «Ростоваэроинвест» следует взыскать 1201,34 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РПК Рекламстор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ростоваэроинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 130000 рублей задолженности, а также 1201,34 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Ростоваэроинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 15947 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.