Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № А40-123616/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-478/2017

Дело № А40-123616/16
г. Москва
15 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02. 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года по делу № А40-123616/16, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по заявлению ЗАО «Весна 21 век» (ОГРН <***>)

к заинтересованному лицу – Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве (ОГРН <***>),

ООО «Джей.Чу РУС» (ОГРН <***>)

об оспаривании отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды объекта недвижимого имущества и обязании осуществить государственную регистрацию

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 16.03.2016г.;

от заинтересованных лиц: от Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве: ФИО3 по доверенности от 29.12.2016г.;

от ООО «Джей.Чу РУС»: не явился, извещен;

ЗАО «Весна 21 век» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, Управление, заинтересованное лицо), ООО «Джей.Чу РУС» с требованием признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации договора субаренды в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 года требования заявителя удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо, в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Джей. Чу РУС» и Закрытое акционерное общество «Весна 21 век» (далее — Заявитель) заключили договор субаренды нежилого помещения от 15 декабря 2015 года № ТВД/30/10/2015 (далее — Договор аренды) в соответствии с условиями которого Заявитель передал на 5 (пять) лет право субаренды объекта недвижимого имущества по адресу: Москва, улица Новый Арбат, дом 19; общей площадью 54 (пятьдесят четыре) кв. м. (далее — Объект).

Стороны Договора субаренды подали все необходимые документы в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации в установленном законом порядке. Однако Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации Договора субаренды — сообщение от 01 марта 2016 года № 77/011/001/2016-308 — сославшись на то, что на Объект наложен арест.

Арест на Объект наложен постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года по уголовному делу № 89816 как на имущество, принадлежащее ЗАО «Бином-М».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель указывает, что отказ в государственной регистрации Договора аренды не соответствует положениям закона, поскольку арест имущества в соответствии с положениями части 2 статьи 115 УПК РФ состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Однако запрета, адресованного Заявителю, на передачу имущества в субаренду, документами уголовного дела, в рамках которого наложен арест, не установлено. Запрет на распоряжение и пользование имуществом адресован собственнику Объекта, но не Заявителю и субарендаторам Заявителя, в чьем владении и пользовании Объект находился на момент наложения на него ареста и на настоящий момент.

Кроме того, в рамках дела № А40-177614/14 ЗАО «Весна 21 век» оспорило отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации дополнительного соглашения № 7 к договору аренды нежилого помещения от 30 августа 2005 года № 3 на право аренды объекта недвижимого имущества по адресу: Москва, улица Новый Арбат, дом 19. Отказ в государственной регистрации по указанному делу был вынесен по тому же основанию, что и отказ в регистрации Договора субаренды.

В постановлении от 23 марта 2016 года № 09АП-5095/2016 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 по делу № А40-177614/14, и указал, что Определенное исх. от 23.11.2012 №17/сч-27826 Следственного департамента МВД России содержание ареста не включает запрет пользоваться помещением и сдавать его в аренду. Данное обстоятельство подтверждено разъяснением Следственного департамента МВД России от 14.04.2014 № 17ж-3861.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ, статьей 4 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 18 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для регистрации договора субаренды так как на арендуемое по договору имущество наложен арест, и отказ в госрегистрации принят в соответствии с нормами действующего законодательства, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены решения суда.

Судами по аналогичному делу по поводу отказа в госрегистрации договора аренды с другим субарендатором, дана оценка Постановлению Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года по уголовному делу № 89816 как на имущество, принадлежащее ЗАО «Бином-М», иной оценки апелляционный суд указанному документу дать не может. Кроме того, апелляционным судом установлено, что решение суда по делу № А40-177614/14 регистрационным органом исполнено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от от 02 ноября 2016 года по делу № А40-123616/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Я. Сумарокова


Судьи И.С. Лящевский


Н.И. Панкратова