Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А56-106318/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106318/2023
11 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Казаковой К.Е. (до перерыва), секретарем с/з Петуховым И.Я. (после перерыва)

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.08.2023, ФИО2 по доверенности от 16.08.2023 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 16.08.2023 (после перерыва)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2024 (до и после перерыва)


рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-106318/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

по иску АО "Инжиниринговая Компания "АЭМ-Технологии"

к АО "Кузнечно-механический завод "Ижора-Металл"

о взыскании,



установил:

акционерное общество «АЭМ - Технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл» (далее –ответчик) о взыскании 827 110,37 руб. неустойки за нарушение сроков поставки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.01.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 02.02.2024.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 25.04.2024 апелляционный суд, установив наличие обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Протокольным определением от 29.05.2024 апелляционный суд отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 26.06.2024 судом был объявлен перерыв для обсуждения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 03.06.2024, стороны заявили о невозможности заключения мирового соглашения, представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «АЭМ-технологии» (покупатель) и АО «КМЗ «Ижора-Металл» (поставщик) был заключен договор поставки № АЭМт/ОЗ/2020/12-АТ11-117-2020-065 от 23.11.2020 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик в порядке и на условиях, установленных в Договоре, обязуется поставить для применения в области использования атомной энергии Изделия, а Покупатель обязуется принять поставленные в срок Изделия и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора наименование, количество, стоимость, ассортимент, иные характеристики Изделия, условия доставки, место поставки, наименование и адрес Грузополучателя определяются Сторонами в Спецификации (Спецификациях), являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 24.11.2020 к Договору, Спецификацией № 1 предусмотрена поставка Изделий в срок до 30.05.2021, Спецификацией №2-30.09.2021 – в срок до 30.09.2021.

Вместе с тем, ответчиком были нарушены предусмотренные в Спецификациях сроки поставки Изделий.

Согласно пункту 7.3. Договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке Изделий (и/или партии Изделий) в сроки, определенные Договором, Покупатель вправе взыскать с Поставщика пеню:

- с 1-го по 60-й день просрочки включительно - в размере 0,02 % (Ноль целых две сотых процента) от стоимости несвоевременно поставленного Изделий (и/или партии Изделий) за каждый день просрочки,

- с 61-го по 90 день просрочки включительно - в размере 0,05 % (Ноль целых пять сотых процента) от стоимости несвоевременно поставленных Изделий (и/или партии Изделий) за каждый день просрочки,

- с 91-го дня просрочки по фактическую дату поставки Изделий (и/или партии Изделий) включительно - в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости несвоевременно поставленного Изделий (и/или партии Изделий) за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истец начислил ответчику пени в сумме 827 110,37 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате начисленной неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчиком были поставлены изделия с нарушением согласованного в Спецификациях к Договору срока.

Следовательно, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение срока поставки изделий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, приложенному к исковому заявлению, общий размер неустойки за нарушение срока поставки изделий составил 827 110,37 руб.

Возражая против представленного истцом расчета неустойки, ответчик указал на следующие обстоятельства.

В силу пункта 5.1.2 Договора поставщик обязуется приступить к изготовлению Изделий только после разработки и согласования Плана качества с Покупателем, АО АСЭ, Уполномоченной организацией и Инозаказчиком.

Пунктом 3.5.20 Менеджмента качества, являющегося приложением №3 к Договору, также предусмотрено, что не допускается начало изготовления до согласования Плана качества в установленном порядке, указанном выше, а также до проверки готовности производства Изготовителя.

В соответствии с пунктом 5.1.3 Договора План качества на каждое Изделие категории обеспечения качества QA1, QA2, QA3 разрабатывается Поставщиком и направляется в адрес Покупателя для согласования в срок не позднее 10 (Десяти) календарных дней от даты подписания Договора. В случае возникновения в ходе согласования Плана качества на Изделие замечаний согласующих лиц, Поставщик устранит такие замечания в срок не позднее 3 (Трех) рабочих дней от даты информирования Поставщика о наличии такого замечания, если иной срок для устранения таких замечаний не будет отдельно согласован Покупателем. Порядок согласования Плана качества определен Приложением №3 (Менеджмент качества) к Договору.

Во исполнение принятых обязательств по Договору ответчик в установленный Договором срок разработал и направил план качества письмом исх.№2525А/6-20 от 27.11.2020.

Истец, в связи с изменениями в конструкторскую документацию в части наименования оборудования для АЭС, подготовил и направил 23.12.2020 на подписание Ответчику Дополнительное соглашение №2 от 18.12.2020, что послужило основанием для внесения изменений в ранее разработанные Ответчиком Планы качества. Откорректированные Ответчиком Планы качества от 25.12.2020 были согласованы всеми лицами, указанными в пункте 5.1.2. Договора, только 13.05.2021, с информированием о согласовании Ответчика 17.05.2021, а подтверждение готовности производства - 25.05.2021.

В связи с допущенной истцом просрочкой в согласовании планов качества, как считает ответчик, последний был лишен возможности поставить изделия в согласованный сторонами срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом пункта 2 статьи 404 ГК РФ даже в случаях, когда должник несет ответственность независимо от своей вины, к разрешению споров об ответственности могут быть применены положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Проверив заявленные ответчиком доводы, истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции признал факт задержки истцом согласования планов качества в количестве 89 календарных дней, при этом указал, что Истец, получив на согласование Планы качества, письмом от 04.12.2020 № 10/7728 направил замечания по Планам качества, которые подлежали исправлению ответчиком в течение 3 рабочих дней в срок по 09.12.2020.

Между тем, на повторное согласование Планы качества были направлены только 25.12.2020, с задержкой в 16 дней, что подтверждается указанной датой в листе разработки, согласования и утверждения Планов качества.

С учетом допущенной сторонами задержки в согласовании планов качества в количестве 73 календарных дня (89 – 16), истец уточнил расчет неустойки, согласно которому общий размер неустойки составил 361 701, 55 руб.

В свою очередь, при рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик представил в материалы дела контррасчет неустойки, согласно которому общий размер неустойки за нарушение срока поставки изделий составил 270 103, 49 руб.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет неустойки истца, а также контррасчет неустойки ответчика, апелляционная инстанция признает обоснованным уточненный расчет истца, поскольку указанный расчет является арифметически правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами Договора и Дополнительного соглашения к нему.

При рассмотрении дела ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69 - 81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) даны разъяснения применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

С учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельств дела, положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 69 - 81 Постановления № 7, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание допущенную со стороны истца просрочку в согласовании Планов качества, апелляционный суд считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу № А56-106318/2023 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Кузнечно-механический завод "ИжораМеталл" в пользу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" 300 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки изделий по договору № АЭМт/ОЗ/2020/12-АТ11-117-2020-065 от 23.11.2020, 7 088 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало