Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А40-99933/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

08.06.2018                                                                             Дело № А40-99933/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 13.09.2018;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 18.01.2017 № 03,

рассмотрев в судебном заседании  04.06.2018 кассационную жалобу

Коммерческого банка «МИЛБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (истца)

на решение от 14.11.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

и постановление от 07.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Коммерческого банка «МИЛБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Инвестиции»

о взыскании задолженности в сумме 200 000 000 руб. и неустойки в сумме 189 000 000 руб. по внебиржевому форвардному контракту на поставку иностранной валюты от 25.11.2015 № 40, 



УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «МИЛБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «МИЛБАНК», Банк или истец) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Инвестиции» (далее - «Новые Инвестиции» или ответчик) о взыскании задолженности в сумме 200 000 000 руб. и неустойки в сумме 189 000 000 руб. по внебиржевому форвардному контракту на поставку иностранной валюты от 25.11.2015 №  40.

Ссылаясь на положения подпункта 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которым конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании, конкурсный управляющий полагал, что заключенный между Банком и ответчиком договор являлся финансовым производным инструментом, а у ответчика осталась задолженность по оплате контракта.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, разъяснения Банка России о видах финансовых производных инструментов, пришли к выводу о том, что спорный форвардный контракт не является производным финансовым инструментом, а является договором купли-продажи иностранной валюты, который не может быть исполнен после 26.02.2016 в силу отзыва у истца (Банка) лицензии на осуществление банковских операций.

При этом судами был отклонен довод Банка о том, что к правоотношениям между сторонами подлежат применению нормы, регулирующие порядок обращения ценных бумаг и иных финансовых инструментов, как основанный на неверном толковании положений контракта.

Отклоняя ссылку Банка на возможность обращения ответчика с заявлением о включении требований в реестр кредиторов как несостоятельную, суд исходил из того, что обращение о включении требований в реестр кредиторов является правом, а не обязанностью кредитора, а также отметил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации данное требование до исполнения ответчиком своих обязательств по форвардному контракту не возникает.

Также судом было указано, что исполнение обязательства ответчиком при заведомой невозможности получения встречного исполнения противоречит принципу добросовестности, установленному статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

  Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что у нее отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы истца, свидетельствующим о несогласии Банка с той оценкой доказательств и тем толкованием условий договора, которые были даны судами, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что 25.11.2015 между КБ «МИЛБАНК»  и ООО «Новые инвестиции» был заключен внебиржевой форвардный контракт на поставку валюты № 40, по условиям которого Банк обязывался продать, а ответчик - купить базисный актив в дату расчетов по цене расчетов за единицу базисного актива.

Судами было установлено, что приказом Банка России от 26.02.2016 № ОД-672 у истца с 26.02.2016 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 (резолютивная часть объявлена 27.04.2016) по делу № А40-62837/2016 Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Заявляя о неправильном применении судами положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая, что суды неправильно определили правовую природу заключенного между сторонами спора внебиржевого форвардного контракта на поставку иностранной валюты от 25.11.2015 №  40, истец не учитывает, что выводы судов о правовой природе договора как договора купли-продажи были основаны на исследовании всех имеющихся в деле доказательств и толковании условий договора в их совокупности и сделаны при правильном применении норм материального права и разъяснений Банка России.

Также истец не учитывает, что из полномочий суда кассационной инстанции исключено право толкования условий договоров в целях определения их правовой природы, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (в том числе, в определениях № № 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установленные судами, и принимая во внимание то толкование условий договора, которое было дано судом первой инстанции, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А40-99933/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Коммерческого банка «МИЛБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. за подачу кассационной жалобы


Председательствующий – судья                                                        Е.А. Петрова

Судьи:                                                                                                                   Н.Ю. Дунаева

          С.В. Краснова