Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А45-3983/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-3983/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торро» на решение от 12.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 12.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-3983/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 95А, офис 3, ИНН 5402006435, ОГРН 1155476054678) к обществу с ограниченной ответственностью «Торро» (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 62, офис 1, ИНН 5408145555, ОГРН 1025402464108) о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торро» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК» о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ШЕРЛ Транспортная Компания» (ИНН 7706500350, ОГРН 1037739821569).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торро» - Мальцев И.Ю. по доверенности от 01.06.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК» (далее – общество «ТК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торро» (далее – общество «Торро») о взыскании 103 974,60 руб. основного долга по договору транспортной экспедиции от 01.11.2016 № 01/11/16-3 (далее – договор) и 1 196,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области принято к производству встречное исковое заявление общества «Торро» к обществу «ТК» о взыскании 242 400 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ШЕРЛ Транспортная Компания» (далее – общество «ШЕРЛ Транспортная Компания»).

Решением от 12.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество «Торро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества «ТК» в части взыскания с общества «Торро» 61 914,60 руб., в остальной части иска отказать, встречный иск удовлетворить в части взыскания 16 904,86 руб., в остальной части встречного иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 6, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции) исходили из презумпции невиновности экспедитора; судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые суды сочли установленными, не доказаны; судами не принято во внимание то, что обществом «ТК» не оспаривался факт повреждения груза, который подтвержден документально; сторонами не оспаривалась сумма ущерба в размере 16 904,86 руб., соответственно у суда отсутствовали основания для отказа во встречном иске в данной части; апелляционный суд в нарушение норм процессуального права, приняв дополнения и уточнения к апелляционной жалобе, рассмотрел первоначально заявленные в апелляционной жалобе требования, что привело к неправильной оценке обстоятельств дела; допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправосудного решения.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества «Торро» поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя заявителя, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между обществом «ТК» (экспедитор) и обществом «Торро» (клиент) заключен договор, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента или лица, указанного клиентом, выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным и/или железнодорожным транспортом из пункта отправления до пункта назначения, а клиент обязался принять и оплатить предоставленные экспедитором услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к договору стороны предусмотрели тарифы по доставке груза, а также доставку груза по направлению «Москва – Новосибирск» в рефрижераторной секции; по направлению «Санкт-Петербург – Новосибирск» в изотермических вагонах.

Клиент осуществляет оплату за услуги экспедитора по 20 число следующего месяца за предыдущий месяц (пункт 8 дополнительного соглашения № 1).

Сторонами согласована норма возможных повреждений (бой, потери товарного вида, далее по тексту – ПТВ, поломка и заморозка груза) в размере 0,3% от общей фактурной стоимости груза, передаваемого грузоотправителем, которая возмещению не подлежит (пункт 3 дополнительного соглашения № 1).

Во исполнение условий договора обществом «ТК» осуществлена доставка груза на общую сумму 103 974,60 руб., что подтверждается транспортно-экспедиционными накладными.

Ненадлежащее исполнение клиентом своей обязанности по оплате услуг послужило основанием для обращения общества «ТК» с исковым заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь, общество «Торро», ссылаясь на наличие убытков в размере 242 400 руб., причиненных в связи с получением от общества «ТК» по транспортно-экспедиционной накладной от 07.12.2016 № 00000000136 поврежденного товара, обратилось со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 395, пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности обществом «ТК» обстоятельств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, неисполнения обществом «Торро» обязанности по оплате услуг и наличия у него задолженности в размере 103 974,60 руб.

Ввиду отсутствия заявки клиента на отправку груза (алкогольная продукция) с указанием режима его транспортировки, суд пришел к выводу об отсутствии вины экспедитора в повреждении груза в результате его заморозки. Кроме того, суд отметил, что акт составлен не на всю партию груза, доказательства того, что груз пришел в полную негодность, товар не является коммерчески пригодным, уничтожен, не представлены. В этой связи суд счел недоказанным размер понесенного обществом «Торро» ущерба и отказал в удовлетворении встречного иска.

Седьмой арбитражный апелляционной суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Наличие права грузоотправителя требовать возмещения ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования грузоотправителя к экспедитору, если последний также несет ответственность за сохранность груза (пункт 10 Обзора от 20.12.2017).

Таким образом, при рассмотрении спора о возмещении убытков по встречному иску судам надлежало установить содержание обязанностей экспедитора по договору и в зависимости от этого при ненадлежащем их исполнении разрешить вопрос о возложении ответственности на экспедитора.

Судами установлено, что по договору экспедитор обязался обеспечить сохранность груза в том виде, в каком он был передан для перевозки. В таком случае при отсутствии заявки клиента судам необходимо было разрешить вопрос о возможности определения экспедитором как профессиональным участником таких отношений режима перевозки груза.

Общество «Торро» указывает на предоставление экспедитору документов (товарные накладные, товарно-транспортные накладные), из которых следует, какой груз подлежал перевозке. Между тем указанные обстоятельства судами не выяснялись, наличие у экспедитора возможности определить режим перевозки груза по представленным грузоотправителем документам не проверялось.

Более того, судом первой инстанции установлено, что на организацию спорной перевозки экспедитором выставлен счет от 16.12.2016 № 12201616.1033 на сумму 52 140 руб., исходя из тарифа в размере 8,80 руб. (перевозка груза изотермическим вагоном при полной ответственности экспедитора). Данному обстоятельству судами не дана оценка.

Судами сделана ссылка на согласованный сторонами в дополнительном соглашении № 1 иной тариф в размере 6,70 руб. (доставка груза утеплением), в который не включена ответственность экспедитора за товар, пришедший в негодность из-за влияния низких температур (замороженный, перемороженный товар, с малейшим наличием льда). В связи с этим суды пришли к выводу о неподтверждении обществом «Торро» ответственности экспедитора.

Однако судами не исследовался вопрос о причинах выставления обществом «ТК» иного счета от 16.12.2016 № 12201616.1033 по тарифу 6,70 руб. Доводы общества «Торро» о выставлении такого счета с теми же реквизитами, но различными тарифами после осуществления спорной перевозки груза и выявления факта повреждения товара, добросовестности таких действий экспедитора судами не проверялись.

Установление всех перечисленных обстоятельств могло повлиять на результат рассмотрения спора, но судами они не выяснены. В связи с этим выводы судов об исключении ответственности экспедитора являются преждевременными.

Кроме того, судами не учтено следующее.

На основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании перечисленных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины экспедитора в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств возлагается на него.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

Таким образом, отказ в удовлетворении встречного иска по мотиву недоказанности обществом «Торро» размера понесенного ущерба не может быть признан правомерным.

Кроме того, установление обстоятельств надлежащего (ненадлежащего) исполнения обществом «ТК» принятых на себя обязательств по договору могло повлиять на рассмотрение первоначального иска о взыскании задолженности за оказанные услуги. Таким образом, возражения общества «Торро», касающиеся ненадлежащего исполнения экспедитором своих обязательств, имеют существенное значение для рассмотрения как первоначального, так и встречного исков, и заслуживали внимания судов, однако не получили надлежащей правовой оценки ввиду неполного исследования судами всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ).

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, оценить представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. С учетом установленного разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3983/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Е.А. Куклева


Л.В. Туленкова