Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А29-13976/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13976/2022
г. Киров
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024);


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2024 по делу № А29-13976/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Общество с ограниченной ответственностью «ВИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на законченный строительством объект капитального строительства: Здание автосервиса по адресу: Республика Коми, городской округ «Сыктывкар», <...> стр. 25/4, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105019:132.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, отчет и выводы отчета специалиста противоречат фактическим обстоятельствам застройки истцом участка, считает, что при возведении здание автосервиса допущены нарушения градостроительных норм, в связи с чем в удовлетворении иска о признании права собственности следовало отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчик и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105019:132, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для использования цементно-бетонного покрытия, площадью 680 кв.м (т.1.л.д.64). На праве общей долевой собственности Истцу принадлежит цементно-бетонное покрытие на указанном участке (т.1.л.д.45).

Истцом в целях осуществления строительства объекта недвижимости на земельном участке в 2016 году был получен градостроительный план земельного участка. Согласно представленным сведениям в градостроительном плане земельный участок находится в территориальной зоне - О1, в качестве градостроительного регламента предусмотрены виды разрешенного использования - мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки. Градостроительные отступы согласно чертежу градостроительного плана (№007590) составляет по точкам 1-2-3 составляет 1 метр, по точкам 3-4: - 3 метра.

На основании разработанной проектной документации 17.04.2019 истцом получено разрешение на строительство №11-RU11301000-118-2019, сроком до 30.01.2020.

Впоследствии истец осуществил строительство, однако не обеспечил ввод здания в эксплуатацию в установленном порядке в пределах срока действия разрешения на строительство.

29.12.2021 истец обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на территории МОГО «Сыктывкар».

12.01.2022 исх. № 2-01/255794 Администрация отказала Предпринимателю в выдаче разрешения с указанием ряда нарушений и приведении в соответствии проектной документации.

20.01.2022 истцом получено разрешение №°11-1Ш11301000-118а-2022 на строительство здания автосервиса площадью 206,36 кв.м, сроком до 03.11.2022.

Постановлением от 10.02.2022 № 2/350 зданию автосервиса был присвоен адрес - <...> стр. 25/4.

07.04.2022 истцом зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым номером 11:05:0105019:1465, площадью 206,4 кв.м., степенью готовности 96%, наименование - Здание автосервиса по адресу: <...> стр. 25/4.

19.09.2022 Администрация отказала Истцу в выдаче последующего разрешения на завершение строительства объекта капитального строительства на территории МОГО «Сыктывкар» с отражением ряда допущенных нарушений.

05.10.2022 на основании заявления ФИО3 Администрацией выдан градостроительный план земельного участка.

22.09.2022 истцом получено разрешение №11-RU11301000-1186-2022 на строительство Здания автосервиса, площадью 206,36 кв.м., 1 этаж.

Как указывает истец, в связи с отклонением от проектной документации в части застройки истцом направлено заявление в администрацию о внесении изменений в разрешение на строительство. Письмом администрацией было отказано во внесение изменений в разрешение на строительство со ссылкой на нарушение действующих градостроительных норм и правил.

Полученным градостроительным планом земельного участка установлена территориальная зона О1, градостроительный регламент земельного участка в качестве условного вида разрешенного использования предусмотрено размещение автомобильных моек, заправка автотранспортных средств, ремонт автомобилей. Чертежом к градостроительному плану градостроительные отступы были увеличены до 3 метров. Таким образом, в период строительства здания были изменены градостроительные параметры строительства.

При этом на момент обращения с заявлением на внесение изменений в разрешение на строительство фактически здание в заявленной площади и конфигурации было построено.

Заключением специалиста ООО «АС-Проект» установлено, что площадь составляет 329 м. здание одно-двухэтажное. В здании предусмотрено более 7 помещений. Назначение основного помещения (208,6 кв.м.) - автосервис. Остальные помещения – вспомогательные, инженерные коммуникации, бытовые помещения, клиентская зона. Высота потолков 3-5 м.

Как указано специалистом в заключении, хранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан. Объект расположен в границах земельного участка, градостроительные регламенты соблюдены и соответствуют разрешению на строительство №11-RU11301000-118-2019 от 17.04.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2023 по делу №А29-13976/2022 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Является ли объект: здание автосервиса по адресу: Республика Коми, городской округ «Сыктывкар», <...> стр. 25/4, кадастровый номер 11:05:0105019:1465, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105019:132 объектом капитального строительства, объектом прочной связи с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению?

- Является ли объект: здание автосервиса по адресу: Республика Коми, городской округ «Сыктывкар», <...> стр. 25/4, кадастровый номер 11:05:0105019:1465, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105019:132 объектом завершенного строительства?

- Соответствует ли объект: здание автосервиса по адресу: Республика Коми, городской округ «Сыктывкар», <...> стр. 25/4, кадастровый номер 11:05:0105019:1465, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105019:132, требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, не создает ли его эксплуатация угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает ли прав и законных интересов других лиц?

Согласно экспертному заключению № 13.04.2023/3 здание автосервиса по адресу: Республика Коми, городской округ «Сыктывкар», <...> стр. 25/4, кадастровый номер 11:05:0105019:1465, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105019:132 является объектом капитального строительства, объект имеет прочную связь с землей и перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению; является объектом завершенного строительства; соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, за исключением соответствия нормативным требованиям градостроительного законодательства в части п. 7.1 раздела СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон: «расстояние от границ участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м» и п. 3 таблицы градостроительного плана земельного участка № РФ-11-3-01-0-00-2022-8202, утвержденных решением совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 30.04.2010 № 31/04-560 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Сыктывкар»: (зона О-1) «Минимальный отступ здания от границ земельного участка - 3 м», а именно: фактическое расстояние от объекта (с восточной стороны) до границ земельного участка составляет 0,89-0,93м; фактическое расстояние объекта (южной стороны) до границ земельного участка составляет 0,9-2,202м, фактическое расстояние от объекта с западной стороны (по северной точке) до границ земельного участка составляет 2,81 м. эксплуатация объекта не создает угрозы жизни и здоровью граждан, нарушает права и законных интересов других лиц.

По мнению эксперта, с учетом того, что границами участка с кадастровым номером 11:0:0105019:12 являются проезды со всех четырех сторон с твердым асфальто-бетонным покрытием, которые используются для проезда к зданиям, расположенным дальше, данные несоответствия можно признать несущественными.

Истец пояснил, что строительство объекта было начато и окончено на основании разрешения на строительство от 17.04.2019, а также градостроительного плана земельного участка, утвержденного Постановлением АМО ГО Сыктывкар №2/155 от 01.02.2016, в котором в качестве градостроительного отступа установлено расстояние в 1 м. в части земельного участка, где фактический отступ по итогам проведенной экспертизы установлен в 0,93 м. В указанной части эксперт анализировал наличие нарушений в части градостроительных отступов на момент проведения исследования, в то время как истец при возведении строения руководствовался действующими в 2019 году градостроительными предельными параметрами.

Эксперт также пришел к выводу, что отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов других лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 51, 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), а также разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, пришел к выводам, что предприниматель действовал добросовестно, неоднократно обращался за получением разрешения на строительство, спорный объект является объектом капитального строительства, объект имеет прочную связь с землей и перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, в связи с чем удовлетворил предъявленные по иску требования.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Из материалов дела следует, что предприниматель в целях осуществления строительства на принадлежащем истцу земельном участке получил разрешение, которое неоднократно продлевалось. Строительство осуществлено по подготовленному соответствующими специалистами проекту. Последующая невозможность ввода в эксплуатацию была обусловлена в основном изменением градостроительных норм в части отступа от границ земельного участка; иные предельные параметры строительства не были нарушены истцом, и ответчик не приводил доводов о наличии иных нарушений.

Из материалов дела не следует, что истец действовал недобросовестно, в обход законодательства, определяющего содержание административных процедур в области строительства, а также установленных на территории населенного пункта правил.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, экспертом установлено, что спорный объект завершенного строительства не соответствует нормативным требованиям градостроительного законодательства, однако допущенные нарушения являются несущественными. Установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы – ответчик считает, что здание автосервиса не соответствует требованиям законодательства.

Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, Администрацией не представлено. Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ) Администрацией не заявлено (статья 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела фактические обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2024 по делу № А29-13976/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1