Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А56-71727/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71727/2018
19 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Черняковской М.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самарцевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель общество с ограниченной ответственностью "Северснаб"

заинтересованное лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Саеверо-Западному федеральному округу


о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2018 № 04-09/14-1/2


при участии

от заявителя: не явился, извещен 


от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 25.04.2018) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северснаб" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональному управлению федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2018 № 04-09/14-1/2.

Определением от 09.06.2018 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 11.07.2018, с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие, соответствующих возражений не заявлено.

В судебном заседании 11.07.2018 представитель Управления просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

30 марта 2018 сотрудниками Управления, на основании приказа от 22.01.2018 г. № 18-04-02/7-П, под контролем и.о. начальника надзорной деятельности правового обеспечения ФИО2, была проведена проверка Общества, по соблюдению законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма по адресу: 184511, <...>, кВ.6.

По результатам проверки деятельности заявителя 30.03.2018 был составлен протокол  о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В ходе проверки были выявлены и зафиксированы в акте проверки № 13 от 30.03.2018 следующие обстоятельства:

-заявитель оказывает посреднические услуги по осуществлению сделок купли-продажи;

-в проверяемом периоде Общество на учете в Росфинмониторинге не состояло, следовательно, не имело личного кабинета на Портале Росфинмониториинга, в связи, с чем отсутствовала реальная возможность идентификации клиентов, представителей клиентов и выгодоприобретателей на предмет наличия/отсутствия в отношении них сведений об их причастности к экстремистской деятельности или к терроризму;

-в проверяемом периоде Обществом не проводились мероприятия по идентификации клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей, а также бенефициарных владельцев клиентов в части: определения принадлежности клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя к иностранному публичному должностному лицу;

-выявления юридических и физических лиц, имеющих соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не выполняет рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), либо использующих счета в банке, зарегистрированном в указанном государстве (на указанной территории);

-оценки и присвоения клиенту степени (уровня) риска;

-обновления сведений, полученных в результате идентификации клиентов организации, установления и идентификации выгодоприобретателей.

-выявления среди физических лиц, находящихся на обслуживании или принимаемых на обслуживание, лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации, должности федеральной государственной службы, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации, должности в Центральном банке Российской Федерации, государственных корпорациях и иных организациях, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, включенные в перечни должностей, определяемые Президентом Российской Федерации.

- в ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что у Общества в проверяемом периоде специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля - отсутствует;

-одним из видов деятельности Общества является - предоставление посреднических услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД - 68.31.1)

-при проведении проверочных мероприятий, документы, подтверждающие прохождение целевого инструктажа директором Общества - ФИО3, в нарушение указанного выше Приказа Федеральной службы по финансовому мониторингу от 03.08.2010 № 203, представлены не были;

-правила внутреннего контроля на согласование в МРУ Росфинмониторинга по СЗФО не предоставлялись;

-в момент проведения проверки Общества не были представлены разработанные и утвержденные правила внутреннего контроля, из чего следует, что правила внутреннего контроля у Общества в проверяемом периоде отсутствовали.

-в проверяемом периоде Общество на учете в Росфинмониторинге не состояло, следовательно, не имело личного кабинета на Портале Росфинмониториинга, в связи, с чем отсутствовала реальная возможность идентификации клиентов, представителей клиентов и выгодоприобретателей на предмет наличия/отсутствия в отношении них сведений об их причастности к экстремистской деятельности или к терроризму.

- не представлены документы, подтверждающие проведение проверочных мероприятий, направленных на выявление клиентов, являющихся иностранными публичными должностными лицами;

- в ходе проверки была выявлена 1 сделка (операция) на сумму свыше 3 миллионов рублей), подлежащая обязательному контролю, сведения по которой не была предоставлена в уполномоченный орган.

По результатам проверки, Управление пришло к выводу о нарушении Обществом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации и осуществления внутреннего контроля, повлекшее не представление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Постановлением от 25.04.2018 № 04-09/14-1/2 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с законностью постановления и представления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 15.27 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи, влекут для юридических лиц наложение административного штрафа от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В силу статьи 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ) организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля (далее - ПВК), назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию ПВК.

Осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, ПВК, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

В соответствии со статьей 5 Закона № 115-ФЗ в целях настоящего Закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

В силу статьи 6 Закона № 115-ФЗ операции с денежными средствами или иным имуществом подлежат обязательному контролю. К операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, относится сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее (п. 1.1 указанной статьи).

Обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, установлены статьей 7 Закона № 115-ФЗ.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать ПВК, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию ПВК, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. ПВК разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

В силу пункта 9 указанной статьи в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, такие организации подлежат постановке на учет в уполномоченном органе в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На момент проведения проверки документы, подтверждающие наличие в Обществе разработанных, утвержденных и применяемых ПВК, отсутствовали, что Обществом и не отрицается.

В нарушение пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2014 № 492 "О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного приказом Росфинмониторинга от 03.08.2010 № 203, в Обществе не назначено специальное должностное лицо, ответственное за реализацию ПВК, им до начала осуществления таких функций, а также руководителем организации (филиала), главным бухгалтером (бухгалтером) организации либо сотрудником, осуществляющий функции по ведению бухгалтерского учета (при наличии должности в штате организации), руководителем юридического подразделения либо юристом организации (при наличии должности в штате организации) не пройдено соответствующее обучение и подготовка (целевой инструктаж).

В ходе проведения проверки, Управление выявило сделку (операцию) на сумму 4 246 272 (четыре миллиона двести сорок шесть тысяч двести семьдесят два) рубля, подлежащую обязательному контролю в силу статьи 6 Закона № 115-ФЗ.

На основании представленных документов и информации можно сделать вывод, что Обществом не осуществлялись действия, направленные на выявление операций и лиц, подлежащих обязательному контролю в соответствии требованиями статей 6 и 7 Закона № 115-ФЗ, так как отсутствуют разработанные, утвержденные и применяемые ПВК. Отсутствие организованной и действующей на постоянной основе системы внутреннего контроля не позволило Обществу исполнить обязанности по направлению соответствующей информации в уполномоченный орган.

Таким образом, вмененные нарушения повлекли непредставление в уполномоченный орган сведений о подконтрольных операциях, что охватывается диспозицией части 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Неисполнение обязанностей, перечисленных Управлением в постановлении, Обществом не отрицается, его позиция строится на отсутствии таких обязанностей ввиду неотносимости осуществляемой деятельности к сфере регулирования Закона                № 115-ФЗ.

Между тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов деятельности заявителя является - предоставление посреднических услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД-68.31.1).

Изложенное свидетельствует о том, что Общество является субъектом Закона     № 115-ФЗ, поскольку в соответствии с пунктом 2 Положения о постановке на учет в Росфинмониторинге организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2014 № 58), постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу подлежат организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества (подпункт «г»).

Кроме того, суд учитывает следующее.

Субъектом административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ может быть лицо, которое указано в перечне, установленном статьи 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, при совершении операций с клиентами, которые определены в статье 3 названного закона.

Таким образом, под оказанием организацией посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества следует понимать такие виды посредничества, когда это юридическое лицо выступает от имени и по поручению участника сделки с недвижимым имуществом, непосредственно участвует в такой сделке и, соответственно, самостоятельно (но в интересах представляемого) осуществляет операции с денежными средствами или названным подконтрольным имуществом.


Судом установлено, что согласно оспариваемого постановления, в ходе проверки административный орган пришел к выводу об оказании Обществом посреднических услуг ФИО4 по продаже недвижимого имущества, посредством заключения муниципального контракта между Обществом (продавец) с Администрацией муниципального образования «Город Всеволожск» (покупатель) на продажу квартиры, расположенной по адресу: <...>, литера «Е» стоимостью 4 246 272 рублей, принадлежавшей ФИО4

Из материалов дела следует, что указанный муниципальный контракт был заключен  во исполнение агентского договора от 15.07.2017 № 191 заключенного между Обществом (Агент) и ФИО4 (Клиент). В соответствии с условиями данного договора Агент обязуется совершать за вознаграждение действия по сопровождению сделки, связанной с реализацией объекта недвижимости, принадлежащей Клиенту, а именно квартиры, расположенной по адресу: <...>, литера «Е»

Таким образом, предоставление заявителем посреднических услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, факт совершения им соответствующих операций, подлежащих обязательному контролю в целях регулирования Закона № 115-ФЗ, и неисполнение соответствующих обязанностей установлены судом и подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, суд пришел к верному выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП (Общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства).

Наказание назначено в минимальном размере санкции соответствующей нормы. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих суду снизить штраф в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального размера, заявителем в материалы дела не представлено и судом не установлено.

По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Обществом при подаче заявления, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ взимание государственной пошлины по данной категории дел, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северснаб» 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.05.2018 № 196.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Черняковская М.С.