Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А13-17705/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17705/2022
г. Вологда
25 мая 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Галактика» ФИО2 по доверенности от 13.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2023 года по делу № А13-17705/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162603, <...>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162611, <...>, офис 7Н) о взыскании 1 869 079 руб. 79 коп., в том числе основного долга в сумме 1 170 287 руб. 74 коп. по договору поставки от 14.04.2021 № 0ДУТ-00134, неустойки в сумме 698 792 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято признание ответчиком исковых требований в части 1 164 847 руб. 42 коп. задолженности и 100 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 164 847 руб. 42 коп., неустойка в сумме 448 052 руб. 01 коп., а также 12 335 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 21 610 руб. государственной пошлины.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее до 100 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 14.04.2021 № 0ДУТ-00134, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар и услуги на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты за товар производятся в течение 30 календарных дней после совершения отгрузки.

В силу пункта 5.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку оплата за поставленный по договору товар в полном объеме ответчиком не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2022, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика задолженность в сумме 1 164 847 руб. 42 коп., неустойку в сумме 448 052 руб. 01 коп.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Установив, что факт поставки истцом товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами на сумму 1 170 287 руб. 74 коп., но предъявленная в составе задолженности стоимость товара на сумму 5 440 руб. 32 коп. оплачена ответчиком по платежному поручению от 19.08.2021 № 208, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в части 1 164 847 руб. 42 коп.

В части основного долга судебный акт не обжалован.

При оценке исковых требований о взыскании неустойки за период с 15.05.2021 по 15.12.2022 в сумме 698 792 руб. суд первой инстанции установил наличие ошибок в расчете истца, составленном без учета положений статей 191, 193 ГК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд учел, что в нарушение указанных норм истцом неверно определены начальные даты расчета неустойки, а также неустойка начислена в период действия моратория. По расчету суда, размер неустойки с 18.05.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.12.2022 составил 448 052 руб. 01 коп.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд оснований не согласиться с исчисленным судом первой инстанции размером неустойки не установил.

Контррасчета неустойки на меньшую сумму ответчиком не представлено.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учел невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1 %), который обычно принят в деловом обороте.

В отсутствие доказательств иного апелляционный суд считает, что предъявленный истцом размер неустойки не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара исходя из размера долга и периода просрочки. Признаков злоупотребления правом со стороны истца в материалах дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с размером взысканных с ответчика пеней.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2023 года по делу № А13-17705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева



Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина