Решение от 3 июня 2025 г. по делу № А04-2101/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2101/2025
г. Благовещенск
04 июня 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 04.06.2025. Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при введении протокола помощником судьи М.М. Щелканоговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 803 200 руб. штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «РЖД» в лице Белогорской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «ФСК-Логистик» (ИНН <***>),

с объявлением в судебном заседании 02.06.2025 перерыва по правилам статьи 163 АПК РФ до 03.06.2025,

при участии в заседании:

от истца в режиме веб-конференции до и после перерыва: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 г., паспорт, диплом;

от ответчика до перерыва: ФИО2 по доверенности от 07.02.2025 г., паспорт, диплом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – истец, ООО «ГК Вагонсервис») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта транс» (далее – ответчик, ООО «Дельта транс») о взыскании штрафа за задержку ваговнов на станции выгрузки в размере 803 200 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Исковые требования обоснованы задержкой железнодорожных вагонов № 60289824, № 56585292, № 60429917, № 54783501, № 60603248, № 65321044, № 58916537, № 58916172, № 61281911, № 63583256, № 63735666, № 61362620, № 54192356, № 55766919, № 65149288, № 61546842 на станции выгрузки.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2025  дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика 11.04.2025 в материалы дела поступил письменный отзыв, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Указал, что вышеуказанные вагоны выгружались на железнодорожных путях общего пользования силами Перевозчика - ОАО «РЖД». В силу статьи 21 Устава Железнодорожного Транспорта РФ погрузо-разгрузочные работы (выгрузка груза) производились силами Белогорской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД», то есть Перевозчиком. Это подтверждается заключенным между Обществом и ОАО «РЖД» Договором оказания терминально-складских услуг № 21/22МЧ4 от 07.01.2022 г., а также заказами клиента на выполнение работ и услуг № 2023695359-2024 от 26.08.2024г., №1-2024-5224580 от 02.09.2024г., №2023695367-2024 от 26.10.2024г., памятками приемосдатчика №№4158, 4354, 4240, 4228, 4572, 4634, 4487, 4643, 4678, 4720, 105, 126, актами о выполненных работах №№ 914, 919, 921, 940, 953, 976, 979, 980, 1005. Таким образом, все зависящие от ответчика меры по организации выгрузки груза из вышеуказанных вагонов были предприняты. Кроме того обратил внимание суда, что грузоотправителем и заказчиком данных вагонов под погрузку груза являлось ООО «ФСК-Логистик», при этом истец предъявляет штраф ответчику по более высокой санкции УЖТ РФ, что по его мнению, является злоупотреблением права. Считает, что размер штрафа за нарушение сроков выгрузки вагонов, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, в связи, с чем в случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить штраф на основании статьи 333 ГК РФ. В целях выяснения дополнительных обстоятельств, просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в порядке статьи 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» в лице Белогорской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» и общество с ограниченной ответственностью «ФСК-Логистик».

Учитывая необходимость получения дополнительных пояснений и исследования дополнительных доказательств для достижения целей эффективного правосудия суд определением от 18.04.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле вышеуказанных третьих лиц, назначил предварительное судебное заседание на 12.05.2025 на 13 час. 30 мин.

От истца к судебному заседанию 12.05.2025 поступили письменные возражения на доводы отзыва ответчика, возражал против снижения судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил к судебному заседанию письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительных документов, ходатайств по делу не представили.

Определением от 12.05.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству на 02.06.2025 на 14 час. 00 мин.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании устно ходатайствовал об истребовании Актов общей формы для установления наличия ответственности в виде начисления штрафа. В целях надлежащего оформления ходатайства просил суд объявить в судебном заседании перерыв.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Возражал против ходатайства ответчика об истребовании документов, поскольку Акты общей формы в данном случае не составлялись, соответственно их истребование нецелесообразно.

В целях представления сторонами дополнительных документов суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 03.06.2025 до 11 час. 00 мин. каб. 416, о чем вынес протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика поступило письменное ходатайство об истребовании доказательств, просил суд истребовать у ОАО «РЖД» в лице Белогорской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» следующие сведения: Акты в свободной форме по факту простоя вагонов с № 63583256СОБ за период с 10.09.2024 года по 30.09.2024 года, № 56855380СОБ за период времени с 27.09.2024 по 30.09.2024 года, № 61281911СОБ за период времени с 23.09.2024 года по 08.10.2024 года, № 58916172СОБ за период времени с 23.09.2024 по 04.10.2024 года, № 61362620СОБ за период времени с 07.10.2024 года по 10.10.2024 года, № 63735666СОБ за период времени с 26.09.2024 года по 08.10.2024 года, №65321044СОБ за период времени с 05.09.2024 года по 16.09.2024 года, №54783501СОБ за период времени с 05.09.2024 года по 17.09.2024 года, № 60603248СОБ за период времени с 05.09.2024 года по 18.09.2024 года, № 60824331 за период времени с 05.09.2024 года по 20.09.2024 года, ; 60429917СОБ за период времени с 16.09.2024 года по 24.09.2024 года, 62365465СОБ за период времени с 16.09.2024 года по 24.09.2024 года, 60250867СОБ за период времени с 16.09.2024 года по 24.09.2024 года, 64370117СОБ за период времени с 10.09.2024 года по 25.09.2024 года, 58916537СОБ за период времени с 11.09.2024 года по 25.09.2024 года, 63413942СОБ за период времени с 05.092024 года по 13.09.2024 года, 56585292СОБ за период времени с 27.08.2024 года по 13.09.2024 года, 60289824СОБ за период времени с 27.08.2024 года по 13.09.2024 года, в которых указаны причины простоя и задержки разгрузки вагонов. В случае отсутствия актов просил предоставить сведения по факту причин простоя вагонов под разгрузкой и указанием причин отсутствия составленных актов в свободной форме.

От истца поступили письменные возражения относительно истребования Актов общей формы, поскольку акт общей формы составляется перевозчиком не во всех случаях простоя вагонов, а лишь когда такой простой связан с неподачей вагонов (порожних или груженых) на пути необщего пользования по вине грузоотправителя/грузополучателя. В настоящем случае задержка спорных вагонов произошла уже в момент, когда вагон был подан на путь необщего пользования, в силу чего составление перевозчиком акта общей формы не требовалось. Более того, отсутствуют какие-либо основания полагать, что такие акты в принципе были составлены перевозчиком на станции. Обратил внимание суда, что ответственность грузополучателя определяется на основании пункта 4.1 Правил № 26 (с момента фактической подачи на путь необщего пользования до момента получения перевозчиком уведомления о готовности вагона к уборке) согласно имеющимся в материалах дела памяткам приемосдатчика форму ГУ-45. При этом, нормативное обоснование ответчика в данном случае не говорит о безусловной обязанности перевозчика составлять акты общей формы по прибытию каждого вагона, закрепляя лишь общие положения о составляемых перевозчиком документах при перевозках железнодорожным транспортом. Более того, статья 120 УЖТ РФ, на которую ссылается ответчик, в данном случае говорит о порядке предъявления претензии именно в адрес перевозчика, а не грузополучателя.

Суд, изучив материалы дела, доводы истца в порядке статьи 66 АПК РФ счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу с учетом имеющихся в материалах дела необходимых доказательств для применения заявленных мер ответственности (памяток приемосдатчика), а также нормативного регулирования правоотношений сторон по настоящему спору.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ГК Вагонсервис» владеет на праве аренды вагонами № № 60289824, № 56585292, № 60429917, № 54783501, № 60603248, № 65321044, № 58916537, № 58916172, № 61281911, № 63583256, № 63735666, № 61362620, № 54192356, № 55766919, № 65149288, № 61546842, что подтверждено материалами дела, в том числе справками АБД ПВ, и не оспорено лицами, участвующими в деле.

В период с августа по октябрь 2024 года на железнодорожную станцию Михайло-Чесноковская в адрес грузополучателя ООО «Дельта транс» прибыли принадлежащие ООО «ГК Вагонсервис» груженые вагоны.

Согласно статье 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 36 УЖТ РФ грузополучатель – ответчик обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить груз с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Однако грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава ООО «ГК Вагонсервис», в результате вагоны простаивали  (4 016 часов) на путях необщего пользования свыше сроков, предусмотренных Уставом.

Ссылаясь на нарушение установленного статьей 62 УЖТ РФ нормативного срока, ООО «ГК Вагонсервис»  направило в адрес ООО «Дельта транс» претензию № 310001 от 23.10.2024 с требованием оплатить штраф.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Согласно части 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики и УЖТ РФ следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

Поскольку истец является владельцем вагонов № 60289824, № 56585292, № 60429917, № 54783501, № 60603248, № 65321044, № 58916537, № 58916172, № 61281911, № 63583256, № 63735666, № 61362620, № 54192356, № 55766919, № 65149288, № 61546842 (переданы ему на праве аренды), на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ. В силу положений статьи 62 УЖТ РФ отсутствие прямых договорных отношений между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от уплаты истцу штрафа, а также обязательным условием для наличия у истца права на его начисление.

Соответственно, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Факт задержки под выгрузкой вагонов, принадлежащих истцу, подтвержден материалами дела, в том числе памятками приемосдатчика.

- вагон № 60289824, прибыл (подан) 27.08.2024 в 06:40, уведомление о завершении гр. опер. 13.09.2024 в 05:31 (задержка 371 час);

- вагон № 56585292 прибыл (подан) 27.08.2024 в 06:40, уведомление о завершении гр. опер. 13.09.2024 в 09:04 (задержка 375 часов);

- вагон № 60429917 прибыл (подан) 16.09.2024 в 20:20, уведомление о завершении гр. опер. 24.09.2024 в 10:52 (задержка 147 часов);

- вагон № 54783501 прибыл (подан) 05.09.2024 в 06:20, уведомление о завершении гр. опер. 17.09.2024 в 11:34 (задержка 257 часов);

- вагон № 60603248 прибыл (подан) 05.09.2024 в 06:20, уведомление о завершении гр. опер. 18.09.2024 в 09:01 (задержка 279 часов);

- вагон № 65321044 прибыл (подан) 05.09.2024 в 06:20, уведомление о завершении гр. опер. 16.09.2024 в 09:48 (задержка 232 часа);

- вагон № 58916537 прибыл (подан) 11.09.2024 в 17:20, уведомление о завершении гр. опер. 25.09.2024 в 06:51 (задержка 290 часов);

- вагон № 58916172 прибыл (подан) 23.09.2024 в 19:30, уведомление о завершении гр. опер. 04.10.2024 в 08:03 (задержка 217 часов);

- вагон № 61281911 прибыл (подан) 23.09.2024 в 19:30, уведомление о завершении гр. опер. 08.10.2024 в 05:11 (задержка 310 часов);

- вагон № 63583256 прибыл (подан) 10.09.2024 в 07:10, уведомление о завершении гр. опер. 30.09.2024 в 18:20 (задержка 455 часов);

- вагон № 63735666 прибыл (подан) 26.09.2024 в 10:15, уведомление о завершении гр. опер. 08.10.2024 в 11:00 (задержка 253 часов);

- вагон № 61362620 прибыл (подан) 07.10.2024 в 09:30, уведомление о завершении гр. опер. 10.10.2024 в 09:26 (задержка 36 часов);

- вагон № 54192356 прибыл (подан) 07.10.2024 в 09:30, уведомление о завершении гр. опер. 18.10.2024 в 07:41 (задержка 226 часов);

- вагон № 55766919 прибыл (подан) 07.10.2024 в 09:30, уведомление о завершении гр. опер. 18.10.2024 в 10:11 (задержка 229 часов);

- вагон № 65149288 прибыл (подан) 08.10.2024 в 05:20, уведомление о завершении гр. опер. 17.10.2024 в 05:39 (задержка 181 час);

- вагон № 61546842 прибыл (подан) 10.10.2024 в 18:00, уведомление о завершении гр. опер. 18.10.2024 в 10:11 (задержка 158 часов).

Кроме того, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ РФ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Следовательно, в данном случае обязательство возникает в силу использования ответчиком железнодорожного транспорта для доставки. Срок исполнения обязанности и ответственность за просрочку определены УЖТ РФ.

Грузополучатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства доставки груза, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов. Таким образом, наличие заключенного между сторонами договора для взыскания данного штрафа не требуется, как и не требуется составления актов общей формы, поскольку как уже было указано выше акт общей формы составляется перевозчиком в случаях простоя вагонов, когда такой простой связан с неподачей вагонов (порожних или груженых) на пути необщего пользования по вине грузоотправителя/грузополучателя.

В рамках настоящего дела, судом установлено и материалами дела подтверждено, что задержка спорных вагонов произошла уже в момент, когда вагон был подан на путь необщего пользования, в силу чего составление перевозчиком акта общей формы в данном случае не требовалось.

Довод ответчика об отсутствии правовых основания для возложения на него обязанности по оплате штрафа, со ссылкой на заключенный 07.01.2022 между ОАО «РЖД» и ООО «Дельта транс» договор на погрузочно-разгрузочные работы, также подлежит отклонению судом, поскольку названный договор регулирует правоотношения ответчика и третьего в части выполнения погрузочно-разгрузочных работ, следовавших в адрес ООО «ГК Вагонсервис». В свою очередь согласно транспортным железнодорожным накладным грузополучателем значится именно ООО «Дельта транс».

Иные доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа также подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения и основаны на неверном применении и толковании норм права.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статья 99 УЖТ РФ предусматривает, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, по истечении 36 часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно статье 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 УЖТ РФ, за каждый час простоя каждого вагона перевозчиком взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Исходя из положений статей 2, 2.1, 99, 100 Устава размер штрафа за каждый час задержки полувагонов под выгрузкой составляет 200 руб.

Расчет простоя вагонов проверен судом, признан обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства в письменном отзыве было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание вышеуказанные  обстоятельства, арбитражный суд считает, что предъявленная к взысканию штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении № 7, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер признанной судом обоснованной суммы штрафа до 401 600 руб. (на 50% от правомерно начисленной суммы штрафа), что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Такой размер ответственности суд признает достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018, дополнительное соглашение от 01.04.2019 к договору на оказание юридических услуг от 02.04.2018, дополнительное соглашение № 3 от 30.12.2021 к договору на оказание юридических услуг от 02.04.2018, заключенные с ИП ФИО3, платежное поручение № 1982 от 21.03.2025 на сумму 22 000 руб.

Ответчик документальных доказательств чрезмерности расходов не представил.

Суд, принимая во внимание  представленные в материалы дела доказательства, полагает разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 45 160 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в указанном размере  по платежному поручению № 1894 от 18.03.2025.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 160 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца без учета снижения судом размера штрафа по статье 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 401 600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 45 160 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в связи со снижением судом размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                         Г.В. Лисовская