Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А28-3849/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3849/2023
г. Киров
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хофингер Солюшенс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2023 по делу № А28-3849/2023

по иску акционерного общества «Хетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Хофингер Солюшенс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Хетон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Хофингер Солюшенс» (далее – ответчик) о взыскании 60 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406,85 руб. за период с 27.02.2023 по 31.03.2023, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что ответчик не исполнил перед истцом обязательств по договору, доказательства оказания услуг и получения заказчиком такого результата в материалах дела отсутствуют.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки и не учел при вынесении решения факт ненадлежащего исполнения условий договора со стороны заказчика.

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить в силе.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14.03.2024 в связи с невозможностью обеспечить явку по причине служебной командировки.

Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, поскольку нахождение стороны в командировке не относится к уважительным причинам для отложения судебного заседания. Позиция заявителя апелляционной жалобы, подробно изложенная в письменном виде, суду понятна. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам, которых достаточно для повторного рассмотрения дела по существу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по разработке плана внешнего управления от 03.03.2020 № 1ВУ/2020 (далее – договор) по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в соответствии с техническим заданием приложение № 1 к договору, а заказчик обязуется данные услуги оплатить (пункт 1.1 договора).

Услуги по договору подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: начало – датой оказания исполнителем услуг по договору является дата внесения авансового платежа в соответствии с пунктом 3.2.1 договора в кассу исполнителя; окончание – дата окончания выполнения услуг исполнителем по договору определяется датой выполнения пункт 5.1 договора (пункты 1.3 – 1.3.2 договора).

Согласно пунктам 2.4, 2.4.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора, предупредив об этом исполнителя за 5 рабочих дней, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 100 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Предварительную оплату в размере 60 000 рублей заказчик производит в адрес исполнителя в течение 3 календарных дней после подписания договора (пункт 3.2.1 договора).

Окончательный расчет в размере 40 000 рублей заказчик производит в адрес исполнителя в день подписания акта выполненных работ по договору (пункт 3.2.2 договора).

В приложении № 1 к договору – Техническом задании стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика следующие услуги: осуществить правовой и экономический анализ представленных заказником документов по делу А28-2205/2011, включая документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «НОКРАТ инвест»; разработать и представить в письменном виде план внешнего управления ООО «НОКРАТ инвест» основанный на анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «НОКРАТ инвест». Срок выполнения технического задания составляет не менее 10 рабочих дней с момента представления заказчиком полного объема объектов исследования.

На основании платежного поручения от 01.04.2020 № 88 истцом ответчику перечислено 60 000 рублей, в назначении платежа указано: «оплата по счету № 3ВУ/2020/1 от 03 марта 2020 г. аванс по договору № 1ВУ/2020 от 03.03.2020».

Истец в претензии, направленной в адрес ответчика 25.01.2023 (получена последним 18.02.2023), потребовал вернуть 60 000 рублей неосновательного обогащения в течение 10 дней с момента получения претензии.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что претензией от 25.01.2023, истец потребовал вернуть неосвоенные денежные средства, следовательно, истец отказался от исполнения договора. Данная претензия получена ответчиком 18.02.2023, в связи с чем, договор считается 18.02.2023.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела не следует, что исполнитель оказал услуги по спорному договору. Напротив, из содержания документов, в том числе уведомления о невозможности исполнения договора, направленного исполнителем заказчику следует, что производство исследования и разработка плана внешнего управления невозможна.

Поскольку ответчик доказательства оказания услуг и получения заказчиком результата, имеющего потребительскую ценность, не представил, следовательно, после расторжения договора правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 60 000 рублей отсутствуют, полученный ответчиком авансовый платеж является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор считается заключенным не влияют на законность судебного акта, поскольку материалами дела подтверждается перечисление денежных средств, в счет которых отсутствует встречное предоставление со стороны исполнителя (услуги не оказаны).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы ответчика не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2023 по делу № А28-3849/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хофингер Солюшенс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий


Судьи


С.А. Бычихина


О.Б. Великоредчанин


М.В. Немчанинова