Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А56-38976/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38976/2019
06 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2 (доверенность от 14.08.2023),от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 27.10.2022), от ФИО5: ФИО6 (доверенность от 15.09.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26468/2023) конкурсного управляющего ООО «Аркопласт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-38976/2019/уб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Аркопласт» к ФИО5, ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аркопласт»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элефант» (далее – ООО «Элефант») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградско области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аркопласт» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.04.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением от 27.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Определением от 16.03.2021 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО10.

Решением от 21.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в пользу ООО «Аркопласт»:

1. Солидарно с ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО8 (далее – Петрова (ФИО14) Е.А.) 67 312 621 руб. 62 коп. убытков, причиненных сокрытием и/или утратой транспортных средств, техники и иных товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Аркопласт»;

2. С ФИО7 2 175 772 руб. и с ФИО5 13 268 702 руб. убытков, причиненных прямым уменьшением имущества ООО «Аркопласт», бездействием, выразившемся в не увольнении работников ООО «Аркопласт» после прекращения хозяйственной деятельности ООО «Аркопласт».

3. С ФИО7 52 802 880 руб. и с ФИО5 37 218 831 руб. 34 коп. убытков, причиненных ООО «Аркопласт» своим бездействием по не взысканию дебиторской задолженности у контрагентов ООО «Аркопласт».

Определением от 07.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, полагая, что имеется необходимая совокупность обстоятельств для взыскания с ответчиков убытков.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о принятии ФИО5 мер по поиску имущества должника являются ошибочными, данные действия являются формальными, ответчики не предприняли реальных мер по поиску имущества должника.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что ему не была передана документация должника, ответчики отражали сумму дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете и на балансе в нереальном объеме, не подтвержденном контрагентами, не проводили мероприятий внешнего (аудит) и внутреннего контроля.

ФИО12 возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не указывает какие именно действия ФИО3 повлекли причинение должнику убытков.

ФИО5 также возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что убытки образовались в период 2015-2018 по вине собственников имущества должника – ФИО7, ФИО13 и бухгалтера ФИО14

ФИО5 ссылается на то, что материальные ценности должника у ФИО5 отсутствуют и никогда ему не передавались, что установлено при рассмотрении обособленных споров №А56-38976/2019/истр.1 и истр.3

Также ФИО5 указывает, что управляющим не доказан факт реальности дебиторской задолженности.

ФИО7 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что действовавшие после ФИО7 руководители имели возможность распоряжаться имуществом должника, в том числе истребовать его непосредственно у ФИО7

В судебном заседании представитель ФИО5 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для явки в судебное заседание ФИО5

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, присутствующих в заседании, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявления в данном судебном заседании. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Также ФИО5 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-38976/2019/ж.6.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке, установленном статьями 143, 147 АПК РФ, оценив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору. Предусмотренные статьей 143 АПК РФ основания приостановления производства по делу отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, генеральным директором должника с 2015 года по 22.04.2019 являлся ФИО7, с 22.04.2019 по 16.03.2021 – ФИО5, ФИО3 с 14.09.2017 по 14.05.2021 являлась главным бухгалтером должника.

Ссылаясь на то, что при вступлении в должность конкурсного управляющего была выявлена утрата имущества должника на общую сумму 67 312 621 руб. 62 коп., установлена невозможность взыскания дебиторской задолженности, в связи с пропуском исковой давности, а также неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по увольнению сотрудников должника после прекращения хозяйственной деятельности Общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не установив необходимой совокупности обстоятельств для взыскания с ответчиков убытков, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума N 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) привлекаемого лица, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков в размере дебиторской задолженности и уплаченной зарплате сотрудникам должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Между тем, указанной обязанности корреспондирует обязанность контролирующих должника лиц, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, передать конкурсному управляющему документацию должника. Аналогичная обязанность по передаче информации, необходимой для анализа финансового положения должника в процедуре наблюдения, предусмотрена пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Необходимо учитывать, то обстоятельство, что, если организация (дебитор) в добровольном порядке не погашает и не подтверждает задолженности, то для взыскания в судебном порядке требуется первичная документация, подтверждающая наличие долга перед должником.

Нормами Закона о банкротстве предусмотрен специальный способ защиты при не передачи документации должника и искажении соответствующей документации предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что конкурсным управляющим должником реализован соответствующий способ защиты нарушенного права, о чем свидетельствует обособленный спор №А56-38976/2019/суб.1.

Кроме того, расчет убытков исходя из номинальной стоимости дебиторской задолженности является ошибочным.

Названный расчет не соответствует фактическим правоотношениям сторон, поскольку не учитывает наличие у дебиторов финансовой возможности по оплате долга, с учетом реальных активов названных компаний.

Доказательства возможности фактического взыскания дебиторской задолженности либо получения денежных средств от дебиторов не представлены.

Правоотношения дебиторов и должника не раскрыты.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены надлежащие документы, которыми подтверждался бы факт существования задолженности перед должником, установить размер и сроки задолженности не представляется возможным.

Представленная в материалы дела конкурсным управляющим таблица контрагентов, имеющих задолженность перед должником, не является доказательством существования задолженности перед должником и не доказывает факт причинения убытков в виде утраты возможности взыскания дебиторской задолженности по смыслу статьи 64 АПК РФ.

Относительно требования о взыскании убытков, причиненных уменьшением имущества ООО «Аркопласт», бездействием, выразившемся в отсутствии действий по увольнению работников должника после прекращения хозяйственной деятельности ООО «Аркопласт» апелляционный суд исходит из того, что в рамках обособленного спора №А56-38976/2019/сд.12 дана оценка доводам конкурсного управляющего о наличии трудовых отношений должника, в том числе Стрелец Ю.Н., ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО17 и т.д.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу №А56-38976/2019/сд.12 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании начисления заработной платы бывшим сотрудникам должника, поскольку отсутствовали доказательства недобросовестности, завышенного размера заработной платы и неравноценности встречного предоставления.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, подлежащих оценки в отношении других работников должника.

Конкурсным управляющим не предоставлено доказательств того, что оплата труда работников со стороны должника являлась безосновательной, а также доводы конкурсного управляющего о том, что деятельность должника не велась с 2018 года, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, при увольнении работников возникла бы необходимость нести расходы по выплате выходных пособий работникам.

Апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации данных выплат в качестве неправомерных и создающих для должника убытки.

Относительно требования конкурсного управляющего о взыскании 67 312 621 руб. 62 коп. убытков, причиненных сокрытием и/или утратой транспортных средств, техники и иных товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Аркопласт» апелляционный суд исходит из следующего.

С целью проверки доводов сторон, апелляционный суд определением от 08.11.2023 предложил конкурсному управляющему представить бухгалтерские документы, подтверждающие наличие на балансе у ООО «Аркопласт» спорного имущества.

Согласно представленным конкурсным управляющим документам следует, что имущество, стоимость которого предъявлено ко взысканию в виде убытков, было приобретено в период, когда генеральным директором должника являлся ФИО7

ФИО7 занимал должность генерального директора должника в период с 11.11.2013 по 31.05.2019, а также являлся участником общества с долей в размере 20 %.

После возбуждения настоящего дела о банкротстве на должность генерального директора был назначен ФИО5 (с 22.04.2019 по 16.03.2021).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее- Закон №402-ФЗ) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Пунктом 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, обязанность генерального директора хранить документы хозяйственного общества, и передать их надлежащим образом новому руководителю предусмотрена статьей 50 Закона Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьей 29 Закона N 402-ФЗ.

Доказательств осуществления таких действий между ФИО7 и ФИО5 в материалы дела не представлены, тогда как соответствующая обязаннсоть фактически возложена на предыдущего генерального директора.

При этом, ФИО7 также являлся учредителем должника.

Как следует из судебных актов по обособленным спорам №А56-38976/2016/истр.1 и №А56-38976/2016/истр.3 следует, что какая-либо документация и материальные ценности у ФИО5 не имеется.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-38976/2019/истр.1 установлено, что имеющиеся у ФИО5 документы были направлены в адрес внешнего управляющего ФИО10 сопроводительными письмами №№1-8, от 20.05.2021 и 26.06.2021 а также переданы по актам приема-передачи. В последующем внешним управляющим ФИО10 конкурсному управляющему ФИО11 были переданы материалы, сформированные арбитражным управляющим ФИО10 в ходе процедуры внешнего управления, документы, переданные ФИО5

Определением арбитражного суда от 06.10.2022 по делу № А56- 38976/2019/истр.3 установлено, что истребуемые транспортные средства, непередача которых конкурсному управляющему положена в основу заявления о взыскании с ответчиков убытков, у ФИО5 отсутствуют и никогда ему не передавались.

Исходя из установленных в рамках обособленных споров № А56-38976/2019/истр.1 и № А56-38976/2019/истр.3 обстоятельств, а также учитывая действия ФИО5 по сбору (восстановлению) документов и имущества должника, в том числе представленные в рамках настоящего дела запросы ФИО5 в адрес бухгалтера, генерального директора, участников должника, арендодателей должника, предоставивших должнику офисные помещения, у суда не имеется оснований полагать, что истребуемое имущество и документы ФИО5 когда-либо передавались.

Как пояснил ФИО5, им приняты меры, направленные на поиск утраченных товарно-материальных ценностей и документации в отношении должника, отражение материальных ценностей в бухгалтерских документах обусловлено необходимостью сдачи налоговой отчетности и осуществления поиска имущества должника.

Так, ФИО5 09.12.2019 направил заявление в полицию по Приморскому краю № ОФ-2019/269, заявил об угоне транспортных средств заместителю начальника МВД от 16.12.2019 № ОФ-2019/276, запросил информацию с камер видеонаблюдения от 05.08.2019 №ОФ-2019/175 у директора Санкт-Петербургского филиала ФГКУ «Росгранстрой», обращался к ФИО9, ФИО18, ФИО7 с требованиями о передаче товарно-материальных ценностей.

ФИО5 в рамках обсоленного спора № А56-38976/2019/истр.3 представлены пояснения в отношении каждого транспортного средства, которое ему должно было быть передано, представлены доказательства принятия разумных мер, направленных на обращение в правоохранительные органы в связи с отсутствием в фактическом ведении ФИО5 как генерального директора должника транспортных средств и иного имущества.

Также ФИО5 обращался в ООО «М-Стиль» для обеспечения доступа к бухгалтерским документам, находящимся в арендуемых должником помещениях у ООО «М-Стиль».

При этом, соответствующий договор аренды был заключен 01.10.2017, то есть до вступления ФИО5 в должность генерального директора ООО «Аркопласт».

Вопреки доводам конкурсного управляющего такие действия не являются формальными и не свидетельствуют о совершении ФИО5 виновных действий, которыми было обусловлено утрата спорного имущества.

Отражение в бухгалтерской информации должника недостоверной информации также при наличии к тому оснований может являться обстоятельством для привлечения к субсидиарной уполномоченных лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как указано выше, конкурсным управляющим должником реализован соответствующий способ защиты нарушенного права, о чем свидетельствует обособленный спор №А56-38976/2019/суб.1.

В апелляционной жалобе, иных процессуальных документов конкурсного управляющего отсутствуют доводов относительно необоснованности судебного акта в части отказа во взыскании убытков с ФИО3

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие на то, что на главного бухгалтера ФИО3 была возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств для привлечения ФИО5 и ФИО3 в виде взыскании 67 312 621 руб. 62 коп. убытков.

Вместе с тем, отказ во взыскании соответствующих убытков с ФИО7 является неправомерным, поскольку все спорное имущество, стоимость которого предъявлено ко взысканию, было приобретено должником в период осуществления руководства деятельностью должника со стороны ФИО7, а также принимая во внимание, что доказательств передачи имущества и документации со стороны ФИО7 в адрес последующих руководителей должника, в том числе ФИО5, в материалы дела не предоставлено.

ФИО7 в судебное заседание не явился, пояснений относительно местонахождения спорного имущества не представил.

При этом, вопреки доводам ФИО7 ФИО19 обращался к ФИО7 о предоставлении информации относительно местонахождения имущества должника и соответствующей бухгалтерской документации, о чем свидетельствует письмо от 12.09.2021 (т.1 л.д. 312).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о взыскании с ФИО7 в конкурсную массу должника 67 312 621 руб. 62 коп. убытков, остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-38976/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Аркопласт» 67 312 621 руб. 62 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская