Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А45-9049/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-9049/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Белый агат», Однокурцева Вадима Вениаминовича на решение от 06.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 20.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Назаров А.В.) по делу № А45-9049/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Белый агат» (630015, г. Новосибирск, ул. Индустриальная, д. 15А, ИНН 5401144369, ОГРН 1025400515095) к Баеву Виктору Анатольевичу (г. Новосибирск) о взыскании 10 300 000 руб.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Однокурцев Вадим Вениаминович (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (300031, г. Тула, ул. Металлургов, 83-А, оф. 402 , ИНН 7105513002, ОГРН 1117154018838), общество с ограниченной ответственностью «Интермет» (117218, г. Москва, ул. Кржижановского, 29, 5, этаж 2, пом. I, ком. 4, ИНН 7727787577, ОГРН 1127746738811), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, пл. Труда, 1, ИНН 5404403251, ОГРН 1095404022988).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Белый агат» - Ященко Ж.П. по доверенности от 05.09.2017 (до 04.09.2020); Однокурцева Вадима Вениаминовича – Ященко Ж.П. по доверенности № 52 ААА 2649700 от 22.09.2017 (3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белый Агат» (далее - ООО «Белый Агат», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с бывшего руководителя общества Баева Виктора Анатольевича (далее - Баев В.А., ответчик) убытков в размере 10 300 000 руб., причиненных обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (далее - ООО «Металлинвест»), общество с ограниченной ответственностью «Интермет» (далее - ООО «Интермет»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее - МИФНС№ 16), Однокурцев Вадим Вениаминович (далее - Однокурцев В.В.).

Решением от 06.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков с руководителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Белый Агат» и Однокурцев В.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы ООО «Белый агат» указывает на то, что суд первой инстанции при наличии экспертных заключений, установивших факт фальсификации доказательств (расписок от 05.11.2013), в нарушение нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, в нарушение части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации принял решение на основании сфальсифицированных доказательств; полагает, что судом проигнорированы разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) о недобросовестности действий ответчика при совершении сделки без требующегося одобрения органов юридического лица, сделка по распоряжению векселями в нарушение положений Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» являлась крупной и подлежала одобрению; кроме того, полагает, что судом нарушены требования статей 9, 170 АПК РФ, так как в решении суда не приведены мотивы отклонения писем ответчика (том 1, л.д. 104, 107), сделаны выводы об обстоятельствах, не являющихся предметом судебного разбирательства.

Однокурцев В.В. в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судом необоснованно в нарушение требований пункта 4 статьи 170 АПК РФ проигнорированы письма ответчика (том 1, л.д. 104, 107); считает, что ссылки ответчика на приобретение векселей на основании решения общего собрания от 19.06.2013 № 02/13 несостоятельны, заявителем 14.09.2017 в полиции были даны пояснения о том, что указанный протокол им не подписывался; Клинго В.В. воспользовался чистыми листами с подписью заявителя; согласно заключению эксперта ФБУ РЦСЭ Минюста России № 1568/5-3 от 20.06.2017 в расписке Однокурцева В.В. от 05.11.2013 о передаче простых векселей первоначально была выполнена подпись, а затем печатный текст, что подтверждает фальсификацию указанного доказательства и позицию заявителя о том, что он не подписывал расписок и не получал векселей; полагает, что суд в нарушение основополагающих принципов процессуального законодательства о состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) установил обстоятельства о передаче векселей заявителю, о которых ответчик не заявлял; считает, что указанные векселя могли быть переданы ответчиком в ООО «Интермет» после продажи заявителем части доли в уставном капитале и снятия полномочий директора; считает необоснованным вывод суда о распоряжении банковским счетом ООО «Интермет», о том, что заявитель является контролирующим участником, что истец обязан доказать выбытие векселей из владения ответчика и поступление во владение ООО «Интермет»; по мнению заявителя, обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике как на директоре, ответственном за вверенное имущество общества; нахождение векселей в распоряжении ответчика подтверждается актами приема-передачи при заключении договоров от 20.06.2013 № 1, № 2; ответчик распорядился имуществом во вред истцу, лишив его возможности получить доход от совершения сделки.

В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационных жалоб.

Баев В.А. в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы ООО «Белый агат» по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалоб, отзыва на кассационную жалобу общества, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Белый агат» было создано на основании решения общего собрания учредителей 22.05.1998. Изначально учредителями общества выступали Квашенко С.А. (доля 50%), Клинго В.В. (доля 50%), единоличным исполнительным органом общества являлся ответчик Баев В.А.

Состоявшимися судебными актами по делам № А45-3230/2015, № А45-15234/2015 установлено, что 20.06.2013 между обществом (продавец), в лице ответчика и ООО «Новаскат» (покупатель) были заключены: договор № 02/13 купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Индустриальная, д. 15А по цене 9 100 000 руб.; договор № 03/13 купли-продажи 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1649 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Индустриальная, д. 15А по цене 1 200 000 руб., принадлежащих обществу на праве собственности.

20.06.2013 между обществом (покупатель) и ООО «Новаскат» (продавец) был заключен договор купли-продажи трех простых переводных векселей, векселедатель ООО «Металлинвест» на общую вексельную сумму 11 500 000 руб.

Решениями судов установлена оплата проданного недвижимого имущества векселями ООО «Металлинвест».

При этом судебными актами так же установлено, что протоколом общего собрания общества от 19.06.2013, участники общества приняли решение о продаже земельного участка площадью 824 кв. м из площади 1649 кв. м за 1 200 000 руб. и здания стоимостью 9 100 000 руб.

Решением общего собрания участников общества от 19.06.2013 (протокол № 02/13) одобрены решение о приобретении векселей ООО «Металлоинвест», договор купли-продажи векселей № 2 от 20.06.2013.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Белый Агат» указало на то, что при проведении внеочередного общего собрания 05.11.2013 полномочия Баева В.А. были досрочно прекращены, однако, полученные в качестве расчета за проданное имущество простые векселя ООО «Металлинвест» номиналом 10 300 000 руб. не были переданы в общество.

В ходе рассмотрения иных дел истцу стало известно, что указанные векселя были предъявлены ООО «Интермет» к погашению в ООО «Металлинвест» и оплачены в полном объеме ООО «Металлинвест» в 2014 году.

Ссылаясь на то, что действиями (бездействием) ответчика обществу был причинен ущерб, ООО «Белый агат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С учетом положений статьи 15 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 62, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований, являются: факт причинения убытков и размер убытков, недобросовестное или неразумное поведение генерального директора общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между недобросовестным и (или) неразумным поведением генерального директора общества при исполнении своих обязанностей и причиненными убытками.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу о не доказанности факта наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков.

При этом суды исходили из того, что несмотря на отсутствие прямых доказательств передачи векселей ответчиком вновь назначенному исполнительному органу, в материалы дела представлены доказательства о получении конечной выгоды от предъявления к оплате векселей векселедателю организацией ООО «Интермет», в которой Однокурцев В.В. являлся и является в настоящее время участником с принадлежащей долей 50% уставного капитала, что следует из выписки из Единого государственного реестра, представленных АКБ «РосЕвроБанк» платежных поручений (о перечислении денежных средств 11 500 000 руб. векселедателем в период с 11.12.2014 по 15.12.2014 в адрес ООО «Интермет»), выписки по лицевому счету.

Принимая во внимание, что ответчик какого-либо правового отношения к организации ООО «Интермет» не имел и не имеет, никогда не являлся ни участником этой организации, ни исполнительным органом общества, однако, спорные векселя изначально попадают в собственность общества в качестве оплаты по договору и окончательно попали в собственность организации ООО «Интермет» (получившее средства от погашения векселей), участником которых является одно и тоже лицо Однокурцев В.В., доказательств того, каким образом спорные векселя, выбыв из владения ответчика, поступили во владение организации ООО «Интермет», обществом не представлено, учитывая пояснения ООО «Интермет» о том, что операциями по предъявлению векселей к погашению занимался Однокурцев В.В., а также то обстоятельство, что на момент прекращения полномочий ответчика, как исполнительного органа общества, Однокурцеву В.В., принадлежала доля в размере 60% уставного капитала общества, в связи с чем он имел определяющий корпоративный контроль при принятии решений по вопросам избрания исполнительного органа общества и получения прибыли от реализации обществом имущества, в отсутствие доказательств злоупотребления правами ответчиком, сговора между ответчиком и Однокурцевым В.В. по получению средств от оплаты векселей после их предъявления векселедателю, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Все доводы кассационных жалоб были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке статьи 71 АПК РФ, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 168 АПК РФ. Вопреки утверждению ООО «Белый агат», выводы судов не противоречат разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления № 62.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на подателей жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9049/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


О.В. Герценштейн