Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А42-9943/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9943/2019
город Мурманск
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРИАДА» (проезд Михаила Ивченко, д. 12, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (ул. Коммуны, д. 7, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25.09.2019 № 611, при участии представителей: заявителя – не явился, извещен, административного органа – представителей по доверенностям Бурой Л.О., ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триада» (далее – заявитель, Общество, ООО «Триада») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2019 № 611 о назначении административного наказания, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по Мурманской области).

В обоснование заявленных требований Общество указало на недоказанность состава вменяемого правонарушения, а также на возможность снижения штрафа по делу об административном правонарушении.

В отзыве на заявление административный орган со ссылкой на материалы проверки указал на законность и обоснованность вынесенного постановления, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

В ходе судебного заседания представители Управления поддержали изложенные выше доводы.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области № 340/19 от 23.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ренинг» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой был проведен осмотр объектов, принадлежащих ООО «Ренинг», взяты пробы и образцы продукции.

По итогам проверки Управлением было установлено, что в нарушение требований приложения 1 раздела 1 пункта 2а ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», говядина б/к, лопаточная часть, замороженная (2,010 кг), производитель ООО «Триада» (дата изготовления 15.04.2019, годен до 12.10.2019 при температуре хранения не выше минус 18°С ) не соответствует по микробиологическим показателям – обнаружено БГКП (колиформы) в 0,01 г.

Данное нарушение зафиксировано ответчиком в акте проверки от 28.05.2019 № 340/19.

16.09.2019 заявителем в отношении ООО «Триада» в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

25.09.2019 в отношении ООО «Триада» врио руководителя Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 611 от 25.09.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43, КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пункту 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Приложением № 2 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" утверждены Микробиологические нормативы безопасности мяса, мясная продукция; птицы, яиц и продуктов их переработки.

Приложением № 1 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013) утверждены Микробиологические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции.

Материалами дела (в том числе экспертным заключением № 03/1-35-6354/5888 от 14.05.2019) подтверждено, что Общество выпустило в обращение пищевую продукцию, которая не отвечает требованиям приложения 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции".

Возражения Общества в указанной части судом не принимаются в связи со следующим.

Из имеющихся в деле доказательств (протоколов отбора проб, лабораторных испытаний, фотоматериалов) следует, что продукция при осмотре и отборе проб находилась в целостных потребительской и транспортной упаковках, в связи с чем возможность загрязнения продукции в ходе ее хранения было исключено. Кроме того, как правильно указал административный орган, в целях соблюдения требований законодательства ООО «Триада» должно выбирать тот вид упаковки мяса, которая будет наиболее обеспечивать безопасность производимой продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом достаточных мер по соблюдению вышеназванных требований в сфере реализации товаров потребителям, равно как и доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Соответствие требованиям технических регламентов иной продукции, в том числе выпущенной Обществом 11.04.2019, не исключает возможности совершения заявителем вмененного правонарушения и не свидетельствует об отсутствии вины при выпуске иной продукции ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным и его отмене. Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением соблюден.

Ответчиком законно и обоснованно назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере минимальной санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Исходя из характера и последствий правонарушения, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа судом не установлено. Из материалов дела не усматривается исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Триада».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Алексина Н. Ю.