Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А02-557/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А02-557/2018
25 июня 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи А.Н. Соколовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, 8, г. Горно-Алтайск) к арбитражному управляющему ФИО2 (адрес: 654000, Кемеровская область, <...>,а/я 99/244, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей: арбитражный управляющий ФИО2, личность установлена;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» - не явились, уведомлены.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее - Управление Росреестра РА, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности

по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление обосновано ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холодильник» (далее ООО «Холодильник) по делу № А02-1680/2016.

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства».

25.04.2018 поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО2, где указано на отсутствие вины в позднем опубликовании сообщения, поскольку им своевременно было размещено о оплачено соответствующее объявление. Текущее требование общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» в настоящий момент включено в первую очередь, но не погашено по причине отсутствия у арбитражного управляющего банковских реквизитов общества. Считает нарушенной процедуру привлечения к административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении указан эпизод, отсутствовавший в определении о возбуждении административного производства.

30.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» (далее- ООО «ТрейдЦентр).

От ООО «ТрейдЦентр» поступило письменное мнение.

В судебное заседание представители административного органа, ООО «ТрейдЦентр» не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным провести предварительное судебное заседание в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании арбитражный управляющий возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд считает требование административного органа подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что конкурсный кредитор ООО «ТрейЦентр» обратилось в административный орган с жалобой на действия ФИО2 в рамках дела № А02-1680/2016.

Определением от 10.01.2018 Управление возбудило дело об административном правонарушении № 0010218 и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования должностным лицом управления 20.03.2018 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является порядок действий уполномоченных лиц при банкротстве, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона - невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства в соответствии с названным выше законодательством.

Субъектом правонарушения является индивидуальный предприниматель, руководитель юридического лица, собственник имущества лица-должника, лица, входящие в орган управления должника.

Субъективная сторона – умышленные действия.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Холодильник» (далее- ООО «Холодильник») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто

конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Поддубный Ф.А.

В ходе административного расследования, Росреестром было установлено, что арбитражный управляющий нарушил срок размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания, а также нарушил очерёдность погашения требований кредиторов по текущим обязательствам должника (текущее требование перед ООО «ТрейдЦентр» по судебным расходам в сумме 6000 руб.)

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 129 Закона о банкротстве установлен перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134-138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения

лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

По смыслу приведенных правовых норм наряду с оплатой вознаграждения конкурсному управляющему в первоочередном порядке подлежат возмещению все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что решением от 05.06.2017 суд удовлетворил заявление ООО «ТрейдЦентр» о признании ООО «Холодильник» несостоятельным (банкротом) и взыскал с должника в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. Таким образом, указанная сумма является судебными расходами ООО «Холодильник», взысканными с него после возбуждения дела о банкротстве, так как они непосредственно связаны с делом о банкротстве и являются текущими. Следовательно, данные расходы подлежат возмещению заявителю в первую

очередь удовлетворения текущих платежей.

Из материалов дела А02-1680/2016 следует, что конкурсный управляющий ФИО2 включил требования ООО «ТрейдЦентр» по возмещению ему расходов в сумме 6000 руб. в пятую очередь текущих требований, что не соответствует абзацу второму пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы ООО «ТрейдЦентр», поскольку данное требование не погашено до настоящего времени, несмотря на удовлетворение требований текущих кредиторов иных очередей (отчет об использовании денежных средств).

Определением от 21.03.2018 по делу № А02-1680/2016 суд признал ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Холодильник» ФИО2, выразившиеся в нарушении текущих платежей по судебным расходам.

08.06.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил указанное определение без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Кроме того, пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом установлено, что Поддубным Ф.А. было назначено собрание кредиторов должника на 29.11.2017. Крайняя дата размещения сообщения в ЕФРСБ - 15.11.2017.

Судом установлено, что сообщение о созыве и проведении собрания кредиторов 29.11.2017 арбитражным управляющим включено в ЕФРСБ только 16.11.2017, с нарушением установленного законом срока.

Доводы арбитражного управляющего о том, что моментом надлежащего исполнениям им своей обязанности является момент оплаты выставленного оператором счета, судом отклоняются.

Датой включения информации в ЕФРСБ является не дата внесения арбитражным управляющим сведений в систему оператора реестра для публикации в ЕФРСБ, не момент оплаты, а дата публикации этих сведений в ЕФРСБ. Поскольку денежные средства поступают на счет получателя в течение трех банковских дней, это обстоятельство должно быть учтено арбитражным управляющим, ибо соответствующая информация должна быть доступна для заинтересованных лиц именно за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов ФИО2 должен был предусмотреть указанные обстоятельства и заранее оплатить счет за публикацию сообщений в ЕФРСБ. В рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ФИО2, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей, знаком с требованиями, изложенными в Порядке формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, знал о сроках включения сведений в ЕФРСБ, о порядке ведения реестра текущих платежей.

В рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный управляющий не представил суду доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, арбитражный суд усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие вины в форме неосторожности, а именно, небрежности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления фактов выявленных нарушений, процедура и сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдены.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 26.03.2018 составлен уполномоченным лицом Управления Росреестра по РА в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела.

Не указание административным органом в определении о возбуждении дела об административном правонарушении второго эпизода вменяемого правонарушения, не свидетельствует о нарушением процедуры составления протокола об административном правонарушении, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении должно содержать указания на конкретные противоправные действия (бездействия), вменяемые лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Нормы частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, объективную сторону указанных административных правонарушений может составлять невыполнение (ненадлежащее выполнение) арбитражным управляющим как одной, так и нескольких обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Многоэпизодность относится к характеру правонарушения, пределы санкции частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от количества действий (бездействия) и тяжести допущенных арбитражным управляющим нарушений.

Факты нарушений арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены административных органом в рамках

проведения одного административного расследования, по результатам которого составлен один протокол об административном правонарушении, и образуют единое событие административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Факт устранения выявленных нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Суд не усматривает оснований для применения малозначительности, поскольку обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривает возможность применения к виновному лицу наказания в виде предупреждения или штрафа от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего дела, с учетом характера и обстоятельств совершения в данном деле правонарушений, суд считает возможным назначить наказание в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения, которое согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.4, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 654000, Кемеровская область, <...>,а/я 99/244) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Соколова А.Н.