Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А50-30399/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6388/19

Екатеринбург

16 октября 2019 г.


Дело № А50-30399/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Кангина А.В., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2019 по делу № А50-30399/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

управления – Леонтьев А.А. (доверенность от 09.01.2019);

краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее - учреждение) – Субботина В.Н. (доверенность от 24.04.2019).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 19.07.2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автомобили и Тракторы» (далее – общество «Автомобили и Тракторы»), Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов».

Решением суда от 08.04.2019 (судья Цыренова Е.Б.) решение и предписание управления от 19.07.2018, принятые по жалобе общества «Автомобили и Тракторы» (от 13.07.2018 вх. № 009699) о нарушении законодательства о закупках, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) признаны недействительными. Суд взыскал с антимонопольного органа в пользу учреждения государственную пошлину в размере 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 (судьи Гладких Е.О., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный, которым отказать в удовлетворении требований учреждения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об электронном аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации вопреки его потребностям такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг, поскольку в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что, с одной стороны, заказчиком в аукционной документации установлены требования к автогрейдеру с учетом собственных потребностей, а, с другой стороны, описание объекта закупки необоснованно не ограничивает количество участников данного аукциона.

Управление считает, что действительно потребность заказчика является определяющим фактором при формировании объекта закупки. Таким образом, заказчик самостоятельно определяет функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки исходя из собственных нужд, однако данные требования не должны приводить к ограничению количества участников закупки.

Заявитель жалобы указывает на то, что общество «Автомобили и Тракторы» рассматривалось антимонопольным органом не как производитель автогрейдеров, а как участник закупки, который не смог поставить имеющийся у него товар, поскольку установленным заказчиком техническим характеристикам товара соответствует товар единственного производителя (завод «Брянский арсенал»), что приводит к ограничению количества участников закупки. Исходя из совокупности установленных заказчиком требований к товару (в частности, требований к эксплуатационной массе, длине, ширине, высоте, количеству цилиндров, типу привода (переднего моста) и др.), им может соответствовать товар только единственного производителя, а именно автогрейдеры моделей ГС-25.09, TG 200 производителя RM TEREX (завод «Брянский арсенал), что не позволяет участникам аукциона предложить аналогичный товар. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы общества «Автомобили и тракторы» на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении аукциона № 0156200009918000265 управлению не были представлены неоспоримые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об уникальности товара с характеристиками, обозначенными в Техническом задании.

Антимонопольный орган ссылается на пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которому включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ. Факт наличия единственного производителя товара, отвечающего совокупности установленных в техническом задании требований, представители заказчика не отрицали. В материалы дела представлены коммерческие предложения, подтверждающие производство товара, отвечающего совокупности установленных заказчиком требований, исключительно компанией RM TEREX (завод «Брянский арсенал»). Заказчик не предпринял действий для установления автогрейдеров, которые ему необходимы, не запросил у производителей информацию о функциональных возможностях автогрейдеров различных марок. Более того, ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Обзор Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 не указывают на специфику как на правомерность заказчика указать характеристики товара, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, если заказчику необходимо получать специальные разрешения для эксплуатации объекта закупки. В данном случае, исполнением требований Федерального закона № 44-ФЗ должно являться наличие на рынке как минимум двух производителей, товар которых соответствует всем требованиям, обозначенным в аукционной документации.

Управление обращает внимание на то, что поскольку экспертиза перед формированием технического задания, которая свидетельствовала бы об уникальности товара, заказчиком не проводилась, ответы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении от 28.03.2019 № 2Э/2513-19, не могли быть приняты судами как не входящие в предмет доказывания по делу.

Заявитель жалобы полагает, что установленный заказчиком срок поставки товара ограничивает количество потенциальных участников закупки.

Антимонопольный орган указывает на то, что суды в обжалуемых судебных актах не уточнили, какой норме закона не соответствуют оспариваемые решение и предписание от 19.07.2018, а также какие права и законные интересы заказчика были нарушены вынесением указанных ненормативных актов, при том, что закупка № 0156200009918000265 была отменена заказчиком.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно извещению № 0156200009918000265 учреждением (заказчик), Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края проводился электронный аукцион на поставку автогрейдера тяжелого класса с бульдозерным отвалом и боковым грейдерным отвалом для нужд учреждения.

В антимонопольный орган 13.07.2018 поступила жалоба общества «Автомобили и Тракторы» на положение документации об электронном аукционе, в которой указано, что документация об аукционе содержит нарушения Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку совокупности установленных заказчиком требований к товару (в частности, требований к эксплуатационной массе, длине, ширине, высоте, количеству цилиндров, типу привода (переднего моста) и др.) соответствует товар единственного производителя, а именно автогрейдеры моделей ГС-25.09, TG 200 производителя RM TEREX (завод «Брянский арсенал»), что приводит к ограничению количества участников закупки.

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение от 19.07.2018, согласно которому в действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании указанного решения учреждению выдано предписание, в соответствии с которым ему следует внести изменения в аукционную документацию, в извещение о проведении электронного аукциона с учетом решения управления и требований законодательства о закупках, продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа вынесены незаконно и нарушают его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемые решение и предписание управления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы учреждения.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 5 статьи 63, пунктом 1 части 1, частью 4 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе указывается краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 указанного Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования, а также предмет контракта, проект которого является неотъемлемой частью документации об электронном аукционе.

Извещение об осуществлении закупки согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ должно содержать краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 данного закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. В случае, если контрактом предусматривается выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В силу пункта 1 части 1 и части 3 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона.

На основании пункта 1, 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена названным Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 18 Федерального закона № 44-ФЗ обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 указанного Федерального закона (в том числе решениям, поручениям, указаниям Президента Российской Федерации, решениям, поручениям Правительства Российской Федерации, законам субъектов Российской Федерации, решениям, поручениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным правовым актам), а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок. При формировании плана закупок обоснованию подлежат объект и (или) объекты закупки исходя из необходимости реализации конкретной цели осуществления закупки, определенной с учетом положений статьи 13 данного Федерального закона, и установленных в соответствии со статьей 19 названного Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

На основании части 2 статьи 19 Федерального закона № 44-ФЗ под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об электронном аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

В зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, к техническим, функциональным характеристикам товара, к размерам, к упаковке, максимальным или минимальным значениям показателей, что следует из положений частей 1 и 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

При этом, при формировании документации об аукционе заказчику в рамках Закона о закупках предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющего его потребностям.

Положения Федерального закона № 44-ФЗ не предусматривают определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только при условии наличия более чем одного производителя (подрядчика, исполнителя) товара, работы, услуги, необходимых заказчику, и не допускают определение участниками закупки и контрольными органами в сфере закупок потребностей заказчика в тех или иных товарах, работах, услугах и их характеристик (потребительских свойств).

Судами установлено, что заказчик, формируя требования к характеристикам товара по весу, длине, ширине не менее 2550 мм, высоте, определил их с учетом своих потребностей, обусловленных спецификой некоторых участков автомобильных дорог в регионе.

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Судами установлено, что перед объявлением спорной закупки заказчиком было проведено исследование наличия (отсутствия) аналогов российской техники исходя из потребностей, обусловленных спецификой автомобильной дороги, на которой в дальнейшем будет эксплуатироваться автогрейдер тяжелого класса, о чем свидетельствует отчет Пермской торгово-промышленной палаты от 22.12.2017 № 498.

Суды, оценив данные доказательства, пришли к выводу о том, что учреждением доказана потребность в предмете закупки исходя из тех параметров, которые установлены в аукционной документации; указанная в технической части документации информация позволяет довести до потенциальных участников закупки сведения относительно требований к характеристикам поставляемого товара с учетом потребностей заказчика.

Заказчик, формируя данные требования к характеристикам товара, определил свои потребности с учетом специфики своей деятельности, места ее осуществления и имеющейся с учетом этого необходимости закупки конкретного автогрейдера, позволяющего реализовывать потребности заказчика целиком и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суды, установив, что антимонопольным органом не представлено доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона; процедура закупки открыта и направлена на участие в ней не только производителей товаров, а всех иных участников рынка; при формировании начальной (максимальной) цены договора заказчиком при направлении запроса коммерческих предложений на поставку закупаемого товара были получены коммерческие предложения от трех поставщиков, осуществляющих поставку товара, соответствующего предмету закупки по техническим характеристикам, установленным заказчиком, что свидетельствует о наличии конкурентной среды и об отсутствии признаков ограничения конкуренции, пришли к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа от 19.07.2018 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы учреждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2019 по делу № А50-30399/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи А.В. Кангин


Ю.В. Вдовин