Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А45-1652/2018

383/2022-46640(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А. судей Ишутиной О.В., ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 04.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 06.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество Виакон «Проект Радуга», должник), принятые по:

заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) о признании недействительными соглашения от 25.07.2017 № 2 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.10.2016 № 204-ВС3, заключённому между ФИО2, обществом Виакон «Проект Радуга», обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – общество «Радуга»);

заявлению общества «Радуга» о признании права собственности на квартиру № 204 по адресу: <...> (жилой дом № 3 по генплану);

заявлению ФИО2 о признании права собственности на квартиру № 204 по адресу: <...> (жилой дом № 3 по генплану) и залога отсутствующим;

заявлению ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение квартиру № 204 по адресу: <...> (жилой дом № 3 по генплану).

Суд установил:

в результате неоднократного объединения заявлений для совместного рассмотрения, выделения требований, заявленных Сбербанком, обществом «Радуга», ФИО2, ФИО4, на разрешение арбитражного суда поставлены вопросы:

о признании недействительными соглашения от 25.07.2017 № 2 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.10.2016 № 204-ВС3, заключённых между ФИО2, обществом Виакон «Проект Радуга», обществом


«Радуга»;

о признании за обществом «Радуга» права собственности на квартиру № 204 по адресу: <...> (жилой дом № 3 по генплану) (далее – квартира № 204);

о признании за ФИО2 права собственности на квартиру № 204; о признании за ФИО4 права собственности на квартиру № 204.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 04.01.2022 и постановление апелляционного суда от 06.04.2022 отменить, принять новый судебный акт о признании за ним права собственности на квартиру № 204 и залога отсутствующим, привлечь банк к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ФИО2 надлежащим образом подтверждено наличие у него финансовой возможности внести денежные средства в целях исполнения обязательств по оплате приобретённой им квартиры № 204, выводы судов об обратном ошибочны; суды двух инстанций необоснованно уклонились от исследования обстоятельств аффилированности ФИО2 по отношению к должнику, ограничившись ссылкой на постановление апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А45-28587/2018; ФИО2 является обычным приобретателем квартиры № 204 наряду с иными лицами, купившими другие квартиры по аналогичной схеме взаимодействия с группой компаний застройщика; судами неправомерно не привлечён к участию в деле в качестве ответчика Сбербанк.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Сбербанком (кредитор) и обществом Виакон «Проект Радуга» (заёмщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.07.2014 № 11 (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства на срок по 25.09.2018.

С июля 2014 года по октябрь 2015 года Сбербанк перечислил обществу Виакон «Проект Радуга» сумму кредита в размере 470 000 000 руб.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между Сбербанком и обществом Виакон «Проект Радуга» заключён договор залога имущественных прав от 10.07.2014 № ДЗ-11/1, по условиям которого заёмщик передал в залог банку имущественные права: право (требование) на получение в собственность жилых помещений в строящихся многоквартирных жилых


домах (согласно приложению № 1 к договору), в том числе - право (требование) на получение спорных квартир в строящемся жилом доме № 3 (по генплану) по адресу: <...>.

Между обществом «Радуга» (участник долевого строительства) и обществом Виакон «Проект Радуга» (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве от 07.12.2016 № ВСЗ-4, по условиям которого застройщик принял обязательства в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом № 3, с помещениями общественного назначения (далее по договору) по улице Волховская, 37 в Ленинском районе Новосибирска, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 и передать в собственность дольщика квартиру № 204.

Между Сбербанком и обществом «Радуга» заключён договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 № ДИ-11/15, по условия которого общество «Радуга» передало в залог Сбербанку имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение жилых помещений в многоквартирных жилых домах (согласно приложению № 1 к договору), в том числе по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2016 № ВСЗ-4.

Договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 № ДИ-11/15 зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2016.

Впоследствии между обществом «Радуга» и ФИО2 заключено соглашение от 25.07.2017 № 2 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2016 № ВСЗ-4 в отношении квартиры № 204. Как указано в пункте 6 соглашения, ФИО2 должен уплатить обществу «Радуга» за уступаемое право денежные средства в размере 2 200 000 руб.

Данное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В подтверждение оплаты цены договоров представлены: соглашение о предоставлении беспроцентного займа от 25.07.2017 № 204/0023, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.07.2017 № 54 на сумму 1 711 000 руб., соглашение о предоставлении беспроцентного займа от 25.07.2017 № 204/0023/1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.07.2017 № 56 на сумму 489 000 руб.

Ссылаясь на соглашение от 25.07.2017, произведение оплаты за квартиру № 204, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 исходили из его аффилированности по отношению к должнику, отсутствия доказательств совершения им оплаты за квартиру № 204 собственными денежными средствами.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты гражданских прав. При соблюдении


положений статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) участникам строительства доступен положительный иск о признании права собственности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьёй порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества о исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьёй 201.8 названного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объёме исполнивший свои обязательства по договору путём внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путём предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершённом строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершённого строительства.

На основании статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.


Таким образом, обязательным условием для признания за заявителем права собственности на жилое помещение является не только ввод жилого дома в эксплуатацию, но и исполнение заявителем своих обязательств по оплате жилого помещения.

В рассматриваемом случае судами отмечено, что вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А45-28587/2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.10.2021, установлены обстоятельства аффилированности ФИО2 по отношению к обществам «ПартнерИнвест-3», Виакон «Проект Радуга», «Радуга», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 304-ЭС21-28047 отказано в передаче кассационной жалобы на постановления апелляционного суда от 04.08.2021 и суда округа от 08.10.2021 по делу № А45-28587/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, изложенные в судебных актах по делу № А45-28587/2018 об аффилированности ФИО2 по отношению к обществам «ПартнерИнвест-3», Виакон «Проект Радуга», которые позволили бы судами в рамках настоящего обособленного спора прийти к иным выводам (пункт 4 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее - Постановление № 10/22), в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В условиях наличия судебного акта, в котором установлены обстоятельства аффилированности ФИО2 по отношению к обществам Виакон «Проект Радуга», «Радуга», то есть возможности у указанных лиц составления любых первичных документов по гражданско-правовым отношениям без участия третьих независимых лиц, суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали на применение к спорным правоотношениям экстраповышенного стандарта доказывания («достоверность за пределами разумных сомнений») применительно к разъяснениям, изложенным в пункте пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При проверке обстоятельств исполнения участником долевого строительства обязательства по уплате жилого помещения судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 2016 года по 2017 год ФИО2 и его матерью заключены сделки, направленные на приобретение 6 квартир. При этом все сделки заключались с участниками одной группы лиц (общества «Радуга», Виакон «Проект Радуга», «Партнер-Инвест», ПТК СтройИнвест), впоследствии приобретённые квартиры были отчуждены в течение 1-2 лет с момента их приобретения.


При этом сведений о доходах ФИО2 (справки 2-НДФЛ, справки о дивидендах, пенсиях либо иных видах заработка) в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ). Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве не зарегистрировано, то есть не опубличено в установленном законом порядке.

Более того, вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А45-28587/2018 установлено, что по состоянию на 25.07.2017 ФИО2 трудоустроен не был; движения по счетам ФИО2 носили транзитный характер; источники пополнения счета не подтверждены.

Каждое из названных обстоятельств само по себе не свидетельствует о произведении ФИО2 оплаты за квартиру № 204 за счёт денежных средств группы компаний ПТК-30, ранее полученных от иных участников строительства, однако их совокупность правомерно породила у судов разумные сомнения относительно фактического несения ФИО2 расходов на приобретение жилого помещения, действительного исполнения им обязательств по оплате договора от 07.12.2016 № ВСЗ-4, получение должником денежных средств от реализации квартиры № 204, опровержение которых, соответственно, возлагается на заявителя, как лицо, непосредственно участвующее в правоотношениях и настаивающих на данных обстоятельствах.

Поскольку названные сомнения ФИО2 в установленном порядке не устранены, осуществление им оплаты за квартиру № 204 за счёт собственных денежных средств надлежащим образом не подтверждено, мотивы построения аффилированными лицами столь длительной цепочки взаимодействия не раскрыты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для констатации факта исполнения участником долевого строительства своих обязательств по оплате жилого помещения.

Таким образом, в условиях недоказанности ФИО2 соблюдения всех обязательных условий для признания за ним права собственности на квартиру № 204, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Фактически материалами дела подтверждается формальное составление группой аффлированных лиц первичной документации по правоотношениям, связанным с выводом активов – квартир из имущественной массы общества Виакон «Проект Радуга» посредством переуступки права для создания видимости отчуждения активов в пользу добросовестного приобретателя по смыслу положений абзаца третьего пункта 38 Постановления № 10/22. Такое поведение не подлежит судебной защите, поскольку, по существу, является злоупотреблением правом свидетельствует о заключении фиктивной сделки, о чём правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций (статьи 10, 170 ГК РФ).

Довод ФИО2 о непривлечении судом первой инстанции к участию в обособленном споре Сбербанка был предметом исследования суда апелляционной,


был им обосновано отклонён. Сбербанк является заявителем по одному из требований, рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора, что исключает необходимость его привлечения в качестве ответчика отдельным судебным актом.

Иные доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1652/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1