Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А73-4459/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4356/2024
16 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Воробьевой Ю.А, Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1: не явились;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО2

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 25.06.2024 по делу № А73-4459/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным решений

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС по Хабаровскому краю), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее – инспекция), в соответствии с которым просил признать недействительными:

- решение УФНС по Хабаровскому краю от 13.06.2023 № 5421 «О привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения»;

- доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 2 264 105 руб. за 1 квартал 2021 и штрафа в сумме 113 205,25 руб. за 1 квартал 2021, рассчитанных на основании акта камеральной налоговой проверки от 06.03.2023 № 2208 и решения от 13.06.2023 № 5421;

- решение инспекции от 28.09.2023 № 07-11/3486@, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решением суда от 25.06.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, указав на неполное выяснение всех обстоятельств спора, а также неверное толкование норм Налогового кодекса РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу налоговые органы и их представитель в судебном заседании просили в удовлетворении заявленной жалобы отказать.

Налогоплательщик участия в судебном заседании не принимал.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзывов, заслушав представителя налогового органа, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО1 16.12.2022 в управление представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2021 года (корректировка № 3), в ходе камеральной налоговой проверки которой установлено, что предпринимателем в нарушение статьи 154 НК РФ занижена налоговая база, не отраженная в книге продаж за 1 квартал 2021 года, на 16 510 677руб.; в нарушение пункта 4 статьи 166 НК РФ занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за указанный период в сумме 2 264 105 руб., что отражено в акте от 06.03.2023 № 2208.

По результатам рассмотрения акта и материалов камеральной налоговой проверки управлением принято решение от 13.06.2023 № 5421 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Предприниматель обжаловал данное решение в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Дальневосточному округу, которая решением от 28.09.2023 отказала в удовлетворении апелляционной жалобы.

Посчитав указанные решения незаконными, ИП ФИО1 19.03.2024 обратился арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ налогоплательщик может реализовать право на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц двумя способами: в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 данной статьи Кодекса, в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В пункте 72 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решение инспекции от 28.09.2023 № 11/3485@ направлено налогоплательщику 29.09.2023 бандеролью (идентификационный номер 80104688652677) по адресу, указанному в ЕГРИП.

Согласно сведениям, размещенным на сайте АО «Почта России», корреспонденция принята в отделение связи 29.09.2023, извещение о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения вручено адресату 03.10.2023, 03.11.2023 корреспонденция возвращена отправителю в связи с «истечением срока хранения».

Согласно положениям абзацу 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Таким образом, решение инспекции от 28.09.2023 считается полученным 09.10.2023.

Пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума № 25).

В поданном в арбитражный суд заявлении ИП ФИО1 не приведено отсылок на конкретные обстоятельства, ввиду которых им не было получено почтовое отправление с почтовым идентификатором 80104688652677. При этом срок хранения данного почтового отправления в отделении почтовой связи не нарушен.

С рассматриваемым заявлением об оспаривании решений налоговых органов предприниматель обратился 19.03.2024, то есть за пределами установленного статьей 198 АПК РФ срока.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска, то есть обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, следует, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих обращению в суд с рассматриваемым заявлением в разумный срок, налогоплательщиком не приведено, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срок в порядке статей 117, 198 АПК РФ.

Пропуск без уважительных причин процессуального срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем арбитражный суд обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в их удовлетворении.

Относительно доводов по существу налогового правонарушения судебная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Налогоплательщиками патентной системы налогообложения признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на ПСН в порядке, установленном главой 26.5 НК РФ (пункт 1 статьи 346.44 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение ПСН, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого введена патентная система налогообложения.

Период, на который выдается патент, а также перечень оснований, когда налогоплательщик утрачивает право на применение ПСН, установлены статьей 346.45 НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 346.45 НК РФ патент выдается по выбору индивидуального предпринимателя на период от одного до двенадцати месяцев включительно в пределах календарного года.

В соответствии со статьей 346.49 НК РФ налоговым периодом ПСН является календарный год, если иное не установлено п. 1.1, 2 и 3 указанной статьи.

В силу пункта 1.1 статьи 346.49 НК РФ в 2021 году налоговым периодом признается календарный месяц, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 346.49 НК РФ, если на основании пункта 5 статьи 346.45 НК РФ патент выдан на срок менее календарного года, налоговым периодом признается срок, на который выдан патент.

В подпункте 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ установлено, что налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения (на УСН) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется ПСН, превысили 60 млн. руб.

В пункте 8 статьи 346.45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан заявить в налоговый орган об утрате права на применение ПСН по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 346.45 НК РФ, в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение ПСН.

Как установлено по материалам дела, доходы от осуществления предпринимательской деятельности в августе 2021 года превысили 60 млн. руб.

Поскольку патент выдан ИП Галину Ю.В. на период с 01.01.2021 по 31.12.2021, следовательно, началом налогового периода, на который выдан патент, является 01.01.2021.

Таким образом, как обоснованно указал налоговый орган, ИП ФИО1 считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения именно с этой даты.

Апелляционный довод, что применительно к 2021 году перерасчет налоговых обязательств подлежал с месяца, в котором допущено превышение установленных законодательством о налогах и сборах ограничений, не принимается во внимание, как основанный на ошибочном толковании вышеприведенных норм налогового законодательства.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-4459/2024 от 25.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную по чеку ПАО Сбербанка от 14.08.2024 госпошлину в сумму 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Ю.А. Воробьева


Т.Е. Мангер