Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А73-9144/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2091/2020
21 мая 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 16.03.2020

по делу №А73-9144/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве ФИО3



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Востоккредитбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО3 (ИНН <***>, далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 10.06.2019 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

В рамках дела о банкротстве ФИО2 30.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 984 752 руб.

Определением суда от 16.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 16.03.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО3 являлся руководителем кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» (ИНН <***>, далее - КПК «Тихоокеанский Сберегательный», Кооператив), из-за действий которого ФИО2 причинен ущерб. Указывает, что в настоящее время ФИО3 не привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Кооператива, что делает невозможным взыскание с него имущественного ущерба в пользу Кооператива, кредитором которого является ФИО2

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1-3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Сообщение о получении требования кредитора включено конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 27.01.2020.

Финансовый управляющий ФИО4 в установленный законом срок представил возражения на требования ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В обоснование требований, ФИО2 сослался на следующие обстоятельства.

Между КПК «Тихоокеанский Сберегательный» и ФИО5 28.04.2016 заключен договор №ОПТ-28.04.2016-2 передачи личных сбережений на сумму 900 000 руб.

На основании заявления ФИО2 заведено наследственное дело к имуществу умершего 22.09.2016 его отца ФИО5 Наследнику выдано свидетельство о праве на наследство отца ФИО5

В обмен на свидетельство о праве на наследство договор был перезаключен на имя ФИО2 на сумму 984 752 руб., с учетом компенсации за пользование личными сбережениями (договор от 24.03.2017 №ОПТ-24.03.2017).

28.09.2017 стороны заключили договор передачи личных сбережений №ОПТ-28.09.2017 на новый срок. ФИО2 дополнительно внес в кассу кооператива денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Общая сумма по договору составила 1 984 752 руб.

28.03.2018 указанный договор перезаключен на новый срок (договор №ОПТ-28.03.2018/60).

Вступившим в силу заочным решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15.10.2018 по делу №2-2710/2018 договор передачи личных сбережений от 28.03.2018 №ОПТ-28.03.2018/60 расторгнут. С КПК «Тихоокеанский Сберегательный» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 1 984 752 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 124 руб.

В отношении КПК «Тихоокеанский Сберегательный» определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве (дело №А51-6828/2018).

Решением Арбитражного суда Приморского края 04.06.2019 по делу №А51-6828/2018 КПК «Тихоокеанский Сберегательный» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ФИО2, ссылаясь на тот факт, что постановлением следователя от 20.07.2018 он признан потерпевшим по уголовному делу №11701007754000153 в отношении ФИО3, в рамках которого предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 172.2, частями 1, 2 статьи 210 УК РФ, по факту организации деятельности по привлечению в период с 09.04.2016 по 27.06.2017 денежных средств физических лиц через кредитные потребительские кооперативы, в том числе, КПК «Тихоокеанский Сберегательный», по договорам передачи личных сбережений, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о включении задолженности Кооператива в размере 1 984 752 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы – это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемое требование представляет собой задолженность по договорам о передаче личных сбережений, заключенных заявителем и его отцом как наследодателем с КПК «Тихоокеанский Сберегательный», а не с ФИО3 лично.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения у ФИО3 обязанности по выплате задолженности в размере 1 984 752 руб.

Наличие уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, на которое ссылается заявитель, таким доказательством не является.

Учитывая, что ФИО2 по смыслу положений Закона о банкротстве не является кредитором, имеющим в настоящее время денежное требование к ФИО3, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод жалобы о том, что в настоящее время ФИО3 не привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Кооператива, что делает невозможным взыскание с него имущественного ущерба в пользу Кооператива, кредитором которого является ФИО2, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения в рамках настоящего спора, учитывая, что данный вопрос подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве Кооператива.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 12.03.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2020 по делу №А73-9144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина