Постановление от 25 ноября 2020 г. по делу № А73-9144/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4948/2020
25 ноября 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 18.01.2018 № 2 АА 3293213 (онлайн)

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020

по делу № А73-9144/2018

по заявлениям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО20 несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Востоккредитбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО20 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 10.06.2019 ФИО20 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО21, являющийся членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

В рамках дела о банкротстве арбитражный суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил в одно производство для совместного рассмотрения (вх. № 10079) заявления следующих кредиторов:

- ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 270 000 руб.,

- ФИО17 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 800 000 руб.,

- ФИО18 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 671 520,64 руб.,

- ФИО10 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 259 391,16 руб.,

- ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 15 495 687 руб.,

- ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 250 000 руб.,

- ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 900 000 руб.,

- ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 102 775,33 руб.,

- ФИО22 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 090 952,30 руб.,

- ФИО11 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 279 432,70 руб.,

- ФИО12 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 000 000 руб.,

- ФИО14 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 154 000 руб.,

- ФИО16 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 298 274,21 руб.,

- ФИО15 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 300 000 руб.,

- ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 858 102,25 руб.

Определением суда от 05.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 определение от 05.06.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении ее требований, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 05.06.2020 и апелляционное постановление от 18.09.2020 в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для объединения в одно производство заявления ФИО1, являющейся пайщиком кредитного потребительского кооператива «Сибирский Фонд Сбережений» (далее – КПК «Сибирский Фонд Сбережений»), с заявлениями пайщиков другого кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» (далее – КПК «Тихоокеанский Сберегательный»). Считает неправомерным отказ суда в приостановлении производства по ее заявлению до вступления в законную силу судебного акта о привлечении ФИО20 к субсидиарной ответственности, как контролирующее КПК «Сибирский Фонд Сбережений» лицо, по аналогии с определением суда от 18.12.2019 по настоящему делу № А73-9144/2018.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ФИО1 поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся требования ФИО1, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 03.10.2016, 03.07.2017, 06.10.2016, 13.10.2016, 17.10.2016, 30.11.2016 ФИО19 (пайщик) и КПК «Сибирский Фонд Сбережений» (кооператив) заключили договоры передачи личных сбережений по программе «Золотая осень», согласно которым пайщик передала, а кооператив принял личные сбережения в сумме 6 500 000 руб.

Кроме того, 15.12.2016 ФИО19 (пайщик) и КПК «Сибирский Фонд Сбережений» (кооператив) заключили договор передачи личных сбережений по программе «Новогодний сюрприз», согласно которому пайщик передала, а кооператив принял личные сбережения в сумме 2 000 000 руб. (пункт 3.1.3 договора).

Заявленные требования остальных кредиторов основаны на заключенных КПК «Тихоокеанский Сберегательный» (кооператив) с ФИО4 (пайщик) договоре передачи личных сбережений по программе «Пополняемая» от 28.08.2017 № НП-280817-702, с ФИО17 (пайщик) договоре передачи личных сбережений по программе «Проценты ежемесячно» от 28.08.2017 № НП-280817-701, с ФИО18 (пайщик) договорах передачи личных сбережений по программе «Пополняемая» от 05.07.2016 № НП-050716-355 и от 14.11.2017 № НП-141117- 779, с ФИО10 (пайщик) договоре передачи личных сбережений по программе «Пополняемая» от 22.09.2017 № НП-220917-727, с ФИО23 (пайщик) договоре передачи личных сбережений по программе «Пополняемая» от 15.06.2017 № НП-150617-666, с ФИО8 (пайщик) договоре передачи личных сбережений по программе «Пополняемая» от 19.12.2016 № НП-191216-483, с ФИО7 (пайщик) договоре передачи личных сбережений по программе «Пополняемая» от 24.08.2017 № НП-240817-694, с ФИО13 (пайщик) договоре передачи личных сбережений по программе «Пополняемая» от 06.02.2018 № НП-060218-884, с ФИО11 (пайщик) договоре передачи личных сбережений по программе «Пополняемая» от 10.05.2017 № НП-100517-629, с ФИО12 (пайщик) договоре передачи личных сбережений по программе «Пополняемая» от 23.06.2017 № НП-230617-672, с ФИО14 (пайщик) договоре передачи личных сбережений по программе «Проценты ежемесячно» от 17.05.2017 № НПЕ-170517-637, с ФИО5 (пайщик) договоре передачи личных сбережений по программе «Пополняемая» от 20.04.2017 № НП-200417-614, с ФИО16 (пайщик) договоре передачи личных сбережений по программе «Пополняемая» от 23.06.2017 № НП-230617-671, с ФИО15 (пайщик) договоре передачи личных сбережений по программе «Пополняемая» от 28.08.2017 № НП-280817-700, с ФИО9 (пайщик) договоре передачи личных сбережений по программе «Пополняемая» от 18.07.2016 № НП-180716-366.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 по делу № А51-6828/2018 КПК «Тихоокеанский Сберегательный» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2018 по делу № А33-25197/2017 КПК «Сибирский Фонд Сбережений» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящими заявлениями о включении имеющейся задолженности в реестр требований кредиторов ФИО20, кредиторы, в том числе и заявитель жалобы, ссылаются на то обстоятельство, что постановлениями следователя они признаны потерпевшими по уголовному делу № 11701007754000153 в отношении ФИО20, в рамках которого предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 172.2, частями 1, 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту организации деятельности по привлечению в период с 09.04.2016 по 27.06.2017 денежных средств физических лиц через кредитные потребительские кооперативы, в том числе КПК «Тихоокеанский Сберегательный», по договорам передачи личных сбережений.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.

Из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве следует, что установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае для рассмотрения обособленного спора Закон о банкротстве не устанавливает.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований ФИО1 в реестр ФИО20, поскольку заявитель не представил доказательства, подтверждающие факт возникновения у должника обязательств в пользу ФИО1

Как верно отмечено судами, предъявленные требования представляют собой задолженность по договорам о передаче личных сбережений, заключенным заявителями с КПК «Тихоокеанский Сберегательный», а ФИО1 с КПК «Сибирский Фонд Сбережений», но не с ФИО20 лично. Наличие уголовного дела в отношении ФИО20, на которое ссылается заявитель, таким доказательством не является.

Таким образом, ФИО1 по смыслу положений Закона о банкротстве не признана судами кредитором, имеющим в настоящее время денежное требование к ФИО20

Довод жалобы о том, что суд необоснованно объединил заявление ФИО1 с заявлениями иных лиц, заключивших договоры передачи личных сбережений с иным КПК «Тихоокеанский Сберегательный» (кооператив), правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Установив наличие взаимосвязи по характеру требований, наличие общих доказательств, апелляционный суд счел обоснованным принятое судом первой инстанции решение об объединении настоящих заявлений в одно производство, независимо от того, что ФИО19 (пайщик) заключала договора передачи личных сбережений с другим кооперативом (КПК «Сибирский Фонд Сбережений»).

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для приостановления производства по ее требованию в связи с привлечением ФИО20 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А33-25197/2017 о банкротстве КПК «Сибирский Фонд Сбережений» отклоняются судом округа.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица.

Должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д. (пункт 39 Постановления № 53).

Исходя из приведенных разъяснений, конкурсный управляющий КПК «Сибирский Фонд Сбережений» вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО20 требования, основанного на заявлении о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности, до рассмотрения такого заявления по существу.

В соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе в качестве одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности избрать уступку такого права соответствующему кредитору.

В случае выбора кредитором выборе способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 3 части 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) суд производит процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ в соответствующей части предъявленного конкурсным управляющим КПК «Сибирский фонд сбережений» требования, а в случае не обращения КПК «Сибирский фонд сбережений» с таким заявлением, кредиторы вправе предъявить свои требования самостоятельно, на основании судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности), в резолютивной части которого указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (пункт 45 Постановления № 53).

При этом в силу разъяснений пункта Постановления № 53 понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве по таким требованиям не применяется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2020 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А73-9144/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи А.Ю. Сецко


А.А. Шведов