Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А45-33085/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-33085/2020

резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 210, дело по исковому заявлению ФИО2, г. Новосибирск,

к 1) ФИО3, <...>) обществу с ограниченной ответственностью "СЛАРП", (ОГРН <***>), г. Новосибирск,о признании договора цессии № 1-Ц от 17.07.2020г., заключенного между ООО «Сларп» и ФИО3, недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность от 16.01.2021г.№ 54 АА 3855271, паспорт;

ответчиков - 1) - ФИО5, нотариально удостоверенная доверенность от 17.09.2020г. № 54 АА 3762449, диплом, паспорт; 2) не явился, извещен;

эксперта - ФИО6, паспорт,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАРП", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, (далее – ответчик 1, общество), ФИО3, г. Мирный, (далее – ответчик 2) о признании недействительным договора цессии № 1-Ц от 17.07.2020г., заключенного между ООО «Сларп» и ФИО3

Ответчик 2 в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что права истца оспариваемой сделкой не нарушены, стоимость уступленного права была определена на основании отчета оценщика. ФИО2 на момент обращения не является участником общества, следовательно, утратил право на оспаривание сделки по корпоративным основаниям.

Ответчик 1 отзыва на исковое заявление не представил.

Дело рассматривается в порядке положений пункта 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ООО «Сларп», извещенного надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что на основании решений Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17412/2013 и по делу № А45-7555/2014, общество с ограниченной ответственностью "СЛАРП" является должником перед истцом на сумму 15 161 205, 4 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2019 года по делу № А45-26456/2014 была прекращена процедура банкротства в отношении ответчика 1.

Однако до настоящего времени ответчиком 1 не внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении исполнительного органа общества.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 51, 53 ГК РФ юридическое лицо, осуществляет свои права и обязанности через свои органы.

В данном случае, отсутствие сведений об исполнительном органе в ЕГРЮЛ в отношении ответчика 1 свидетельствует о том, что исполнительный орган данного юридического лица не может совершать какие-либо сделки с третьими лицами.

Кроме того, истец считает, что дебиторская задолженность, имеющаяся у юридического лица, является имуществом, следовательно,распоряжениеэтим имуществомдолжно осуществляться в интересах общества, в данном случае в целях погашения задолженности перед истцом.

Однако в нарушение интересов общества был заключен договор цессии, согласно которому дебиторская задолженность общества стоимостью 16 097 516, 51 рублей, была отчуждена за 75 000 рублей, что составляет 0,05% от суммы дебиторской задолженности. При этом о наличии задолженности перед истцом ответчик 1 был осведомлен.

Истец полагает, что оспариваемый договор был заключен с намерением причинить ущерб интересам непосредственно истца и общества (ст. 10 ГК РФ), а также считает, что при совершении сделки по распоряжению вышеуказанным имуществом должны также выполняться требования, установленные ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В данном случае, как следует из содержания договора цессии, такие требования не были выполнены, так как отсутствует решение общего собрания общества об одобрении сделки.

На основании ст. 10, 51, 53, 168 ГК РФ, статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец просит признать договор цессии недействительным.

Рассмотрев возражения ответчика и сопоставив их с требованиями действующего законодательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу абзаца первого пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как следует из представленных истцом решений, он является взыскателем по исполнительным листам, выданным на принудительное исполнение в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП», поэтому заинтересован в получении обществом денежных средств от реализации имущества с целью погашения перед ним задолженности.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По правилам пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17 июля 2020 года между ООО «СЛАРП» в лице директора ФИО7 (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) был заключен договор цессии № 1-Ц, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Капитан Флинт» о взыскании задолженности в размере 16 097 516 руб. 51 коп. на основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Новосибирской области.

Перед заключением договора цессии ООО «СЛАРП» провело оценку рыночной стоимости указанного имущества, обратившись в экспертно-оценочную организацию.

Согласно представленному ответчиком отчету об оценке № 20/072ПК, составленному ООО «Оценочная компания «ПрофКонсалт», рыночная стоимость права требования ООО «Сларп» к ООО «Капитан Флинт» определена в размере 73 100 рублей (п.1.2, п.1.3 договора).

Согласно п.3 договора оплата за уступаемое право составила 75 000 рублей.

Денежные средства, полученные ООО «СЛАРП», в том числе и от реализации указанной дебиторской задолженности, в полном объеме были направлены на погашение задолженности перед истцом, что подтверждается соответствующей распиской истца.

Доводы истца о том, что договор цессии №1-Ц от 17.07.2020 г. от имени ООО «СЛАРП» был подписан неуполномоченным лицом противоречат протоколу общего собрания участников ООО «СЛАРП» от 05.11.2019 г., согласно которому ФИО7, был назначен на должность единоличного исполнительного органа ООО «СЛАРП».

Как правомерно ссылается ответчик 2, данному доводу истца уже была дана оценка при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве по делу № А45-9342/2015.

Согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2020 г. по делу №А45-9342/2015, суд дал оценку данному договору и указал, что данный договор подписан от имени ООО «СЛАРП» ФИО8, имеет печать общества. Доказательств того, что правом действовать от имени общества обладает иное лицо, не представлено. О фальсификации договора не заявлено. С учетом этого являются несостоятельными доводы апеллянта о том, что договор цессии подписан неуполномоченным лицом и является незаключенным.

В ходе судебного разбирательства было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ЗАО Финансово-правовая Группа «АРКОМ» ФИО6.

Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость права требования общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (ОГРН 1035402451798) к ООО «Капитан Флинт» (ОГРН 1035402496458) о взыскании задолженности в размере 16 097 516 рублей 51 копейки на дату заключения договора цессии от 17.07.2020 года. № 1-Ц, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (ОГРН 1035402451798) и гражданином РФ Шишулиным Павлом Александровичем, составляет 74 300 рублей.

Истец обратился с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

С целью разрешения ходатайства истца судом был вызван в судебное заседание эксперт ФИО6, которая ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Эксперт в судебном заседании пояснил, по каким критериям им осуществлялся выбор объектов-аналогов из разных регионов Российской Федерации (источник – портал «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ), какими методическими рекомендациями руководствовался, как проводил анализ финансового состояния объектов-аналогов, указав, что оценке дебиторской задолженности, согласно методическим рекомендациям саморегулируемой организации оценщиков, куда входит эксперт, основными критериями для оценки служат не сфера деятельности, в которой осуществляет деятельность должник, поскольку в данном случае должник находится в стадии ликвидации и не осуществляет никакой деятельности, и не основные экономико-географические особенности региона, влияющие, по мнению истца, на ликвидность права требования, а сумма и состав задолженности и финансовый анализ, сходный с финансовым состоянием должника, и какова вероятность взыскания задолженности, что и было учтено экспертом при проведении исследования.

Подробно пояснения эксперта изложены в письменной форме и приобщены к материалам дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности, является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Заслушав пояснения эксперта, исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение, вопреки доводам истца, не содержит противоречий в выводах эксперта, неоднозначных выводов, и не вызывает у суда сомнений в обоснованности данного заключения.

Несогласие истца с отдельными подходами или методикой проведенной по делу судебной экспертизы, не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы по делу, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Тот факт, что эксперт ФИО6 работает в тех же оценочных компаниях, что и эксперт ФИО9, составившая отчет об оценке рыночной стоимости права требования ООО «СЛАРП», послуживший основанием для определения цены уступленного права, не является основанием полагать, что представленное заключение является ненадлежащим доказательством, действующим законодательством не запрещено экспертам работать в двух и более оценочных компаниях, своим правом на отвод эксперту, предусмотренным статьей 21 АПК РФ, истец не воспользовался, заявив о своих сомнениях уже после получения судом экспертного заключения.

Проверив доводы истца относительно стоимости уступки прав требования, суд не установил, что сделка была заключена ответчиками по цене, существенно ниже ее рыночной стоимости.

Также суд не может согласиться с утверждением истца о том, что сделка была совершена ответчиками с целью причинения вреда кредитору общества.

При рассмотрении данного спора суд также пришел к выводу, что документальных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторон при заключении договора цессии с намерением причинить вред истцу в соответствии со ст. 10 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Согласно положениям пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 22.12.2020, с изм. от 24.02.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

ФИО2 на момент заключения договора цессии и на момент обращения с иском не являлся участником ООО «СЛАРП», следовательно, права на обращение с иском об оспаривании договора цессии как крупной сделки, не имеет в силу положений статьи 4 АПК РФ, п.4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 22.12.2020, с изм. от 24.02.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно представленному ЗАО Финансово-правовая Группа «АРКОМ» (ОГРН <***>) счету стоимость услуг эксперта составляет 15 000 рублей.

В соответствии со статьёй 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с выполнении экспертом своих обязанностей подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в пользу закрытого акционерного общества Финансово-правовая Группа «АРКОМ» (ОГРН <***>,) 15 000 рублей в счет оплаты экспертных услуг.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в пользу закрытого акционерного общества Финансово-правовая Группа «АРКОМ» (ОГРН <***>,) 15 000 рублей в счет оплаты экспертных услуг.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова