Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А55-34281/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

11АП-1422/2024

Дело № А55-34281/2023
г. Самара
28 февраля 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Системы Промышленной Автоматизации"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 по делу №А55-34281/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Энергосервис" (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные системы промышленной автоматизации" (ИНН: <***>)

о взыскании долга,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосервис" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные системы промышленной автоматизации" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 59 168 руб. 22 коп. долга по договору от 18.10.2017 № 2-17/401.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В связи с подачей жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 12.01.2024.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком основаны на Договоре подряда от 18.10.2017 № 2-17/401 (далее - Договор) на выполнение проектных и изыскательских работ «Техническое перевооружение котлоагрегатов БОК» (ПК-4) по проекту «Перевод Безымянной ТЭЦ в отопительную котельную».

По условиям пункта 2.1 вышеуказанного Договора и Приложений № 2 «Расчёт Цены Работ» и 4 «График выполнения работ» Истец по заданию Ответчика обязуется выполнить следующие виды Работ в следующие сроки и следующей стоимостью:

№ Этапа работ

Наименование этапа работ

Срок начала выполнения работ

Конечный результат работы, промежуточный результат по этапам

Стоимость этапа работ, в руб. с НДС

НДС

1.

Разработка проектной документации, в т.ч.:

29.08.2017

30.11.2017

3 204 803,88

488 868,39

1.1.

Сбор исходных данных

29.08.2017

30.11.2017

287 127,73

43 799,14

1.2.

Проведение инженерных изысканий

29.08.2017

30.11.2017

889 075,2

135 621.64

1.3.

Разработка проектной документации

29.08.2017

30.10.2017

1 920 466,54

292 952,52

1.4.

Получение положительного заключения

29.08.2017

30.10.2017

108 134,42

16 495.08

2.

Разработка рабочей документации

30.09.2017

30.11.2017

2 068 668,55

315 559.61

3.

Авторский надзор

30.10.2017

30.11.2017

213 231,25

32526.80

ИТОГО:

5 486 703,59

836 954,80

В свою очередь, Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

Как следует из п. 4.1. Договора оплата выполненных Работ, входящих в твердую цену работ, производится Заказчиком поэтапно, в пределах цены каждого этапа Работ и предусматривает:

промежуточные расчеты за выполненные Работы согласно п. 4.1.1. - 4.1.2. Договора.

окончательный расчет в порядке п. 4.1.3. Договора.

По итогам выполнения работ Подрядчик передал, а Заказчик принял результаты выполненных работ на основании актов: № 1 от 25.12.2017 (Сбор исходных данных и Проведение инженерных изысканий), № 2 от 25.12.2017 (Разработка проектной документации), № 3 от 17.05.2018 (Разработка рабочей документация), № 4 от 06.12.2018 (Получение положительного заключения) и № 5 от 31.12.2020 (Авторский надзор).

Указанные акты подписаны без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам, скрепленные печатями организаций.

Также, в адрес Заказчика были выставлены счета-фактуры № 2896 от 25.12.2017, № 2897 от 25.12.2017, № 729 от 17.05.2018, № 2286 от 06.12.2018 и № 2630 от 31.12.2020.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Комплексные системы промышленной автоматизации» обязательства по плате полученной продукции исполнило частично в размере 5 427 535, 47 руб. с НДС.

Как указывает истец, на основании платежных поручений № 150 от 26.02.2018, № 194 от 07.03.2018, № 517 от 04.07.2018 (с учетом возвратного платежа по п/п № 05557 от 15.08.2018 на сумму 155 014.96 руб. с НДС 18%), № 120 от 22.02.2019 и № 159 от 10.03.2021, а также на основании Акта зачета взаимных требований от 31.05.2021, заключенному между Подрядчиком и Заказчиком, были полностью прекращены обязательства Заказчика по оплате этапов работ по Сбору исходных данных, Проведению инженерных изысканий, Разработке проектной документации, Разработке рабочей документации и Получению положительного заключения.

Вместе с тем этап работ по Авторскому надзору в соответствии с Актом зачета взаимных требований от 31.05.2021, оплачен частично в размере 154 063.03 руб., в т.ч. НДС 20%.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 16.10.2023 задолженность по оплате Заказчиком выполненных работ по проведению Авторского надзора составила 59 168,22 руб., в т.ч. НДС 20%, истец направил ответчику претензию № 562/5 от 28.07.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 760, ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из системного анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения сторон, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно представленным в материалы дела актам № 1 от 25.12.2017, № 2 от 25.12.2017, № 3 от 17.05.2018, № 4 от 06.12.2018, № 5 от 31.12.2020 ответчиком работы фактически прияты. Мотивированных возражений относительно объема, качества и срокам ответчиком не заявлено.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик указал на то, что работы по авторскому надзору были оплачены в полном объеме. Кроме того, ответчик, ссылаясь на то, что обязательство по оплате фактически возникло из акта №2 от 25.12.2017, по которому оплата должна была быть произведена не позднее 24.01.2018, просил применить срок исковой давности по заявленному требованию.

Приведенные ответчиком доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из содержания искового заявления, истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности, возникшей из договора подряда от 18.10.2017 № 2-17/401, которым предусмотрены как промежуточные, так и окончательный этапы работ.

При этом пунктом 1 договора предусмотрено, что этап работ - это промежуточный расчетно-технологический этап работ, обозначенный в Приложении №2 к договору, как функционально завершенный объем работ, результат выполнения которого позволяет начать выполнение последующих технологически связанных этапов работ. Этап работ не является результатом работ подрядчика.

Согласно п. 4.1. договора оплата выполненных работ, входящих в твердую цену работ, производится заказчиком поэтапно, в пределах цены каждого этапа работ и предусматривает:

промежуточные расчеты за выполненные работы согласно п. 4.1.1. - 4.1.2. договора.

окончательный расчет в порядке п. 4.1.3. договора.

В силу п.4.1.1 договора промежуточные платежи по оплате этапов работ №1 и №2 производятся заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ в размере 90% от стоимости этапа работ, не позднее 30 календарных дней после представления заказчиком счета и счета-фактуры.

Согласно п.4.1.2 договора оплата этапа работ №3 (оплата услуг по авторскому надзору) осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 30 календарных дней после его подписания.

Пунктом 4.1.3 стороны предусмотрели, что при отсутствии претензий и требований со стороны заказчика по качеству и срокам выполненных работ и после ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию заказчик выплачивает подрядчику 100% от суммы всех отложенных платежей не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта об исполнении договора.

Соответствующий акт об исполнении договора, как и акт ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют. В то же время ответчик, на котором в силу п.7.5 лежит обязанность по своевременному изготовлению и направлению истцу окончательного акта об исполнении договора, не оспаривает факт исполнения истцом договора в полном объеме и с надлежащим качеством.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку услуги по авторскому надзору являются этапом выполнения работ, завершающим исполнение договора со стороны подрядчика, то окончательное обязательство по завершению расчетов по договору возникло у ответчика в силу п.4.1.3 договора после подписания сторонами акта №5 от 31.12.2020 и должно было быть исполнено не позднее 31.01.2021.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Самарской области через систему «Мой арбитр» 23.10.2023, соответственно срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек.

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены работы на сумму 5 486 703,69 руб., что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг):

- № 1 от 25.12.2017 на сумму 1 176 202,93 руб. (Сбор исходных данных и Проведение инженерных изысканий Этап 1,2),

- № 2 от 25.12.2017 на сумму 1 920 466,54 руб. (Разработка проектной документации Этап 1.3),

- № 3 от 17.05.2018 на сумму 2 068 668,55 руб. (Разработка рабочей документации. Этап 2),

- № 4 от 06.12.2018 на сумму 108 134,42 руб. (Получение положительного заключения),

- № 5 от 31.12.2020 на сумму 213 231,25 руб. (Авторский надзор).

В адрес Заказчика были выставлены счета-фактуры № 2896 от 25.12.2017, № 2897 от 25.12.2017, № 729 от 17.05.2018, № 2286 от 06.12.2018 и № 2630 от 31.12.2020.

Ответчик оплатил работы частично на сумму 4 955 535,47 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 150 от 26.02.2018 на сумму 1 058 582,63 руб. (назначение платежа: оплата по счету Ц0000000744 от 25.12.2017 за выполнение проектных и изыскательских работ);

- № 194 от 07.03.2018 на сумму 1 676 568.00 руб. (назначение платежа: оплата по договору от 18.10.2017 № 2-17/401 за проектные работы);

- № 517 от 04.07.2018 на сумму 2 068 668,55 руб. (назначение платежа: оплата по договору Ц000000208 за проектные работы);

- № 120 от 22.02.2019 на сумму 93 500 руб. (назначение платежа: по акту сверки);

- № 159 от 10.03.2021 на сумму 213 231, 25 руб. (назначение платежа: оплата по договору от 18.10.2017 № 2-17/401 изыск. работы, счет №Ц0000000700 от 31.12.2020).

Платежным поручением № 0557 от 15.08.2018 истцом ответчику возвращена сумма 155 014,96 руб., как ошибочно перечисленная по спорному договору.

Довод ответчика о том, что платежным поручением №159 от 10.03.2021 им оплачивались именно услуги по авторскому надзору, опровергается назначением платежа, из которого следует, что оплачивались как изыскательные работы по договору, так и оплата счета №Ц0000000700 от 31.12.2020, который в материалах дела отсутствует.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание, что в данном случае, поскольку задолженность у ответчика возникла из договора подряда, а не из отдельного самостоятельного обязательства по акту приемки-передачи, и данная обязанность обусловлена необходимостью завершения расчетов в связи с исполнением подрядчиком всего объема работ по договору, заявленный довод ответчика о перечислении денежных средств в оплату конкретного этапа выполнения работ для исчисления срока исковой давности не имеет правового значения.

Таким образом, по состоянию на 16.10.2023 задолженность ответчика по договору составила 59 168,22 руб., в т.ч. НДС 20%.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств уплаты образовавшейся задолженности не представил.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 по делу №А55-34281/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы промышленной автоматизации" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Б. Назырова