Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А37-751/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7602/2018
05 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2019 № 17/КМ;

от АО «Сбербанк Лизинг»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр КАМАЗ», индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 26.11.2018

по делу № А37-751/2018

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Ладуха М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр КАМАЗ»

о расторжении договора купли-продажи, взыскании 4 183 556,88 руб.

третье лицо: акционерное общество «Сбербанк Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 308491122700031, далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр «КАМАЗ» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Магадан, далее – ООО «Магаданский автоцентр «КАМАЗ») с исковыми требованиями:

- о расторжении договора купли-продажи товара (тягач седельный КАМАЗ 65225-43) от 14.06.2016 № ОВ/Ф-16929-01-01-С-01-МП, заключенного между продавцом ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ», покупателем АО «Сбербанк Лизинг» и получателем ИП ФИО2;

- о взыскании убытков по уплате лизинговых платежей в сумме 3 925 381,38 руб., убытков по уплате страховых взносов в сумме 178 920,00 руб., убытков по уплате за техническое обслуживание тягача в сумме 79 255,50 руб., всего – 4 183 556,88 руб.

Требования обоснованы статьями 475, 15 ГК РФ и мотивированы тем, что предмет лизинга неоднократно ломался и выходил из строя по вине продавца, в результате чего истец понес убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг»).

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика убытки в размере 396 249,60 руб. и убытки по уплате страховых взносов в размере 147 958,81 руб., а всего 544 208,41 руб., отказавшись от требования в части расторжения договора купли-продажи товара и от требования о взыскании убытков за техническое обслуживание в размере 79 255,50 руб.

Уточнения в части уменьшения суммы убытков приняты судом к рассмотрению.

Решением от 26.11.2018 принят отказ истца от иска в части расторжения договора купли-продажи товара от 14.06.2016 № ОВ/Ф-16929-01-01-С-01-МП, а также в части взыскания убытков за техническое обслуживание в размере 79 255,50 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Этим же решением уточненные требования удовлетворены частично: с ООО «Магаданский автоцентр «КАМАЗ» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 168 422,40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На судебный акт ИП ФИО2 и ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ» поданы апелляционные жалобы.

ИП ФИО2 в своей апелляционной жалобе просил оспариваемый судебный акт отменить, требования истца о взыскании убытков удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на нахождение спорного автомобиля на гарантийном ремонте по заказу-наряду от 11.08.2016 № МА-383 до 05.10.2016, продолжительность гарантийного ремонта составила 56 дней.

По заказу-наряду от 28.12.2016 № МА-691 автомобиль фактически находился на ремонте с 01.11.2016 по 17.01.2017, поскольку в заказе-наряде пробег последнего обслуживания (6 000 км) соответствует заказу-наряду от 04.10.2016 № МА-502, от 01.11.2016 № МА-568, от 02.11.2016 № МА-571.

Полагает, что на основании заказа-наряда от 17.01.2017 № МА-717 автомобиль был принят на гарантийный ремонт.

На основании заказа-наряда от 21.03.2017 № МА-863 автомобиль находился на гарантийном ремонте с 21.03.2017 по 28.06.2018, а не с 21.03.2017 по 19.09.2017 (183 дня), как указал суд первой инстанции. Письмо ответчика от 19.09.2017 о готовности автомобиля после ремонта, по мнению заявителя, не является надлежащим доказательством, свидетельствующем о нахождении автомобиля на ремонте до 19.09.2017, поскольку лично ИП ФИО2 о готовности автомобиля не сообщали, из буквального прочтения письма (ответа на претензию) следует, что ответчик сообщил о сложившейся ситуации, но не предлагал забрать транспортное средство.

Поскольку в результате виновных действий продавца ИП ФИО2 лишен был возможности пользоваться КАМАЗом, осуществляя платежи по договору лизинга, расходы предпринимателя, связанные с исполнением договора лизинга, являются для последнего убытками в силу статьи 15 ГК РФ.

Так, по утверждениям истца, в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование автомобилем в период невозможности его использования – простоя, размер которых по расчету истца составил 396 249,60 руб. (исходя из размера лизинговых платежей в день 652,80 руб. и количества дней нахождения на гарантийном ремонте автомобиля – 607 дней), а также расходы по оплате страховой премии в размере 147 958,81 руб.

Одновременно в апелляционной жалобе ИП ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ» с ее доводами не согласилось, указав на то, что окончание гарантийного ремонта по заказу-наряду от 11.08.2016 № МА-383 по 30.09.2016 подтверждается тем обстоятельством, что 30.09.2016 оформлен заказ-наряд № МА-483, где заявленные клиентом виды работ – установка подогревателя, дополнительного оборудования. В заказе-наряде от 28.12.2016 № МА-691 в графе «дата приемки» допущена опечатка, верной является дата 28.12.2016, что подтверждается заказом-нарядом от 02.11.2016 № МА-871, в котором указана дата приемки автомобиля после проведенных работ 03.11.2016 с пробегом 10 500 км. В заказе-наряде от 28.12.2016 отражен пробег, равный 10 691 км, что подтверждает эксплуатацию автомобиля. Работы по заказу-наряду от 17.01.2017 № МА-717 не являются гарантийными. О готовности транспортного средства после окончания ремонтных работ по заказу-наряду от 21.03.2017 № МА-863 предприниматель был уведомлен сотрудником ответчика по телефону 11.08.2017; при этом настаивает, что датой уведомления следует считать направление соответствующего письма представителю истца.

ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ» в своей апелляционной жалобе просит принятое решение отменить, в иске отказать в полном объеме, указав на установление на приобретенный товар гарантийного срока, в период действия которого истец обращался к продавцу в целях безвозмездного устранения недостатков. Для устранения недостатков законом предоставлен разумный срок. По мнению ответчика, проведенный последним гарантийный ремонт не выходит за пределы разумного срока, по заказам-нарядам от 01.11.2016 № МА-568, от 02.11.2016 № МА-571 ремонт длился 3 дня, по заказу-наряду от 28.12.2016 № МА-863 составил 21 день.

Иные периоды гарантийного ремонта более продолжительные в силу объективных причин – проведение экспертизы, ожидание необходимых запасных частей (заказ-наряд от 11.08.2016 № 383). По заказу-наряду от 21.03.2017 № МА-863 принято решение о замене двигателя внутреннего сгорания, в связи с чем значительный период гарантийного ремонта обусловлен длительным сроком изготовления двигателя и доставки его ответчику. Работы по установке двигателя завершены 11.08.2017, о чем был уведомлен истец. Автомобиль не был востребован предпринимателем до 27.08.2018.

Кроме того, указал на предоставление в аренду на льготных условиях аналогичного автомобиля на период гарантийного ремонта предмета лизинга (с 19.08.2016 по 31.10.2016, с 28.03.2017 по 18.09.2017).

По мнению ответчика, простоем автомобиля без возможности получения прибыли является только период с 28.12.2016 по 17.01.2017, который, в свою очередь, является разумным для проведения работ по устранению заявленных неисправностей. Иные периоды без использования арендованного транспортного средства являются незначительными, не могли оказать существенного негативного влияния на деятельность истца и относятся к предпринимательским рискам.

В судебном заседании представитель ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Истец, третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу истца, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 14.06.2016 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-16929-01-01-МП, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца – ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга.

Пунктом 2.2 договора лизинга установлено, что характеристики предмета лизинга определяются в спецификации и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг.

Согласно пункту 2.3 договора лизинга лизингополучатель обязался принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором, уплачивать лизингополучателю своевременно и полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором.

Предмет лизинга установлен в разделе 3 договора – Тягач седельный КАМАЗ 65225-43, идентификационный номер (VIN) <***>, марка транспортного средства КАМАЗ, модель транспортного средства 65225-43, наименование (тип ТС) - тягач седельный, год изготовления - 2016 г., модель, номер двигателя - 740632 G2803701, номер шасси - <***>, номер кузова (кабина, прицеп) - кабина 2414460, цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 400 (294), рабочий объем двигателя, куб.см - 11762, ПТС - 16 ОН 334297, дата выдачи паспорта - 28.04.2016, наименование организации, выдавшей паспорт, – ПАО «КАМАЗ», дополнительное оборудование – не установлено.

В силу пункта 4.1 общая цена договора лизинга составляет 5 996 332,81 руб., в том числе НДС по ставке 18%.

На основании пункта 4.3 договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю платежи, в размере, установленном в графике платежей (Приложение № 1 к настоящему договору).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000,00 руб. (в том числе НДС по ставке 18%), и выплачивается не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа.

Стоимость предмета лизинга составляет 4 800 000,00 руб. (в том числе НДС по ставке 18%) (пункт 4.5 договора).

Во исполнение договора лизинга 14.06.2016 между ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ИП ФИО2 (получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-16929-01-01-С-01-МП, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя 1 (один) тягач седельный КАМАЗ 65225-43 (далее - товар) по адресу: 685000, <...>. Товар, поставляемый в рамках договора купли-продажи, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и Спецификации (Приложение № 1 к договору), находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использовать по прямому назначению. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец осуществляет предпродажную подготовку товара и его гарантийное обслуживание.

На основании пункта 1.3 договора купли-продажи товар приобретен покупателем по заказу ИП ФИО2 в соответствии с договором лизинга от 14.06.2016 № ОВ/Ф-16929-01-01-МП для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец выбран лизингополучателем.

В силу раздела 2 договора купли-продажи стоимость товара составляет 4 800 000,00 руб., в том числе НДС 18%.

Характеристики товара, оговоренные в спецификации (приложение № 1) к договору купли-продажи, соответствуют характеристикам товара, перечисленным в разделе 3 договора лизинга.

Транспортное средство, являющееся предметом лизинга, передано лизингополучателю по актам приемки-передачи к договору купли-продажи, и к договору лизинга от 22.06.2016, согласно которым получатель и покупатель претензий к поставщику по качеству, количеству и комплектности товара не имели (т.1 л.<...>).

Во исполнение пункта 1.2 договора купли-продажи транспортное средство принято продавцом на техническое обслуживание, проведены ремонтные работы, что подтверждается заказом-нарядом от 08.08.2016 № МА-373, счетом-фактурой от 09.08.2016 № МА-1183, счетом на оплату от 09.08.2016 № МА-426, квитанцией об оплате за услуги от 09.08.2016 № МА-33 на сумму 41 100 руб. и кассовым чеком от 09.08.2016 на сумму 41 100 руб. (т.1 л.д.л.д.32-35).

По утверждению истца, в результате проведенных работ по гарантийному обслуживанию КАМАЗА с 08.08.2016 по 09.08.2016, а именно - по невнимательности работников сервиса в двигатель КАМАЗа залито трансмиссионное масло вместо моторного, в связи с чем 11.08.2016 двигатель КАМАЗа вышел из строя.

11.08.2016 истец сдал КАМАЗ на ремонт, что подтверждается заказом-нарядом от 11.08.2016 № МА-383, согласно которому фактически КАМАЗ принят на ремонт ответчиком 11.08.2016, дата выдачи автотранспортного средства после ремонта отсутствует.

В последующем, при эксплуатации автомобиля неоднократно проявлялись недостатки данного транспортного средства, в результате чего продавец осуществлял гарантийный ремонт товара в рамках гарантийных обязательств:

- на основании заказа-наряда от 01.11.2016 № МА-568 ремонт произведен 01.11.2016;

- на основании заказа-наряда от 02.11.2016 № МА-571 ремонтные работы проведены с 02.11.2016 по 03.11.2016;

- на основании заказа-наряда от 28.12.2016 № МА-691 автомобиль принят на ремонт 01.11.2016, дата выдачи автотранспортного средства после ремонта 17.01.2017;

- на основании заказа-наряда от 17.01.2017 № МА-717 автомобиль принят на ремонт 17.01.2017, дата выдачи после ремонта 25.01.2017;

- на основании заказа-наряда от 21.03.2017 № МА-863 автомобиль принят на ремонт 21.03.2017, дата выдачи после ремонта 27.08.2018, что подтверждается актом-приложением приема-передачи автомобиля к заказу-наряду от 21.03.2017 № МА-863.

Общий период простоя КАМАЗа в связи с нахождением его на гарантийном ремонте по расчету истца составил 607 дней.

Кроме того, истец заключил договор страхования средств наземного транспорта от 14.06.2016 № 76917/00059/6, которым предусмотрены к уплате страховые суммы в периоды страхования (т.1 л.д.97).

Платежными поручениями от 14.06.2016 № 58 (т.1 л.д.98), от 24.05.2017 № 56 (т.1 л.д.99), от 13.07.2018 № 208 (т.2 л.д.153) истец произвел оплату страховых взносов по договору страхования на общую сумму 263 192,40 руб.

Полагая, что в период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте истцу причинены убытки в виде стоимости уплаченных лизинговых платежей в размере 396 249,60 руб. из расчета 652,80 руб. в день и количества дней простоя (652,80 руб. *607 дней), а также в виде уплаты страховой премии в размере 147 958,81 руб., исходя из понесенных расходов на страхование 263 192,40 руб. за весь период, количества дней простоя, последний обратился с настоящим иском в суд, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Сложившиеся отношения сторон, возникшие из договора финансовой аренды (лизинга), подлежат регулированию главой 34 ГК РФ, а также нормами главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, продавец несет гражданско-правовую ответственность перед лизингополучателем за поставку товара ненадлежащего качества, в том числе, в форме возмещения причиненных этим убытков (статья 15, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Вместе с тем, по своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 Гражданского кодекса), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование транспортным средством в период невозможности его использования – простоя.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № 16573/12.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на нахождение предмета лизинга в гарантийном ремонте в периоды времени:

- по заказу-наряду № МА-383 с 11.08.2016 по 05.10.2016 (56 дней);

- по заказу-наряду № МА-568 за период с 01.11.2016 по 01.11.2016 (1 день);

- по заказу-наряду № МА-571 за период с 02.11.2016 по 03.11.2016 (2 дня);

- по заказу-наряду № МА-691 за период с 04.11.2016 по 17.01.2017 (75 дней);

- по заказу-наряду № МА-717 за период с 18.01.2017 по 25.01.2017 (8 дней);

- по заказу-наряду № МА-863 за период с 21.03.2017 по 28.06.2018 (465 дней).

По расчету истца количество дней нахождения автомобиля на гарантийном ремонте (вынужденном простое) составило 607 дней.

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции указал, что автомобиль находился на гарантийном ремонте 258 дней, в том числе:

- по заказу-наряду № МА-383 – 51 день (период с 11.08.2016 по 30.09.2016);

- по заказам-нарядам МА-568, МА-571 – 3 дня (период с 01.11.2016 по 03.11.2016);

- по заказу-наряду № МА-691 – 21 день (период 28.12.2016-17.01.2017);

- по заказу-наряду МА-863 – 183 дня (период 21.03.2017-19.09.2017).

При этом ремонт, проводимый в рамках заказа-наряда от 17.01.2017 № МА-717, не являлся гарантийным.

Таким образом, для разрешения спора по существу, суду первой инстанции надлежало установить период нахождения предмета лизинга – транспортного средства на гарантийном ремонте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По заказу-наряду от 11.08.2016 № МА-383.

Согласно заказу-наряду от 11.08.2016 № МА-383 автомобиль принят ответчиком на гарантийный ремонт 11.08.2016. Вместе с тем, названный заказ-наряд не содержит дату выдачи автомобиля истцу (т.1 л.д.36, т.3 л.д.65).

В обоснование заявленных требований по указанному заказу-наряду истец приводит довод, аналогичный доводу апелляционной жалобы, согласно которому автомобиль получен истцом после гарантийного ремонта только 05.10.2016, со ссылкой на заказы-наряды от 30.09.2016 № МА-483, от 04.10.2016 № МА-502.

По утверждению ответчика датой окончания срока гарантийного ремонта в рамках заказа-наряда от 11.08.2016 № МА-383 является 30.09.2016.

Из материалов дела следует, что 30.09.2016 ответчик открыл новый заказ-наряд № МА-483, согласно которому в период с 30.09.2016 по 03.10.2016 продавец вновь принял автомобиль истца для установки на автомобиле дополнительной опции – подогревателя (т.1 л.д.48).

Согласно заказу-наряду от 04.10.2016 № МА-502 ответчик в срок с 04.10.2016 по 05.10.2016 производил плановое техническое обслуживание автомобиля (т.1 л.д.52).

При этом, работы, проводимые ответчиком в рамках заказов-нарядов от 30.09.2016 № МА-483, от 04.10.2016 № МА-502, не относятся к гарантийным работам, поскольку в первом случае производились работы по установке дополнительной опции по инициативе истца, во втором случае проводилось очередное сервисное обслуживание автомобиля.

Кроме того, в подтверждение факта окончания работ по заказу-наряду от 11.08.2016 № МА-383 30.09.2016 в материалы дела представлен рекламационный акт № 72764, направленный в адрес фирмы-производителя, согласно которому дата окончания гарантийного ремонта указана 30.09.2016 (т.2 л.д.30).

Учитывая наличие в рекламационном акте сведений о дате окончания ремонта (30.09.2016), последующую сдачу покупателем и приемку продавцом транспортного средства на основании заказов-нарядов от 30.09.2016 № МА-483, от 04.10.2016 № МА-502 для выполнения иных работ, не являющихся гарантийными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гарантийные работы в отношении автомобиля, выполняемые на основании заказа-наряда от 11.08.2016 № МА-383, окончены продавцом 30.09.2016.

В этой связи по заказу-наряду от 11.08.2016 № МА-383 автомобиль находился на гарантийном ремонте 51 день в период с 11.08.2016 по 30.09.2016.

При изложенном, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части отклоняются.

Ссылка заявителя жалобы на фактическое получение автомобиля 05.10.2016 не подтверждает факт окончания гарантийных работ по заказу-наряду от 11.08.2016 в указанную дату, учитывая наличие последующих заказов-нарядов от 30.09.2016, 04.10.2016, поступивших от покупателя.

Доказательств выполнения в период с 01.10.2016 по 04.10.2016 именно ремонтных работ по заказу-наряду от 11.08.2016 материалы дела не содержат.

По заказам-нарядам от 01.11.2016 № МА-568, от 02.11.2016 № 571 срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте составил 3 дня, в период с 01.11.2016 по 03.11.2016, что не оспаривается сторонами (т.1 л.<...>).

По заказу-наряду от 28.12.2016 № МА-691.

Из материалов дела следует, что в заказе-наряде от 28.12.2016 № МА-691 указана дата приемки автомобиля – 01.11.2016.

Вместе с тем, из заявки ИП ФИО2 на техническое обслуживание от 28.12.2016 № МА-691, подписанной заявителем следует, что автомобиль истца принят ответчиком на гарантийный ремонт именно 28.12.2016, указан пробег транспортного средства – 10 691 км (т.3 л.д.69).

При таких обстоятельствах, учитывая дату заказа-наряда № МА-691 – 28.12.2016, соответствующую дате заявки на техническое обслуживание, подписанной ИП ФИО2, апелляционный суд приходит к выводу об ошибочном указании в заказе-наряде даты приемки автомобиля – 01.11.2016, поскольку фактическая передача автомобиля состоялась 28.12.2016.

Таким образом, срок нахождения автомобиля по заказу-наряду от 28.12.2016 № МА-691 составил 21 день (с 28.12.2016 по 17.01.2017).

При этом, исходя из выше установленных обстоятельств, следует, что автомобиль 01.11.2016 действительно передан на ремонт на основании заказа-наряда от 01.11.2016 № МА-568, и находился на гарантийном ремонте с 01.11.2016 по 03.11.2016, что также свидетельствует о технической ошибке при составлении заказа-наряда от 28.12.2016 № МА-691.

В этой связи подлежит отклонению довод жалобы истца о нахождении автомобиля по заказу-наряду от 28.12.2016 № МА-691 на гарантийном ремонте в течение 75 дней (с 04.11.2016 по 17.01.2017), как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что в заказе-наряде от 28.12.2016 № МА-691 указан пробег последнего обслуживания – 6 000 км, что соответствует сведениям пробега последнего обслуживания по заказу-наряду от 04.10.2016 № МА-502, от 01.11.2016 № МА-568, от 02.11.2016 № МА-571 апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Так, в нарядах-заказах от 01.11.2016 № МА-568 и от 02.11.2016 № МА-571 указано, что пробег на дату приемки автомобиля на гарантийный ремонт составлял 10 500 км, в спорном заказе-наряде от 28.12.2016 № МА-691 указан пробег автомобиля 10 691 км. Данный пробег автомобиля также указан в заявке истца на техническое обслуживание от 28.12.2016 № МА-691 к указанному заказу-наряду.

В свою очередь, уже в заказе-наряде от 17.01.2017 № МА-717, составленном на более позднюю дату, указано, что пробег на дату принятия автомобиля на обслуживание ответчиком составляет 10 300 км, что меньше пробега, указанного в заказе-наряде от 28.12.2016 № МА-691.

При этом в наряде-заказе от 17.01.2017 № МА-717 вновь указано, что датой последнего обслуживания автомобиля является 04.10.2016, пробег автомобиля составляет 6 000 км.

Между тем, материалами дела установлено, что после 04.10.2016 и до 17.01.2017 автомобиль проходил гарантийный ремонт по заказам-нарядам от 01.11.2016 № МА-568 и от 02.11.2016 № МА-571, от 28.12.2016 № МА-691, при этом пробег автомобиля на дату принятия в данных заказах-нарядах указан 10 500 км и 10 691 км соответственно. Указанное свидетельствует о том, что информация, содержащаяся в графе «дата последнего обслуживания» в заказе-наряде от 28.12.2016 № МА-691, а также в заказе-наряде от 17.01.2017 № МА-717, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, может свидетельствовать о недостоверности сведений, указанных в графе «пробег посл.обслуж.».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта принятия автомобиля на гарантийный ремонт по заказу-наряду от 28.12.2016 именно 01.11.2016, отклонив указанные доводы истца.

По заказу-наряду от 17.01.2017 № МА-717.

В обоснование заявленных требований истец указал на нахождение автомобиля на гарантийном ремонте в рамках заказа-наряда от 17.01.2017 № МА-717 с 17.01.2017 по 25.01.2017 (т.1 л.д.56).

Согласно представленному в материалы дела заказу-наряду от 17.01.2017 № МА-717 ответчиком выполнены работы по компьютерной диагностике и устранению утечки топлива. При этом, стоимость выполненных ответчиком работ в размере 3 200 руб. оплачена истцом на основании счета на оплату от 25.01.2017 № МА-47 платежным поручением от 05.03.2017 № 77 (т.12 л.д.л.д.58-59).

Оплата произведена ИП ФИО2 в связи с тем, что выполненные мероприятия ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ» не относятся к гарантийному ремонту.

Из заказа-наряда от 17.01.2017 № МА-717 следует, что в разделах «заключение мастерской», «мероприятия по устранению» в указанном заказе-наряде действительно указано на необходимость замены передней левой пневморессоры кабины, а также замены датчика скорости.

Вместе с тем, в разделе «работы» отсутствует указание на осуществление ответчиком указанных работ, отсутствует указание на их стоимость.

Кроме того, в отличие от заказов-нарядов, в рамках которых ответчик действительно производил подобные работы (в частности, заказ-наряд от 28.12.2016 № МА-691), отсутствует указание на наименование, количество и стоимость использованных при ремонте запчастей.

Стоимость каких-либо работ и автозапчастей к оплате заводу-изготовителю как при гарантийном ремонте ответчиком также не выставлялась.

Несмотря на указание в данном заказе-наряде на необходимость проведения работ по замене пневморессоры кабины, а также замены датчика скорости, данные работы проведены не были. Доказательств обратному истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, проведя всесторонний анализ заказа-наряда от 17.01.2017 № МА-717, оценив относящиеся к нему документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мероприятия, проведенные ответчиком в рамках указанного заказа-наряда в отношении автомобиля истца, а именно - компьютерная диагностика и устранение утечки топлива не связаны с гарантийным ремонтом автомобиля, оплачены истцом, в связи с чем вина ответчика в простое автомобиля в период с 17.01.2017 по 25.01.2017 отсутствует.

Доказательств выполнения по спорному заказу-наряду от 17.01.2017 гарантийных работ истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, нахождение автомобиля истца на ремонте в рамках заказа-наряда от 17.01.2017 № 717 не входит в период простоя, ответственность за который несет продавец.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что работы, выполненные ответчиком по заказу-наряду от 17.01.2017 № МА-717, относятся к гарантийным обязательствам.

По заказу-наряду от 21.03.2017 № 863.

Согласно заказу-наряду от 21.03.2017 № 863 автомобиль принят на ремонт ответчиком 21.03.2017 и выдан клиенту 11.08.2017, ответчиком проведены работы по замене двигателя внутреннего сгорания (ДВС).

В обоснование исковых требований, а также довода апелляционной жалобы истец указал на получение автомобиля после гарантийного ремонта 27.08.2018, что подтверждается актом-приложением приема-передачи автомобиля к заказу-наряду от 21.03.2017 № МА-863 (т.3 л.д.73).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец указал в качестве даты завершения гарантийного ремонта 28.06.2018, ссылаясь на то, что в судебном заседании, состоявшемся 28.06.2018, ответчик впервые озвучил, что автомобиль после гарантийного ремонта готов к эксплуатации.

В свою очередь, возражая против доводов истца, ответчик в суде первой инстанции утверждал, что автомобиль после гарантийного ремонта по спорному заказу-наряду был готов для передачи истцу для дальнейшей эксплуатации уже 11.03.2018, о чем истец неоднократно извещался по телефону. Между тем, в силу утраты интереса к данному транспортному средству истец уклонялся от получения автомобиля у ответчика. Поскольку надлежащими доказательствами извещения истца о завершении гарантийного ремонта автомобиля, проводимого на основании заказа-наряда от 21.03.2017 № МА-863, и готовности его к эксплуатации ответчик не располагал, последний сослался на то, что окончательной датой нахождения автомобиля в простое в связи с его гарантийным ремонтом является 19.09.2017 – дата извещения представителя истца о готовности автомобиля, изложенная ответчиком в ответе на претензию истца.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ» претензию с требованием возместить сумму убытков в связи с простоем автомобиля в результате его гарантийного ремонта, которая получена ответчиком 04.09.2017 вход. № 784 (т.2 л.д.л.д.13-16).

Данная претензия подписана со стороны истца его представителем ФИО4, действующей в спорный период в интересах истца на основании доверенности от 01.03.2017 (т.3 л.д.л.д.63). При этом ответ на претензию, как указано в самой претензии, необходимо было направить ответчику по адресам, указанным в ней, либо на электронную почту представителя ФИО4.

В ответе на претензию от 18.09.2017 исх. № 812 ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ» отказало в удовлетворении ее требований в части возмещения убытков, одновременно указав на то, что ФИО2 не принимает отремонтированное транспортное средство (т.2 л.д.17). Ответ направлен на электронную почту представителя истца – ФИО4 19.09.2017 по указанному в претензии электронному адресу, что подтверждается отчетом о направлении электронного письма (т.2 л.д.18).

Допрошенная судом первой инстанции в порядке статьи 88 АПК РФ в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что в период направления претензии являлась представителем истца. В тоже время о поступившем ответе на претензию ей ничего не было известно, поскольку данный ответ поступил в раздел «спам» электронной почты, с учетом особенностей настройки электронной почты представителя.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из содержания доверенности от 01.03.2017 сроком на 3 (три) года, выданной истцом ФИО4, она уполномочена действовать от имени истца в его интересах, в том числе в организациях всех организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе с правом на подписание претензии.

На основании изложенного, ответ на претензию направлен ответчиком уполномоченному истцом на представление его интересов перед третьими лицами лицу по адресу электронной почты, указанному самим представителем в претензии.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца о не направлении ответа на претензию лично ФИО2

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта направления последним 19.09.2017 в адрес представителя истца извещения о готовности автомобиля после гарантийного ремонта посредством направления ответа на претензию на электронную почту ФИО4

Довод апелляционной жалобы истца о том, что на электронную почту ФИО4 был дан ответ от имени физического лица, а не от ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответ на претензию направлен сотрудником ответчика (юрисконсультом), с корпоративной почты ответчика zverkova@kamaz.ru (т.2 л.д.18). Кроме того, ответ на претензию содержит угловой штамп ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ», с указанием адреса местонахождения, ОГРН, логотипа общества, подписан заместителем генерального директора, что также свидетельствует о направлении ответа от имени общества, а не физического лица.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца о том, что из буквального прочтения письма (ответа на претензию) следует, что ответчик сообщил о сложившейся ситуации, но не предлагал забрать транспортное средство, как несоответствующий материалам дела.

Так, из ответа на претензию следует, что ФИО2 не принимает отремонтированное транспортное средство.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что период простоя автомобиля истца в связи с его гарантийным ремонтом ответчиком по заказу-наряду от 21.03.2017 № 863 составил 183 дня (с 21.03.2017 по 19.09.2017).

Доказательств иной даты окончания выполнения гарантийного ремонта, либо уведомления ответчиком истца о готовности автомобиля после ремонта, сторонами в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства дела, простой автомобиля по вине ответчика в связи с осуществлением гарантийного ремонта составил 258 дней, в том числе:

- по заказу-наряду от 11.08.2016 № МА-383 – 51 день (с 11.08.2016 по 30.09.2016);

- по заказам-нарядам от 01.11.2016 № МА-568, от 02.11.2016 № 571 – 3 дня (с 01.11.2016 по 03.11.2016);

- по заказу-наряду от 28.12.2016 № МА-691 – 21 день (с 28.12.2016 по 17.01.2017);

- по заказу-наряду от 21.03.2017 № МА-863 – 183 дня (с 21.03.2017 по 19.09.2017).

Расчет убытков произведен истцом с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

По расчету истца плата за финансирование в процентном отношении в день составила 0,017% (6,18% / 365), что составляет 652,80 руб. в день из расчета: 3 840 000,00 руб. (размер финансирования) х 0,017%; аналогичный расчет приведен ответчиком.

Расчет платы за финансирование апелляционным судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора лизинга и обстоятельствам дела.

Согласно расчету истца размер убытков за оплату лизинговых платежей составил 396 249,60 руб. исходя из количества дней простоя 607.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, не соответствующим установленным обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтвержден факт нахождения предмета лизинга на гарантийном ремонте в общей сложности 258 дней.

По расчету суда первой инстанции размер убытков за спорный период составил 168 422,40 руб. (652,80 руб. руб. х 258 дней).

Расчет, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в размере 168 422,40 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде понесенных расходов на выплату страховых платежей в период невозможности его использования в размере 147 958,81 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела 15.06.2016 ИП ФИО2 (страхователь), с учетом условия договора лизинга (пункт 5.6), заключил с ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) договор страхования средств наземного транспорта № 76917/046/00059/6 сроком действия с 17.06.2016 по 16.06.2019 (т.1 л.д.97).

Объектом страхования является предмет лизинга - автомобиль.

Выгодоприобретателем по указанному договору по рискам «хищение» или «повреждение» на условиях «полная гибель» является страховщик – ОАО «АльфаСтрахование», в остальных случаях является страхователь – истец.

Между тем страхование риска гражданской ответственности являлось необходимым условием осуществления деятельности в качестве владельца автотранспортного средства, а обязательность добровольного имущественного страхования предмета лизинга предусмотрена условиями договора лизинга и являлась обязанностью истца (пункт 5.6 договор лизинга, раздел 6 Правил предоставления имущества в лизинг).

Таким образом, выплата страховых премий по договору страхования средств наземного транспорта от 15.06.2016 № 76917/046/00059/6 является обязанностью истца, исполнение обязанности по выплате страховой премии страховщику страхователем в случае наступления страхового случая дает лизингодателю или истцу право на получение страховых выплат в возмещение причиненного страховым случаем вреда, размер страховой премии не зависит от того, эксплуатируется или не эксплуатируется объект страхования в период страхования.

При этом следует отметить, что истец расходы по уплате страховых выплат понес бы независимо от факта поломки автомобиля, то есть такие расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не могут быть отнесены к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 № 310-ЭС18-15547.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца в указанной части апелляционным удом отклоняются, как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца убытков, поскольку на период гарантийного ремонта им истцу на льготных условиях предоставлен в аренду другой автомобиль, подлежит отклонению, поскольку указанными действиями ответчик способствовал уменьшению убытков истца в части исключения упущенной выгоды (возможности получать прибыль), позволив последнему исполнить обязательства перед контрагентами.

Вместе с тем, предоставление другого автомобиля в аренду не исключило обязанности истца по оплате лизинговых платежей в части арендной платы в период простоя объекта лизинга в связи с его гарантийным ремонтом.

Кроме того, у истца возникли дополнительные обязательства по несению ежемесячной арендной платы еще и перед ответчиком за аренду подменного транспортного средства.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на незначительные периоды нахождения на гарантийном ремонте, устранение ответчиком недостатков в разумные сроки апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ продавец несет ответственность за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причиненных истцу убытках, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость ожидания изготовления двигателя внутреннего сгорания по заказу-наряду от 21.03.2017, что обусловило длительность гарантийного ремонта, апелляционным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не относится к числу обстоятельств, наступление которых не зависело от воли или действий стороны обязательств (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, совокупный период нахождения на гарантийном ремонте автомобиля, переданного продавцом по договору купли-продажи, равный 258 дням, является значительным, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении продавцом обязательства по поставке товара надлежащего качества.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право кредитора требовать возмещение ему убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотрено статьей 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.11.2018 по делу №А37-751/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волкова


Судьи

В.Г. Дроздова



И.В. Иноземцев