Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А56-24003/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24003/2023
02 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.05.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18229/2024) ООО "Фирма Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2024 по делу № А56-24003/2023, принятое


по иску ООО "УК "Космосервис город"

к ООО "Фирма Л1"

3-е лицо: ООО "УК "Солнечный город"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «КОСМОСЕРВИС ГОРОД» (ОГРН: <***>, ИНН <***>; Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА Л1» (ОГРН: <***>, ИНН <***>; далее - Ответчик) о взыскании денежных средств (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) в размере 5 654 192,84 рублей.

Определением от 26.09.2023 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2024 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом не представлено доказательств причинения Ответчиком ущерба, поскольку судебные акты, вынесенные по исковым требованиям ФИО4, ФИО6 Со. - решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.07.2021 по делу № 2-867/2021; Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2022 по делу № 33-1106/2022; определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022, приняты в отношении ООО «УК «СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД» ИНН <***>, тогда как Истом по настоящему делу является «УК «КОСМОСЕРВИС ГОРОД» (ООО «УК «СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД» ИНН <***> до смены наименования).

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика и третьего лица, с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО6 на основании договоров купли-продажи от 12.11.2013 и 11.03.2014 являются сособственниками (по 1/2 доли у каждого) нежилых помещений N?13Н и N?1H по адресу: <...>, лит.А.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Солнечный город», с которым предыдущими собственниками вышеуказанных нежилых помещений были заключены договоры N?1-Н от 26.02.2013 и N?13-Н от 12.08.2013 на оказание услуг по технической эксплуатации жилищного фонда.

В 2016 году ПАО «Ленэнерго» были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, в результате которых установлено осуществление истцами потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения в период с 17.04.2014 по 07.06.2016 в помещении, расположенном по адресу: <...>, лит.А, N?13-Н и в период с 30.07.2013 по 19.01.2016 в помещении по адресу: <...>, лит.А., N? 1Н, что послужило основанием для обращения энергоснабжающей компании в суд с требованием о взыскании с собственников указанных нежилых помещений неосновательного обогащения.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.08.2019, исковые требования ПАО «Ленэнерго» удовлетворены. С ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ПАО «Ленэнерго» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 582 969 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 753 705 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 34 883 рублей.

Указанными судебными актами, помимо прочего, установлено, что ООО «УК «Солнечный город» не имело правовых оснований для заключения с собственниками нежилых помещений договора на оказание услуг по электроснабжению принадлежащих им объектов, поскольку договор энергоснабжения от 12.04.2018 между АО «Петербургская сбытовая компания» и управляющей компанией не предусматривал приобретение электрической энергии в целях снабжения нежилых помещений.

Поскольку ФИО5 и ФИО6 вносили в период с 01.12.2013 по 28.02.2018 на счет управляющей компании денежные средства в счет оплаты электрической энергии, указанные физические лица обратились в суд общей юрисдикции с иском о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения и убытков, понесенных вследствие введения в заблуждение относительно наличия у управляющей компании права на выставление счетов и принятие оплаты за энергоснабжение.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2022 в рамках дела №2-867/2021 с ООО «УК «СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД» в чьем управлении находился многоквартирный расположенный по адресу Санкт-Петербург, ул.Руставели, дом №60 лит. А, взыскано в качестве убытков 4 646 723,10 руб., 721 356,87 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами 141 755,48 руб., неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами 108 067,39 руб., а всего 5 617 902, 84 руб., в пользу ФИО4о и ФИО6

Между ООО «УК «КОСМОСЕРВИС ГОРОД» (прежнее наименование ООО «УК «СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД», Принципал) и ООО «ФИРМА Л1» (Агент) был заключен договор №52/22-233 от 28.12.2011, по условиям которого Агент обязался за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Принципала (ООО «УК «СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД») действия по обеспечению электроэнергией дома 60 лит. А по ул. Руставели в Санкт-Петербурге, в том числе заключать договоры на электроснабжение.

Поскольку обязанность по заключению договоров с АО «Петербургская сбытовая компания» возложенная Истцом на ООО «Фирма Л1» в рамках договора №52/22-233 от 28.12.2011, последним не была исполнена, а денежные средства, полученные Истцом от собственников не жилых помещений ФИО4о и ФИО6, были перечислены Ответчику для оплаты за потребление электроэнергии; но не перечислены последним ресурсоснабжающей организации, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Истца обоснованными как по праву, так и по размеру удовлетворил иск.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Согласно информации содержащейся на официальном сайте ГИС ЖКХ управление многоквартирным домом расположенным по адресу: <...>, лит.А осуществляется Истцом - ООО «УК «КОСМОСЕРВИС ГОРОД» (ООО «УК «СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД» ИНН <***> до смены наименования), в том числе в период с 17.04.2014 по 07.06.2016.

На основании агентского договора №52/22-233 от 28.12.2011, заключенного между Истцом и Ответчиком, ООО «ФИРМА Л1» (Агент) приняло на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Принципала (ООО «УК «СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД» ИНН <***> до смены наименования) действия по обеспечению электроэнергией дома 60 лит. А по ул. Руставели в Санкт-Петербурге, в том числе заключать договоры на электроснабжение.

В рамках дела №2-867/2021 городским судом было установлено, что договор энергоснабжения между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Фирма Л1» не заключался.

Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела факт перечисления Истцом период с 31.03.2016 по 13.08.2018, в рамках агентского договора, Ответчику денежных средств, полученных от собственников нежилых помещений N?13Н и N?1H по адресу: <...>, лит.А (ФИО5 и ФИО6) в качестве оплаты электроэнегрии, взысканных в последствии в пользу ПАО «Ленэнерго» с собственников указанных помещений.

Поскольку ООО «Фирма Л1» не исполнило свою обязанность по заключению договора энергоснабжения с АО «Петербургская сбытовая компания», и в течении длительного времени, в отсутствии правовых оснований получало денежные средства, собранные Истцом с Собственников многоквартирного дома 60, лит. А по ул. Руставели в Санкт-Петербурге, в том числе с ФИО4о и ФИО6 , что повлекло взыскание с ООО «УК «КОСМОСЕРВИС ГОРОД» (ООО «УК «СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД» ИНН <***> до смены наименования) в пользу ФИО4о и ФИО6 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и списания с расчетного счета ООО «УК «КОСМОСЕРВИС ГОРОД» денежных средств в размере 5 371 557, 92 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные акты вынесенные по исковым требованиям ФИО4, ФИО6 Со. - решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.07.2021 по делу № 2-867/2021; Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2022 по делу № 33-1106/2022; определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022, приняты в отношении ООО «УК «СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД» ИНН <***>, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, платежными ордерами, представленными в материалы дела, с Истца были взысканы денежные средства в размере 5 654 192,84 рублей в рамках исполнения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2022 г. по делу № 33-1106/2022.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств.

Ссылки ответчика на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.03.2024 отклоняется апелляционным судом, поскольку Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024 данный судебный акт отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2024 по делу N А56-24003/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи


М.Л. Згурская

М.Г. Титова