Решение от 7 апреля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-32864/2025

г. Нижний Новгород 08 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения от 02 апреля 2026 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ереминой Ксении Александровны (шифр 5-165),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой А.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 08.04.2025 №1138,


при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО1 – по доверенности от 05.11.2025 сроком действия до 05.11.2028; ФИО2 – по доверенности от 24.04.2024 сроком действия 24.04.2027;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ Строй» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.04.2025 №1138

От заявителя 02.03.2026 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит суд: - признать доначисление НДС в размере 1 000 000 руб., пеней и штрафа незаконными, либо - переквалифицировать нарушение с п. 3 на п. 1 статьи 122 НК РФ и снизить размер штрафа до минимального размера с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Уточнение требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представители налоговой инспекции в соответствии с представленным отзывом и устными пояснениями возразили против удовлетворения требований заявителя. Указали на обоснованность принятого решения, а также на отсутствие оснований для переквалификации нарушения, кроме того налоговым органом в решении произведено уменьшении штрафных санкций в восемь раз.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заинтересованного лица, суд установил следующее.

ООО «ГОСТ Строй» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 07.08.2012, юридический адрес: 603053, <...>, помещ. П2.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области в отношении ООО «ГОСТ Строй» проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 25.01.2024 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2023 года.

По результатам проверки составлен акт от 15.05.2024 №2523, направленный налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) 21.05.2024 и получен им 27.05.2024.

По результатам проведения дополнительных мероприятий составлено дополнение к акту налоговой проверки от 19.08.2024 № 32, которое получено обществом по ТКС 19.08.2024.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.10.2024 №1138, согласно которому налогоплательщиком нарушены подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), установлена неуплата НДС в сумме 1 000 000,00 руб., а также общество привлечено к ответственности по пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 50 000,00 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа снижена в 8 раз).

ООО «ГОСТ Строй» не согласившись с решением от 08.04.2025 №1138, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 16.07.2025 № 5200-2025/000623/И жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд походит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений плательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах (пункты 1, 2 статьи 87 НК РФ).

На основании статьи 143 НК РФ российские организации признаются плательщиками НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части 2 НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в постановлении от 12.10.2006 №53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

На налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, совершенные умышленно.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налогоплательщик имеет возможность принять налоговые вычеты по НДС к учету при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным данное действие в случае, если вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) разъяснил, что использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога.

Следовательно, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.

Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия, оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций с контрагентами заявителя. В части возможности применения налоговых вычетов по НДС необходимо установление исполнения договорных обязательств именно указанным налогоплательщиком контрагентом. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, имея ввиду проявление должной осмотрительности, осторожности при выборе контрагента.

В налоговой декларации ООО «ГОСТ Строй» по НДС за 4 квартал 2023 года отражены вычеты по универсальным передаточным документам (далее – УПД), оформленным от имени ООО «Бастер» (ИНН <***>), на приобретение обществом песка речного и цемента на сумму 6 000 000 руб., в том числе НДС 1 000 000 рублей.

По мнению налогового органа, сведения и документы, представленные налогоплательщиком по сделкам, совершенным с ООО «Бастер» (далее – спорный контрагент), отражают заведомо ложные сведения о фактах хозяйственной деятельности.

В обоснование хозяйственных операций налогоплательщиком представлены только лишь универсальные передаточные документы:

- УПД от 24.11.2023 № 108 на сумму 2 760 000 руб., в том числе НДС 460 000 руб., наименование товара «песок речной»;

- УПД от 01.12.2023 № 109 на сумму 1 320 000 руб., в том числе НДС 220 000 руб., наименование товара «цемент I42,5Н 50кг»;

- УПД от 08.12.2023 № 110 на сумму 1 920 000 руб., в том числе НДС 320 000 руб., наименование товара «песок речной».

В отношении ООО «Бастер» установлено, что в проверяемом периоде согласно данным Единого государственно реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) руководителем и участником общества являлся ФИО3

В протоколе допроса ИФНС России № 21 по г. Москве (от 27.01.2024 № б/н) ФИО3 отрицает свою причастность к созданию и деятельности организации ООО «Бастер». Свидетель ФИО3 сообщил, что заявления о регистрации юридических лиц в налоговых органах, а также документы, необходимые для оформления расчетных счетов организаций в банках и иных кредитных организациях им никогда не подписывались и не оформлялись; также просит считать недействительной всю налоговую отчетность и налоговые декларации, представленные от его имени, либо от лица организаций, которые используют его персональные данные

Протокол допроса ФИО3 от 27.01.2024 составлен ИФНС России №21 по г. Москве в полном соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ. С правами ФИО3 ознакомлен, а также предупреждён об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ.

Свидетельские показания ФИО3 учтены инспекцией наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве (регистрирующим органом) 01.08.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении учредителя ООО «Бастер».

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Бастер» зарегистрировано - 23.11.2022, юридический адрес (местонахождение) – с 23.11.2022 по настоящее время - 109202, Россия, г. Москва, муниципальный округ Нижегородский вн. тер. г., ш. Фрезер, д. 17А, стр. 5, ЭТ., комн., помещ.1, 2А, 4.

ИНФС России №21 по г. Москве в соответствии со статьей 92 НК РФ проведен осмотр ООО «Бастер» по юридическому адресу: 109202, Россия, г. Москва, муниципальный округ Нижегородский вн. тер.г., ш. Фрезер, д. 17А,стр. 5,ЭТ., комн., помещ.1, 2А, 4.

Согласно протоколу осмотра от 09.11.2023 №1433ЕН «В результате мероприятий налогового контроля на момент осмотра установлено: по вышеуказанному адресу ООО «Бастер» ИНН <***> не располагается. Косвенные признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности (реклама, вывеска, табличка и т.п.) не обнаружены».

На основании пп. «з.1» п.7 ст. 7.1., п.5 ст.11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (ред. от 25.08.2021) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 18.04.2024 Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении юридического адреса ООО «Бастер».

В результате анализа представленных проверяемым налогоплательщиком УПД, составленных в адрес ООО «ГОСТ Строй» от имени ООО «Бастер», налоговым органом установлено, что во всех УПД (со статусом «1»):

- в строке 2 «Продавец» указано: ООО «Бастер»;

- в строке 2а «Адрес» указано: 109202, г.Москва, вн. тер. <...>, ЭТ., комн., помещ.1, 2А, 4;

- в строке 3 «Грузоотправитель и его адрес» указано «он же».

Следовательно, адрес грузоотправителя идентичен строке 2а «Адрес»: 109202, город Москва, вн. тер. <...>, ЭТ., комн., помещ.1, 2А, 4.

Однако проведенный осмотр показал, что по вышеуказанному адресу организация ООО «Бастер» не располагается, признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют (протокол осмотра от 09.11.2023 №1433ЕН).

Таким образом, по адресу 109202, г. Москва, вн.тер.<...>, эт., комн., помещ.1, 2А, 4 отсутствует как исполнительный орган ООО «Бастер», так и складское помещение. Следовательно, по указанному адресу не могла осуществляться и не осуществлялась отгрузка ТМЦ в адрес ООО «ГОСТ Строй».

Как сведения, содержащиеся в УПД, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В соответствии с данными Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, ООО «Бастер» годовая бухгалтерская отчетность за периоды 2022, 2023 годы не представлена.

Расчет 6-НДФЛ 12 месяцев 2023 года ООО «Бастер» представлен с нулевыми показателями.

Согласно расчету по страховым взносам за 12 месяцев 2023 года, представленному ООО «Бастер» в налоговый орган, физические лица, получившие доход в 2023 году, отсутствуют.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Бастер» не обладает материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности: с момента регистрации у поставщика отсутствует в собственности либо в аренде недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, отсутствуют трудовые ресурсы, что указывает на невозможность реального осуществления заявленных хозяйственных операций с проверяемым налогоплательщиком.

В результате сверки данных, указанных ООО «ГОСТ Строй» в декларации по НДС за 4 квартал 2023 года по контрагенту ООО «Бастер», посредством системы АСК НДС-2, применение которой утверждено приказом ФНС России от 01.10.2013 № ММВ-7-6/432@, налоговым органом установлено, что источник для получения ООО «ГОСТ Строй» в 4 квартале 2023 года налоговых вычетов по НДС от поставщика 1-го звена ООО «Бастер» в размере 1 000 000 руб. в бюджете не сформирован, вследствие включения проверяемым налогоплательщиком в состав раздела 8 «Сведения из книги покупок» проверяемой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года от 25.01.2024 (рег.№2052144177) УПД от ООО «Бастер», не нашедших сопоставления записей в разделе 9 «Сведения из книги продаж» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года данного поставщика. Все налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2023 года, представленные ООО «Бастер», в соответствии с п. 4.1. ст. 80 НК РФ признаны непредставленными на основании установленного факта подписания налоговых деклараций неуполномоченным лицом.

Таким образом, источник налоговых вычетов для ООО «ГОСТ Срой» в бюджете не сформирован.

Налоговым органом в ходе проверки установлено совпадение IP-адреса, с которых представлялась налоговая отчетность проверяемого налогоплательщика и его спорного контрагента. Инспекцией установлено, что оказание бухгалтерских услуг, отправку налоговой отчетности в 2024 году (в том числе по НДС за 4 квартал 2023 года) для ООО «ГОСТ Срой» осуществляет ИП ФИО4 ИНН <***> с IP-адреса 217.168.241.212, уточнённая налоговая декларация по НДС от 15.02.2024 за 4 кв. 2023 года ООО «Бастер», в которой отражалась реализация в адрес ООО «ГОСТ Строй» была представлена с такого же IP-адреса 217.168.241.212.

Согласно банковской выписке по расчётным счетам ООО «Бастер» с даты регистрации в 2022 году и в 2023 году движение средств по расчётным счетам отсутствует, в том числе отсутствуют расходные операции, свидетельствующие о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности (арендные и коммунальные платежи, расчеты с поставщиками и покупателями, выплаты заработной платы, выплаты по договорам ГПХ, коммунальные и прочие хозяйственные расходы).

ООО «Бастер» в ходе камеральной налоговой проверки по требованию налогового органа от 14.03.2024 № 27-15-8205, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию налогового органа от 02.07.2024 № 27-15-19483 не представлены документы по взаимоотношениям ООО «ГОСТ Строй» в 4 квартале 2023 года.

Согласно УПД, представленным ООО «ГОСТ Строй» по требованию от 28.06.2024 №11691 и оформленным от имени ООО «Бастер», предметом сделки является поставка песка речного и цемента I 42,5Н 50 кг, при этом у ООО «Бастер» не зарегистрирован вид экономической деятельности 23.5 «Производство цемента, извести и гипса», нет производственных мощностей, материальных и трудовых ресурсов для самостоятельного производства цемента, отсутствует лицензия на добычу песка. Следовательно, ООО «Бастер» для обеспечения реализации песка и цемента в адрес ООО «ГОСТ Строй» должен был закупить указанные ТМЦ.

Согласно данным банковских выписок по расчетным счетам у ООО «Бастер» с даты регистрации отсутствуют расчеты с поставщиками за поставку ТМЦ, в том числе за поставку песка и цемента.

Анализ движения денежных средств показал отсутствие безналичных расчетов между ООО «ГОСТ Строй» и ООО «Бастер».

Доводы ООО «ГОСТ Строй» о том, что отсутствие оплаты было вызвано исключительно действиями налоговых органов (принятие 06.11.2024 решения о предстоящем исключении ООО «Бастер» из ЕГРЮЛ и блокировка 15.05.2025 банковских счетов общества), отклоняются судом как не состоятельные в связи с тем, что спорная сделка оформлена в 4 квартале 2023 года. Согласно выписке с расчетного счета ООО «ГОСТ Срой» за 2023 год по состоянию на 31.12.2023 остаток денежных средств на счетах ООО «ГОСТ Строй» составлял 1 218 317, 73 руб.

ООО «Бастер» претензионную работу по взысканию задолженности с общества не вело. Иного в материалы дела не предоставлено.

Налоговым органом согласно выписке по расчётным счетам установлен вывод ООО «ГОСТ Строй» из хозяйственного оборота денежных средств в интересах ФИО5 и руководителя ООО «ГОСТ Строй» ФИО6, являющихся супругами. Согласованность и умышленность действий указанных лиц, по выводу денежных средств подтверждается также и тем, что ведение бухгалтерского учета в ООО «ГОСТ Строй», в ИП ФИО5 ИНН <***> осуществляло одно физическое лицо ИП ФИО4 ИНН <***>, которой ООО «ГОСТ Строй» и ИП ФИО5 ИНН <***> в проверяемый период перечисляли денежные средства за ведение бухгалтерского учёта.

ООО «ГОСТ Строй» в ходе контрольных мероприятий по требованиям налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Бастер» представило только УПД. Таким образом, ООО «ГОСТ Строй» не подтвердило реальность хозяйственных операций в 4 квартале 2023 года со спорным поставщиком ООО «Бастер» совокупностью документов, а именно ООО «ГОСТ Строй» не представлены документы, подтверждающие доставку спорных ТМЦ (заявки на поставку ТМЦ, товарно-транспортные накладные), не представлены документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете товаров, полученных от ООО «Бастер» и их дальнейшее движение (реализацию или использование в производственном процессе); не представлены документы, подтверждающие оплату в адрес ООО «Бастер».

Доставка спорных ТМЦ не могла осуществляться как собственными силами ООО «Бастер» (ввиду отсутствия у поставщика собственных транспортных средств), так и сторонними организациями (ввиду отсутствия расчетов за оказанные транспортные услуги, за услуги по перевозке, за аренду транспортных средств), не осуществлялась силами сторонних организаций за счёт проверяемого налогоплательщика. В ходе проверки установлено, что организации, в адрес которых налогоплательщик перечисляет денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги», оказывали транспортные услуги по маршрутам, не включающим в качестве пункта погрузки адрес ООО «Бастер», оказывали транспортные услуги в период, не соответствующий датам УПД от имени ООО «Бастер».

Инспекцией в ходе проверки установлено, в 4 квартале 2023 года, проверяемый налогоплательщик мог использовать для перевозки строительных (сыпучих) материалов два грузовых автомобиля марки ГАЗ 3009K7. Согласно данным сайта https://www.drom.ru вес и допустимые нагрузки транспортного средства модели ГАЗ ГАЗель Некст 2.8 МТ ГАЗ-A22R32: масса ТС 2 320 кг, максимальная грузоподъемность транспортного средства 1 180 кг (1,8 тонн).

Таким образом, для перевозки ООО «Гост Строй» ИНН <***> собственными транспортными средствами:

- 24.11.2023 4 350 тонн песка речного потребовалось бы сделать 1 208 рейсов каждым транспортным средством (4 350/1,8/2),

- 08.12.2023 3 000 тонн песка речного потребовалось бы сделать 833 рейса каждым транспортным средством (3 000/1,8/2),

- 01.12.2023 цемента I42,5H 50 кг. в количестве 3 000 мешков общей массой 150 тонн (50*3000) потребовалось бы сделать 42 рейса каждым транспортным средством (150/1,8/2).

Учитывая общий вес, спорных ТМЦ, заявленных в УПД от имени ООО «Бастер» и имеющийся в собственности у проверяемого налогоплательщика лишь двух грузовых автомобилей доставка спорных ТМЦ не могла осуществляться и не осуществлялась собственными силами ООО «Гост Строй».

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие должную осмотрительность, проявленную ООО «ГОСТ Строй» при выборе ООО «Бастер» как поставщика, в том числе деловая переписка, номера контактных телефонов, адреса электронной почты, наименование сайтов, прайсы, подтверждающих осуществление производственной деятельности в периоде проверки.

Согласно представленным инспекцией в материалы дела документам проверки, ООО «ГОСТ Строй» на момент заключения формальной сделки с ООО «Бастер» располагал сведениями о том, что у данного поставщика отсутствует фонд оплаты труда, бухгалтерская отчетность организацией не представлена, уплата налога на добавленную стоимость за 2022 год составляет 0,00 руб., при этом рекомендации по формированию полного пакета документов и оценки контрагента, данные обществу Всероссийской системой данных о компаниях и бизнесе «ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС» (отчёт от 14.10.2023) ООО «ГОСТ Строй» не выполнены; следовательно, должная осмотрительность в отношении ООО «Бастер» со стороны ООО «ГОСТ Строй» не проявлена.

Совокупность собранных доказательств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений и подтверждает вывод о том, что совершенная сделка между ООО «ГОСТ Строй» и ООО «Бастер» нереальна и направлена только на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих выводы налоговой инспекции относительно нереальности сделки с ООО «Бастер».

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки собрано достаточно доказательств, безусловно свидетельствующих о нереальности сделки совершенной заявителем со спорным контрагентом.

Существенных нарушений процедуры проведения камеральной проверки, которые в соответствии со статьей 101 НК РФ влекут отмену решения налогового органа не установлено.

Налоговым органом обеспечена возможность участия заявителя в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, также обеспечена возможность налогоплательщика представить объяснения. Материалы налоговой проверки, в ходе которых выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, направлялись налогоплательщику по ТКС (о чем имеются квитанции о направлении и приеме документов).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что Общество осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий, осуществляло действия, которые были направлены на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности, что характеризует действия Общества как умышленные, что характеризует действия Общества, как умышленные, и обоснованно явилось основанием для квалификации нарушений, допущенных налогоплательщиком, по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В этой связи Общество обоснованно привлечено налоговым органом к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. При этом Инспекцией учтены смягчающих ответственность Общества обстоятельства и размер штрафа уменьшен в 8 раз.

Оснований для переквалификации нарушения с пункта 3 на пункт 1 статьи 122 НК РФ и для дополнительного снижения размера начисленных санкций судом не установлено.

Прочие доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд находит решение налогового органа соответствующим нормам налогового законодательства и не нарушающим права и законные интересы Общества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход бюджета, поскольку при принятии заявления к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья К.А. Еремина