Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А32-14482/2022

Дело № А32-14482/2022
город Краснодар
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ХИМАГРОТРЕЙД» (ОГРН <***>), г. Москва,

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,

третье лицо 1: ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо 2: ОМВД России по Кавказскому району, г. Кропоткин,

третье лицо 3: Федеральное казначейство, г. Москва,

о взыскании убытков,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 15.10.2020 № 77АГ1945961;

от ответчика: ФИО2 – доверенность 11.01.2021 № Д-38;

от третьего лица (1): ФИО2 – доверенность 24.01.2022 № Д-12;

от третьего лица (2): не явился, уведомлен;

от третьего лица (3): не явился, уведомлен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ХИМАГРОТРЕЙД» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации суммы убытков в размере 4 511 161 рублей.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика и третьего лица (1) в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица (2, 3), надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

В обоснование поданного ходатайства истцом указано на то, что 16.11.2022 следователем СО ОМВД России по Кавказскому району ФИО3 вынесено постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы по уголовному делу №12201030017000576; в настоящее время производство товароведческой судебной экспертизы не завершено, в свою очередь, результаты указанной экспертизы имеют значение для рассмотрения настоящего дела и определения размера причиненных истцу убытков, поскольку в рамках экспертизы на раз
решение специалистам поставлены вопросы о фактической стоимости похищенного имущества.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда. Хотя лица, участвующие в деле, обязаны в обоснование своих требований и возражений указывать юридически значимые факты, но окончательно эти факты (предмет доказывания) обязан определить суд. Если факты, составляющие предмет доказывания, определены неполно, суд обязан недостающие факты поставить на рассмотрение по своей инициативе. Иными словами, ввиду предмета и основания иска окончательное формирование предмета доказывания по делу является прерогативой суда, а не участников спора (согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 № 15АП-18588/2020 по делу N А32-8891/2020).

В связи с тем, что результаты товароведческой экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела, не являются фактом, входящим в предмет доказывания по настоящему делу по исковому заявлению о взыскании убытков, учитывая достаточность в материалах дела необходимых для рассмотрения спора документов, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 08.02.2023 объявлен перерыв до 09.02.2023 до 11 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ХИМАГРОТРЕЙД» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 14.07.2015, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, оф. 440А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-259120/19 ООО «ХИМАГРОТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117218, <...>, офис 440А) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ХИМАГРОТРЕЙД» утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115191, <...>, эт. 1, пом. 85).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу № А40-259120/19 в отношении ООО «ХИМАГРОТРЕЙД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника временным управляющим установлено, что в период с 11.07.2016 по 22.09.2016 ООО «ХИМАГРОТРЕЙД» было приобретено следующее имущество на сумму 4 511 161 руб.:

- ФИО5 первичной очистки Петкус К-527 (с кап. ремонта);

- ФИО5 вторичной очистки Петкус К-547 (с кап. ремонта);

- Триерный блок Петкус К-236 (с кап. ремонта);

- Система аспирации Петкус К-527 (2 циклона, воздуховоды, вентилятор 11 кВт);

- Система аспирации Петкус К-547 (2 циклона, воздуховоды, вентилятор 11 кВт);

- Транспортёр ТС 25 - 6м;

- Транспортёр ТС 25 - 5м;

- Пульт управления комплексом;

- Зернометатель ПЗС-100 (Эльбрус) РМ М 4,7 с час. преобр.;

- Вильчатый погрузчик Mitsubishi FG15-F25B-53246;

- Транспортер секционный шнековый ТСШ-150 (3м);

- Погрузчик копновоз ПКУ-08-0Л ПКУ-0,8-5 Ковш 0,8М3;

- Вагон-Бытовка 6х2,4 ПВХ;

- Весы-рокла ЕВ4-РТ-1500Е;

- Воздуходувка (Приложения № 3-48 к исковому заявлению).

Из искового заявления следует, что временному управляющему стало известно, что 20.04.2018 в ОМВД России по Кавказскому району поступило заявление от гражданина ФИО6 об оказании ему содействия в пресечении незаконного удержания оборудования и колесной техники, состоящей на балансе ООО «ХИМАГРОТРЕЙД», на территории склада по адресу: <...>.

Согласно материалам проверки КУСП № 6721 от 20.04.2018 было установлено, что в городе Кропоткине у ИП ФИО7 имеется помещение в виде ангара, расположенное по адресу: <...>, в котором находилось имущество, которое состоит на балансе ООО «ХИМАГРОТРЕЙД».

Истец полагает, что в 2018 году при проведении осмотра места происшествия сотрудниками ОМВД России по Кавказскому району не были приняты какие-либо меры по изъятию указанного имущества, в отношении которого совершались самоуправные действия, и передаче этого имущества на хранение ответственным лицам. Имущество было бесхозно остановлено по месту своего обнаружения, что привело к последующему хищению данного имущества. В связи с чем, общество обратилось с исковыми требованиями по настоящему делу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации суммы убытков в размере 4 511 161 рублей.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из пункта 2 разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 69 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Пунктом 100 статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Из материалов дела следует, что согласно материалам проверки КУСП № 6721 от 20.04.2018 было установлено, что в помещении ИП ФИО7, расположенного по адресу: <...>, находилось имущество принадлежащее Истцу, а именно: машина первичной очистки «Петкус 527», машина вторичной очистки «Петкус 547», триерный блок «Петкус К-236», система аспирации «Петкус К-547» (два циклона, воздуховоды, вентилятор 11 кВт) - 2 шт., транспортёр ТС 25-6м, транспортер ТС 25-5м, пульт управления комплексом, зернометатель ПЗС-100 (Эльбрус) РМ М 4,7 с частотным преобразователем, решето, вильчатый погрузчик «Митсубиши», транспортер секционный шнековый, погрузчик копновоз и ковш, вагон-бытовка, весы рокла, воздуховка, фронтальный погрузчик.

Общество обосновывает свои требования тем, что 20.04.2018 представитель истца ФИО6, обращаясь за уголовно-правовой защитой своих прав, разумно рассчитывал на принятие сотрудниками ОМВД России по Кавказскому району действий по защите своих имущественных прав. Однако, ОМВД России по Кавказскому району не были приняты какие-либо меры по изъятию указанного имущества, в отношении которого совершались самоуправные действия, и передаче этого имущества на хранение ответственным лицам.

Вместе с тем, согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности на государственный орган причинно-следственная связь должна носить прямой характер и влечь последствия непосредственно с безусловностью и необходимостью.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем, для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Из пояснений ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что постановлением Кропоткинского городского суда от 16.11.2021 по делу № 3/10-48/2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31.01.2022, отказано в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО «Химагротрейд» ФИО4, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия бывшего начальника Отдела МВД России по Кавказскому району ФИО8, и дознавателя Отдела МВД России по Кавказскому району ФИО3 в период с 20 по 30 апреля 2018 года, выразившегося в проведении предварительной проверки по заявлению о совершенном преступлении, зарегистрированному в КУСП № 6721 от 20.04.2018, ненадлежащим образом, признании незаконным бездействия начальника Отдела МВД России по Кавказскому району ФИО9, дознавателя Отдела МВД России по Кавказскому району ФИО3 в период с 03.03.2021 по настоящее время, выразившееся в непринятии мер для установления фактических обстоятельств события произошедшего и изобличения виновных в этом лиц при проведении проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № 6721 от 20.04.2018, в непринятии решения по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № 6721 от 20.04.2018, в порядке и сроки, предусмотренные статьями 144, 145 УПК РФ, не уведомлении заявителя о принимаемых процессуальных решениях по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № 6721 от 20.04.2018.

Постановлением Кропоткинского городского суда от 13.12.2021 по делу № 3/10-59/2021 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО «Химагротрейд» ФИО4, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника Отдела МВД России по Кавказскому району ФИО9, дознавателя Отдела МВД России по Кавказскому району ФИО3, выразившегося в неуведомлении конкурсного управляющего о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2021 по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № 6721 от 20.04.2018.

В материалах дела не имеется вступившего в законную силу судебного акта либо заключения служебной проверки, установившего незаконность действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел при рассмотрении материалов предварительной проверки по сообщению о преступлении КУСП № 6721 от 20.04.2018.

Противоправность действий в рамках уголовного судопроизводства не установлена. Сам по себе факт отмены в порядке статьи 124 УПК РФ постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел и не является доказательством наличия причинно-следственной связи между вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и утратой имущества.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб общества на сумму 4 511 161 рублей возник по вине должностных лиц Отдела МВД России по Кавказскому району и находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) его должностных лиц истцом в материалы настоящего дела не представлены.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-О указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Предусмотренная нормами действующего законодательства ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Фактических действий со стороны ответчика, которыми бы был причинен ущерб истцу, не совершено и доказательств обратного истцом не предоставлено.

Судом установлено, что 30.06.2022 следственным отделом Отдела МВД России по Кавказскому району возбуждено уголовное дело № 12201030017000576 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из постановления о назначении товароведческой судебной экспертизы от 16.11.2022, вынесенного в рамках уголовного дела № 12201030017000576, следует, что в период времени с 01.01.2020 по 07.10.2020, более точное время в ходе предварительной проверки установить не представилось возможным, неустановленное лицо, находясь по адресу: <...>, тайно похитило имущество общей стоимостью 739 000 рублей, принадлежащее ООО «Химагротрейд», чем причинило последнему крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе проведения расследования по уголовному делу № 12201030017000576, было установлено, что была похищена следующее оборудование и техника:

- машина первичной очистки «Петкус 527», приобретенный в 2016 году за 850 000 рублей, на момент хищения находилась в технически исправном состоянии;

- машина вторичной очистки «Петкус 547», приобретенный в 2016 году за 820 000 рублей, на момент хищения находилась в технически исправном состоянии;

- система аспирации «Петкус К-547 (2 циклона, воздуховоды, вентилятор 11 кВт)», приобретенная в 2016 году за 115 000 рублей, на момент хищения находилась в технически исправном состоянии;

- система аспирации «Петкус К-527 (2 циклона, воздуховоды, вентилятор 11 кВт)», приобретенная в 2016 году за 115 000 рублей, на момент хищения находилась в технически исправном состоянии;

- триерный блок «Петкус К-236», приобретенный в 2016 году за 410 000 рублей, на момент хищения находился в технически исправном состоянии;

- транспортер ТС 25-6м, приобретенный в 2016 году за 661 200 рублей, на момент хищения находился в технически исправном состоянии;

- транспортер ТС 25-5м, приобретенный в 2016 году за 211 300 рублей, на момент хищения находился в технически исправном состоянии;

- пульт управления комплексом, приобретенный в 2016 году за 104 000 рублей, на момент хищения находился в технически исправном состоянии;

- зернометательПЗС-100 (Эльбрус) РМ М 4,7 с час. преобр., приобретенный в 2016 году за 332 800 рублей, на момент хищения находился в технически исправном состоянии;

- вильчатый погрузчик «Mitsubishi FG15-F25B-53246», приобретенный в 2016 году за 490 000 рублей, на момент хищения находился в технически исправном состоянии;

- транспортер секционный Шнековый ТСШ-150 (3м), приобретенный в 2016 году за 90 400 рулей, на момент хищения находился в технически исправном состоянии;

- погрузчик копновоз ПКУ-08-0Л ПКУ-0,8-5 Ковш 0.8МЗ, приобретенный в 2016 году за 117 500 рублей, на момент хищения находился в технически исправном состоянии;

- вагон-бытовка 6x2,4 ПВХ, приобретенная в 2016 году за 88 471 рублей, на момент хищения находилась в технически исправном состоянии;

- весы-рокла ЕВ4-РТ-1500Е, приобретенные в 2016 году за 83 000 рублей, на момент хищения находились в технически исправном состоянии;

- воздуходувка, приобретенная в 2016 году за 22 490 рублей, на момент хищения находилась в технически исправном состоянии.

По результатам рассмотрения прокуратурой Краснодарского края (письмо от 28.01.2023 № 16/1-461-2022) обращения общества, доводы о не проведении обысков в <...> и оценочной экспертизы похищенного имущества своего объективного подтверждения не нашли, поскольку необходимые процессуальные действия проведены 26.12.2022, принадлежащее ООО «ХимАгроТрейд» имущество не обнаружено.

В настоящий момент в следственном отделе ОМВД России по Кавказскому району расследуется уголовное дело № 12201030017000576, возбужденное 30.06.2022 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «ХимАгроТрейд». Постановлением следователя СО отдела МВД России по Кавказскому району ФИО3 от 30.06.2022 представитель ООО «ХимАгроТрейд» ФИО4 признан потерпевшим.

В такой ситуации взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерба в виде стоимости имущества, принадлежащего ООО «Химагротрейд», похищенного неустановленным лицом, нарушает права Российской Федерации и позволяет истцу необоснованно претендовать на имущественную выгоду.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном случае не представлено доказательств того, что денежная сумма, заявленная ко взысканию истцом, является убытками общества, возникшими в связи с незаконными действиями должностных лиц ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением обществу отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства – отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХИМАГРОТРЕЙД» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 14.07.2015, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, оф. 440А) в доход федерального бюджета 45 556 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева