Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А56-117981/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117981/2018
04 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34487/2018) ООО «Стандарт-Общепит»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу № А56-117981/2018 (судья Е. Н. Домрачева), принятое

по иску АО «Инженерная компания СЭМ»

к ООО «Стандарт-Общепит»

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерного общества «Инженерная компания СЭМ» (ОГРН 1027739271955; далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Общепит» (ОГРН 1089847229207; далее – общество, ответчик) о признании расторгнутым договора от 02.11.2015 № П011/2015/0212-15/002, взыскании 103 554 руб. неосновательного обогащения и 23 853 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 20.11.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не учтен факт поставки ответчиком товара в феврале 2016 года на сумму 30 490 руб. Таким образом, размер неосвоенного аванса составляет 73 064 руб. Уведомление об одностороннем расторжении договора в адрес ответчика не поступало.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор от 02.11.2015 № П011/2015/0212-15/002 (далее – договор), по условиям которого исполнитель осуществляет поставку товара в ассортименте согласно меню и на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аванс в размере 40% от полного объема согласованного и подписанного сторонами заказа производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания заказа на основании оригинала счета исполнителя.

Согласно пункту 5.1 договора настоящий договор может быть изменен (расторгнут) по решению обеих сторон, а также:

- в случае ликвидации одной из сторон;

- по истечении срока действия;

- в случае одностороннего отказа исполнителя или заказчика от выполнения договорных обязательств с письменным предупреждением второй стороны не менее, чем за две недели.

По платежным поручениям от 05.11.2015 № 2227, от 24.11.2015 № 2532, от 24.11.2015 №2531, от 29.12.2015 №2966 компания перечислила обществу 952 000 руб. в качестве аванса.

Согласно подписанным сторонами актам от 30.11.2015 № 91, от 31.12.2015 № 100, от 31.01.2016 №5 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 848 446 руб.

Истец направил в адрес ответчика отказ от договора от 04.05.2018 с требованием возвратить не освоенные денежные средства.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 103 554 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), компания обратилось в суд с настоящим иском. Также компанией заявлено требование о признании договора расторгнутым.

Суд, признав заявленные компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015, а в части исполнения обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с 31.12.2015 договор прекратил свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом ответчику 952 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно подписанным сторонами актам от 30.11.2015 № 91, от 31.12.2015 № 100, от 31.01.2016 №5 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 848 446 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не учтен факт поставки ответчиком товара в феврале 2016 года на сумму 30 490 руб. Таким образом, размер неосвоенного аванса составляет 73 064 руб.

Указанные доводы были заявлены ответчиком в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом.

Представленные обществом копии расходных накладных не являются надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим поставку товара, поскольку подписаны в одностороннем порядке и не содержат печати и подписи заказчика или его представителя, которому был передан товар.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оказания истцу услуг на сумму 103 554 руб. обществом не представлено, перечисленные компанией денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 853 руб. 72 коп., расчет которых проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу № А56-117981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Л. Згурская