Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А26-8859/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8859/2023
15 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: ФИО1 по паспорту, представитель ФИО2 по доверенности от 24.04.2024;

от ответчиков: 1 – представитель ФИО3 по доверенности от 26.04.2024;

2 – не явился, извещен;

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 30.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21209/2024) участника общества с ограниченной ответственностью «Лафор» Гетманова Алексея Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «Лафор» на решение от 15.04.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2024 по делу № А26-8859/2023 (судья Моисеенко А.Б.), принятое

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Лафор» ФИО1

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Лафор»,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лафор»

о признании недействительным решения общего собрания от 21.08.2023 и договора управления,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4 с требованиями о признании незаконными действий ФИО1 по проведению заочного голосования в ответ на полученное от участника Общества ФИО4 требование,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Лафор» ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лафор» (далее – ответчик, Общество, ООО «Лафор»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лафор» (далее - ответчик, ООО УК «Лафор») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Лафор» от 21.08.2023, договора на управление юридическим лицом – ООО УК «Лафор».

04.12.2023 ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями: признать незаконными действия ФИО1 по проведению заочного голосования в ответ на полученное от участника Общества ФИО4 требование №5 от 29.06.2023 года о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Лафор», в том числе признать незаконным решение №1/07 от 19.07.2023 года и подсчет ФИО1 результатов (итогов) голосования.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2024 в удовлетворении иска участника общества с ограниченной ответственностью «Лафор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1 отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2024 взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением от 15.04.2024 и дополнительным решением от 15.05.2024, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ее податель указывает, что не принимал участия в собрании, не голосовал на нем и не подписывал протокол, в связи с чем, подлежали применению общие нормы подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ о необходимости нотариального удостоверения фактов принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений на заседании и состава участников общества, присутствовавших при их принятии. По мнению подателя жалобы, все решения общего собрания участников ООО «ЛАФОР» от 21.08.2023 года в силу прямого указания на это в абзаце 3 пункта 107 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются ничтожными.

01.10.2024 в апелляционный суд от ООО «Лафор» и ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с незаблаговременным представлением отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции отказывает в его приобщении к материалам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Лафор» и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО УК «Лафор», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, ООО «Лафор» и третьего лица, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2017 с присвоением ОГРН <***>, участниками Общества являются ФИО1 с долей 49% уставного капитала и ФИО4 с долей 51% уставного капитала.

Решением общего собрания учредителей Общества, оформленным протоколом № 1 от 12.03.2017, ФИО1 избран генеральным директором Общества сроком на 5 лет.

Решением общего собрания участников Общества, оформленным Протоколом внеочередного общего собрания участников Общества б/н от 10.03.2022, полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы ООО УК «Лафор».

Данные об ООО УК «Лафор» внесены в ЕГРЮЛ 22.03.2022 (запись № 2221000045286).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2023 по делу № А26-3826/2022 признаны недействительными все решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Лафор», оформленные протоколом от 10.03.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2023 по делу № А26-3826/2022 в данной части оставлено без изменения.

ФИО4, обладающий 51% доли в уставном капитале Общества, обратился к исполнительному органу Общества ФИО1, с требованием №5 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, указав, что в случае принятия единоличным исполнительным органом Общества решения об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников Общества вообще или в более раннее время, или в случае непринятия решения о созыве общего собрания участников, или в случае изменения (отмены) в ЕГРЮЛ сведений об исполнительном органе Общества данное требование является уведомлением Общества и второго участника Общества – ФИО1, о созыве участником Общества внеочередного общего собрания участников Общества на 21 августа 2023 года в 13:00 по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 57, оф.207.

В адрес ФИО4 поступило решение №1/07 от 19.07.2023 года о проведении внеочередного общего собрания участников Общества заочным путем с приложением бюллетеней для голосования и с измененной редакцией вопросов.

21.08.2023 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, оформленное протоколом от 21.08.2023 и проведенное ООО УК «Лафор».

Согласно указанному протоколу от 21.08.2023 на собрании присутствовали:

- ФИО4, владеющий долей в размере 51%.

Общее количество долей, которыми обладали участники общества - 100 процентов.

Число долей, которыми обладали лица, принявшие участие в Общем собрании по вопросам повестки дня - 51 процент.

Кворум для проведения внеочередного Общего собрания участников имелся.

На повестку дня поставлены следующие вопросов:

1. Назначение председателя внеочередного общего собрания участников.

2. Назначение секретаря внеочередного общего собрания участников.

3. О снятии полномочий генерального директора Общества с ФИО1 с даты проведения общего собрания участников в связи с совершением действий, заведомо влекущих вред для Общества.

4. Назначение на должность генерального директора Общества.

5. О назначении аудиторской проверки, обсуждение.

6. Об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, распределении чистой прибыли Общества.

7. О государственной регистрации принятых Общим собранием участников Общества решений.

Решения по всем вопросам повестки дня были приняты большинством голосов, прекращены полномочия действующего единоличного исполнительного органа генерального директора — ФИО1; в качестве нового генерального директора Общества избран ФИО4; назначена аудиторская проверка ООО «Лафор» за период с января 2021 года по текущую дату. Аудитором Общества утверждено ООО «Алексеева и партнеры» ИНН <***>, ОГРН <***> Адрес: 190103, г. Санкт-Петербург, МО «Екатерингофский», ул. Дровяная, д. 6, лит. А, пом. 1-Н, оф. 32 («за» - 51%). По вопросу № 6 «Об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, распределении чистой прибыли Общества» решение не принято («против» - 51%).

ФИО1, полагая недействительными решения общего собрания участников Общества от 21.08.2023, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворения исковых требований, при этом дополнительное решение фактически не обжалуется. В остальной части решение суда, в том числе, дополнительное решение суда не обжаловано, возражения на решение суда и дополнительное решение суда в остальной части участвующими в деле лицами также не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (абзац первый пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено следующее. По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона №14-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ действительность ничтожного решения собрания не может быть впоследствии подтверждена новым решением собрания.

Данная позиция подтверждается также и разъяснениями Верховного Суда РФ (п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

В соответствии с пунктами 107 и 108 Постановления № 25 по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельствах, судом первой инстанции не было учтено, что при принятии оспариваемого решения общего собрания участников ООО «Лафор» от 21.08.2023 были нарушены требования подпункта пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (о необходимости нотариального удостоверения решений очных собраний участников хозяйственных обществ), что влечет ничтожность принятого собранием решения (ничтожность сделки) применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ вне зависимости от признания его таковым судом, что не лишает участника Общества возможности предъявления иска о признании недействительным ничтожного решения собрания.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания участников Общества по признакам его ничтожности вследствие того, что оно не являлось основанием для последующей государственной регистрации изменений в сведения относительно Общества в ЕГРЮЛ, является необоснованным, поскольку ничтожное решение в любом случае может быть признано недействительным на основании соответствующего иска участника, не участвовавшего при проведении общего собрания участников Общества, что подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (пункт 107 Постановления № 25).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Лафор», оформленных протоколом от 21.08.2023.

Относительно требования о признании недействительной сделки – договора на управление юридическим лицом, заключенным между ООО «Лафор» и ООО УК «Лафор», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказано заключение договора на управление юридическим лицом между ООО «Лафор» и ООО УК «Лафор».

При этом ООО «Лафор» опровергало заключение какой-либо сделки с ООО УК «Лафор».

В обоснование своего требования в указанной части истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора на управление юридическим лицом между ответчиками.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал, что между ответчиками была заключена такая сделка, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данного требования истца о признании такой сделки недействительной.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Лафор», оформленных протоколом от 21.08.2023 с принятием судом апелляционной инстанции в указанной части нового судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.4 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Из материалов дела следует, что согласно чеку-ордеру от 22.09.2023 (операция №63) ФИО1 оплатил государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено 2 неимущественных требования, каждый из который облагается государственной пошлиной в размере 6 000 руб. в силу п.4 ч.1 ст.333.21 НК РФ.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2024 взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционный суд отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Лафор», оформленных протоколом от 21.08.2023 и в указанной части принимает новый судебный акт об удовлетворении данного требования, то судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом по удовлетворенному требованию.

Вместе с тем, поскольку в остальной части решение суда остается без изменения, то апелляционным судом принимается во внимание, что дополнительным решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2024 обоснованно взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. по требованию о признании недействительным договора на управление юридическим лицом – ООО УК «Лафор».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2024 по делу № А26-8859/2023 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Лафор», оформленных протоколом от 21.08.2023.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Лафор», оформленные протоколом от 21.08.2023.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2024 по делу № А26-8859/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Лафор» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лафор» в пользу ФИО1 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина