Постановление от 10 июня 2017 г. по делу № А53-27269/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27269/2016
город Ростов-на-Дону
11 июня 2017 года
15АП-7475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ЗАО «Компания «Вепоз» - представитель ФИО2 по доверенности от 10 января 2017 года,

от ответчиков: от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 24 мая 2016 года, от ФИО5 – представитель ФИО4 по доверенности от 24 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, апелляционную жалобу ФИО5

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Корецкий О.А.)

от 21 марта 2017 года по делу № А53-27269/2016

по иску по иску закрытого акционерного общества « Компания«ВЕПОЗ» (ИНН <***>)

к ответчикам ФИО3, ФИО5,

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Вепоз" (ИНН <***>), акционерного общества «ВТБ Регистратор»,

о признании недействительным договора дарения акций и о переводе прав и обязанностей приобретателя акций.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Компания «Вепоз» (далее – ЗАО «Компания «Вепоз») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, в котором просило признать недействительным договор дарения акций от 07.07.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО5, перевести на ЗАО «Компания «Вепоз» права и обязанности приобретателя 296 000 обыкновенных акций ЗАО «ВЕПОЗ», отчужденных ФИО3 в пользу ФИО5

Исковые требования мотивированы тем, что указанный договор дарения прикрывает возмездную сделку по отчуждению, чем самым нарушены права акционеров на преимущественное приобретение акций при возмездном отчуждении акций ЗАО «ВЕПОЗ».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор дарения акций от 07.07.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО5, в связи с чем перевел права и обязанности приобретателя 296 000 обыкновенных акций ЗАЗ «ВЕПОЗ». Судебный акт мотивирован следующими обстоятельствами. Договор дарения акций является притворным, поскольку ФИО3 выразила заинтересованность в получении указанный акций при заключении мирового соглашения в рамках дела о разделе наследственного имущества, участником спора являлся и ФИО5 С учетом заключения мирового соглашения усматривается, что ФИО3 была заинтересована в получении данного имущества, а не в его безвозмездной передаче ФИО5 Суд указал, что учитывает, что стороны находятся в состоянии корпоративного конфликта, использование ответчиками такой схемы преследовало цель обойти установленного законом и уставом ЗАО «ВЕПОЗ» преимущественное право акционера на приобретение отчуждаемых акций.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Ростовской области, ответчики ФИО3, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявители апелляционных жалоб не согласны с выводами суда первой инстанции, указывают, что никаких оснований подвергать сомнению договор дарения акций между бабушкой и внуком не имеется. Доказательств того, что договором дарения прикрыта сделка купли-продажи, истец не представил.

На апелляционные жалобы поступил отзыв ЗАО «Компания «ВЕПОЗ», в котором поддерживается правильность судебного решения. В отзыве повторены мотивы искового заявления.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель истца просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

07.07.2016 между ФИО3 в лице представителя ФИО4 и ФИО5, был заключен договор дарения акций, согласно котором даритель (ФИО3) обязалась передать в собственность одаряемого (ФИО5) 296 000 штук обыкновенных именных акций ЗАО «ВЕПОЗ»(<...>/8, ОГРН <***>) номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая.

В соответствии с п.3.3 договора дарения акций от 07.07.2016, право собственности на акции, указанные в п. 1.1 настоящего договора, переходит к одаряемому с момента внесения реестродержателем записи в реестр акционеров ЗАО «ВЕПОЗ» о переходе права собственности на акции.

Согласно пояснениям ответчиков, 08.07.2016 они обратились в АО «ВТБ Регистратор» и оформили документы, необходимые для внесения в реестр акционеров сведений, связанных с переходом прав на указанные акции.

После ознакомления с доказательствами, представленными ответчиком, ЗАО «Компания «ВЕПОЗ» уточнило исковые требования, просило признать недействительным договор дарения акций от 07.07.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО5, по мотиву притворности, поскольку, по мнению истца, договор дарения акций прикрывал другую сделку – договор купли-продажи акций ЗАО «ВЕПОЗ». Указанная позиция истца обосновывается представленным в материалы дела Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 по делу №2-2709/12, по которому акции ЗАО «ВЕПОЗ» перешли ФИО3, а не ФИО5 В связи с заключением сделки с нарушением преимущественного права акционера на приобретение акций, просило перевести на ЗАО «Компания «ВЕПОЗ» права и обязанности приобретателя 296 000 обыкновенных акций ЗАО «Вепоз», отчужденных ФИО3 в пользу ФИО5

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ( в редакции Федерального закона от 29.05.2015 № 210-ФЗ): «Уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Уставом непубличного общества, предусматривающим преимущественное право его акционеров на приобретение отчуждаемых по возмездным сделкам акций, может быть предусмотрено также преимущественное право непубличного общества на приобретение отчуждаемых акций в случае, если его акционеры не использовали свое преимущественное право».

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 7 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ( в редакции Федерального закона от 29.05.2015 № 210-ФЗ) при отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества, а в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам - передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом общества, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве.

Согласно пункту 5 статьи 7 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ( в редакции Федерального закона от 29.05.2015 № 210-ФЗ) уставом непубличного общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия акционеров на отчуждение акций третьим лицам. Указанное положение устава непубличного общества действует в течение определенного срока, предусмотренного его уставом, но не более чем в течение пяти лет со дня государственной регистрации непубличного общества либо со дня государственной регистрации соответствующих изменений в устав общества.

Апелляционный суд отмечает, что пункт 5 статьи 7 Федерального закона в данном деле неприменим, поскольку Устав закрытого акционерного общества «ВЕПОЗ» (действующий в редакции от 24.10.2011) не предусматривает получения согласия акционеров на отчуждение акций третьим лицам (л.д.23-57, т.2).

Апелляционный суд отмечает, что в новой редакции Федерального закона от 29.05.2015 № 210-ФЗ) преимущественное право на акционеров приобретение акций распространено на любые виды возмездного отчуждения, в связи с чем не подлежат применению разъяснения, данные ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации о применении преимущественного права только к сделкам купли-продажи ( подпункт 9 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ»).

Таким образом, истец обязан обосновать как основание иска наличие любой возмездной формы отчуждения акций между ФИО3 и ФИО5

Апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств истец не представил.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (даритель), от имени которой на основании доверенности действовал представитель ФИО4) и ФИО5 (одаряемый) 07.07.2016 был заключен договор дарения 296 000 обыкновенных именных акцией закрытого акционерного общества «ВЕПОЗ» (ОГРН <***>) стоимостью 1 рубль каждая (л.д.64, т.1). Из содержания доверенности ФИО4 от 07.07.2016 следует, что ФИО3 уполномочила его от ее имени подарить ФИО5 296 000 акций ЗАО «ВЕПОЗ». Доверенность удостоверена нотариусом г.Москвы ФИО6 (л.д.121-122, т.1).

Пояснения представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что не исключена также еще и выдача доверенности на заключение договора купли-продажи акций, являются ничем не обоснованным предположением, которое не может быть положено в основу судебного решения.

Ссылка истца и суда первой инстанции на определение Пресненского районного суда города Москвы от 19.01.2012 по делу 2-2709/12 как доказательство возмездного отчуждения акций в июле 2016 года не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Из текста указанного определения об утверждении мирового соглашения следует лишь, что возникший после смерти ФИО7 наследственный спор между супругой ФИО8 и несовершеннолетним ребенком и иными наследниками по закону – Поляничко Лидией Яковлевой (матерью умершего), ФИО5 (сыном умершего) был урегулирован мировым соглашением, в силу которого наследственное имущество было разделено между наследниками, в том числе, ФИО3 получила 296 000 спорных акций (л.д.128-149-т.1).

Наличие указанного мирового соглашения никоим образом не подтверждает наличия у ФИО3 и ФИО5 в 2016 году намерения совершить возмездное отчуждение акций, как указал суд первой инстанции. Утверждения истца о том, что ФИО3 могла уже при заключении мирового соглашения отказаться в 2012 году от акций в пользу внука, а поэтому сделка дарения в 2016 году прикрывает возмездное отчуждение, носит характер ничем не обоснованного предположения.

Апелляционный суд находит, что дарение акций бабушкой внуку не может вне степени разумного сомнения порочиться как притворная сделка, прикрывающая возмездное отчуждение. Дарение между близкими родственниками является обычной сделкой, соответствующей обыкновениям современного общества.

Ссылка истца на наличие корпоративного конфликта между акционерами не доказывает возмездного характера отчуждения акций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению ( пункт 3 части 1, пункт 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку истец не доказал притворного характера договора дарения, не доказал наличия возмездного отчуждения акций между бабушкой и внуком, оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной и о переводе прав и обязанностей по сделке об отчуждении акций не имеется.

Судебные расходы по делу, связанные с государственной пошлиной, уплаченной ответчиками по апелляционным жалобам, подлежат распределению согласно правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2017 года по делу А53-27269/2016 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Компания «Вепоз» о признании недействительным договора дарения акций от 07 июля 2016 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5, о переводе на закрытое акционерное общество «Компания «Вепоз» прав и обязанностей приобретателя 296 000 обыкновенных акций закрытого акционерного общества «Вепоз» - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания «Вепоз» в пользу ФИО3 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания «Вепоз» в пользу ФИО5 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиО.Г. Авдонина

А.А. Попов