Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А32-65334/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-65334/2024
город Ростов-на-Дону
03 сентября 2025 года
15АП-9754/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от управления: ФИО1 по доверенности от 23.06.2025;

от ФИО2 посредством веб-конференции: ФИО3 по доверенности от 05.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Новокубанский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.07.2025 по делу № А32-65334/2024

по заявлению Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Новокубанский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО2

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Новокубанский район (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 05.11.2024 по делу №023/1018.1-5179/2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2024 суд привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»; ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ссылка суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 №306-ЭС21-24832 необоснованна, поскольку определение не отражает порядок исчисление сроков при заключении договоров аренды. Управление не оспаривает решение и предписание антимонопольного органа в части его неисполнимости, судом первой инстанции неверно указанно на изложенное. Суд не учел позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 №302-КГ16-13199, согласно которой положения земельного законодательства являются специальными по отношению к нормам гражданского кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители антимонопольного органа и общества не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей управления и ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Краснодарское УФАС России поступила жалоба ФИО2 - победителя аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, собственность на которые не разграничена (извещения №21000024690000000182 и №21000024690000000183 на сайте www.torgi.gov.ru).

Краснодарским УФАС России 05.11.2024 вынесено решение по делу №023/1018.1-5179/2024 о признании жалобы ФИО2 обоснованной.

Также 05.11.2024 Краснодарским УФАС России выдано предписание, в соответствии с которым организатору торгов - управлению предписано устранить выявленные антимонопольным органом нарушения, а именно:

- отменить протокол заседания комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования Новокубапский район и расположенных на территории сельских поселений, входящих в состав муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, или права па заключение договоров аренды таких земельных участков для строительства, включая жилищное строительство и комплексное освоение в целях жилищного строительства на территории муниципального образования Новокубанский район от 18.09.2024 № 1559, которым ФИО2 признан уклонившимся от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:21:0107002:1757;

- повторно направить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:21:0107002:1757 победителю электронного аукциона по извещению № 21000024690000000182 (ФИО2) с установлением надлежащего срока для его подписания, в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, а также с учетом выводов, изложенных в решении Краснодарского УФАС России от 05.11.2024 по делу № 023/10/18.1-5179/2024.

Заявитель, не согласившись с данными решением и предписанием, обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 05.11.2024 по делу №023/1018.1-5179/2024.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, решение и предписание от 05.11.2024 по делу №023/1018.1-5179/2024 вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов.

Из материалов дела следует, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Порядок организации и проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 39.12 Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно пункту 20 которой установлено, что уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона.

В соответствии с пунктом 25 статьи 39.12 ЗК РФ, если договор купли-продажи или договор аренды земельного участка, а в случае, предусмотренном пунктом 24 настоящей статьи, также договор о комплексном освоении территории в течение тридцати дней со дня направления победителю аукциона проектов указанных договоров не были им подписаны и представлены в уполномоченный орган, организатор аукциона предлагает заключить указанные договоры иному участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона.

Согласно пункту 30 статьи 39.12 ЗК РФ (в редакции на сентябрь 2024 года), в случае, если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора, а в случае, предусмотренном пунктом 24 настоящей статьи, также проекта договора о комплексном освоении территории не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 29 настоящей статьи, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона.

Согласно статьям 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Таким образом, если не установлено иное, срок необходимо исчислять в календарных днях со дня, следующего за днем направления победителю аукциона проекта договора.

Согласно материалам дела, при принятии оспариваемого решения было установлено, что в соответствии протоколами №1526, №1527 о результатах электронного аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков победителем аукциона признан ФИО2 (т.1 л.д.56-60).

Управление 19.08.2024 направило в адрес ФИО2 подписанные проекты договоров аренды земельных участков посредством функционала электронной торговой площадки (ООО «РТС-Тендер») (т.1 л.д. 120). Указанное сторонами по делу не оспаривается.

Комиссия управления, полагая, что ФИО2 необходимо было подписать проекты договоров аренды в срок до 17.09.2024, рассмотрело вопрос об уклонении ФИО2 от заключения договоров аренды и признала его уклонившимся от заключения договоров аренды (протоколы от 18.09.2024 №1560, №1559 (т.1 л.д.60-62)).

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управлением неверно исчислен тридцатидневный срок для подписания договора. ФИО2 в соответствии с пунктами 25, 30 статьи 39.12 ЗК РФ, учитывая положения статьи 191 ГК РФ, надлежало подписать проект договора на ЭТП (ООО «РТС-Тендер») по 19.09.2024. При этом при определении тридцатидневного срока с 19.08.2024 последней датой подписания договора являлось бы 18.09.2024.

Таким образом, управление преждевременно пришло к выводу об уклонении ФИО2 от заключения договоров аренды.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, поскольку оно права и законные интересы управления не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, на управление не возлагает.

Оспариваемое предписание вынесено на основе законного решения Краснодарского УФАС России, также является законным, учитывая, что в предписании указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные, реальные и исполнимые меры для их устранения, порядок вынесения предписания не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылки судом на  определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 № 306-ЭС21-24832 и неверном указании суда об оспаривании управлением решения и предписания антимонопольного органа в части его неисполнимости не опровергают выводы суда первой инстанции о неверном исчислении управлением срока и не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 № 302-КГ16-13199 по делу № А33-26240/2015, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как указанный судебный акт не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принят по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2025 по делу № А32-65334/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова


Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова


С.В. Пименов