Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А73-20061/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5989/2019
29 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Идеал» ФИО3 Арслана Сергеевича

на определение от 30.08.2019

по делу № А73-20061/2017

Арбитражного суда Хабаровского края








У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АРСЕНАЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать Общество с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.12.2017 указанное заявление было принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 27.04.2018 (дата объявления резолютивной части определения) заявление АО «АРСЕНАЛ» признано обоснованным. В отношении ООО «ИДЕАЛ» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Решением от 30.08.2018 (резолютивная часть оглашена 28.08.2018) ООО «ИДЕАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

04.06.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором заявитель на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 170, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил признать недействительной сделкой перечисление от должника 04.08.2015 и 05.08.2015 с расчетного счета должника в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 575 000 руб. и применить последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 575 000 руб.

Определением от 30.08.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование указано на доказанность условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям. В спорный период совершения оспариваемых платежей должником в пользу ответчика, у должника имелись признаки неплатежеспособности, ввиду прекращения исполнения должником денежных обязательств перед отдельными контрагентами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве).

Ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований на основании этих норм.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия заявления о признании должника – ООО «Идеал» банкротом (26 декабря 2017 года).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности в связи с наступлением срока возврата долга ООО «Арсенал» и уплате задолженности ООО «Амур Поставка»

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-69712/15-68-478, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2016 по делу № А73-79/2016.

Однако заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ФИО4 о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, учитывая, что вышеуказанные судебные акты вынесены после совершения спорных сделок.

Недоказанность факта осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительными спорных сделок по поставке товаров по данному основанию.

Поскольку конкурсным управляющим должника не доказано наличие осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности, или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных товарных накладных на поставку товара недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должником не доказано, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик по отношению к должнику являлся заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), и знал о неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Однако спорные сделки совершены в срок, превышающий 1 год до принятия заявления о признании банкротом ООО «Идеал», в силу чего вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований применения положения указанной нормы права к спорным сделкам, является верным и обоснованным

Наличие у оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом со стороны участников сделки и признаков притворности сделки судом также не установлено.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, действуя при этом добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 названной статьи Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки - их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред третьим лицами – кредиторам должника, с противоправной целью и в обход закона, суду не представлено, таких обстоятельств не установлено.

В силу выше приведенных норм права и разъяснений в их применении наличие в момент совершения сделки задолженности перед кредиторами не может являться безусловным основанием для признания такой сделки совершенной при злоупотреблении правом.

Наличие оснований признать должника и ответчика заинтересованными лицами, действовавшими умышленно, исключительно с целью уменьшения активов должника и причинения вреда кредиторам, материалами дела не подтверждается.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, учитывая, что конкурсным управляющим не доказано обратного, оснований признать сделку ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В отношении доводов заявителя о ничтожности спорной сделки как притворной установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна (пункте 87 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении, и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что у ответчика имелось намерение получить денежные средства от должника именно в качестве дара на безвозвратной основе, как и доказательств того, что должник имел намерение передать денежные средства в дар ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной) как притворной у суда не имелось.

Поскольку в удовлетворении заявления в части признания сделки недействительной отказано, также правомерно отказано в удовлетворении требования о применении последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в сумме 6000 рублей.

Определением суда от 16.09.2019 года ходатайство конкурсного управляющего ООО «Идеал» об отсрочке уплаты государственной пошлины было удовлетворено.

Таким образом, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по государственной пошлине, подлежащей уплате при предъявлении заявления, в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены на должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2019 по делу № А73-20061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская


И.Е. Пичинина